ГЕНОЦИД АРМЯН. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества, том 2, часть 1

РАЗДЕЛ V. Политическая история Армянского вопроса: покровители, пособники и соучастники преступления

№ 1262. Письмо Народного комиссара иностранных дел РСФСР Г. Чичерина руководителю специальной миссии Украины в Ангоре М. Фрунзе об отношениях с Турцией (26 декабря 1921 г.)
№ 1263. Записка И. Сталина о беседе с Послом правительства ВНСТ в РСФСР Али Фуадом [1921 г.]

[стр. 574]

№ 1262

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА РУКОВОДИТЕЛЮ СПЕЦИАЛЬНОЙ МИССИИ УКРАИНЫ В АНГОРЕ М. ФРУНЗЕ
об отношениях с Турцией

(26 декабря 1921 г.)

<...> Мы считаем в общем и целом, что восточные народы — наши естественные союзники, и линию дружбы с Турцией мы считаем неразрывной составной частью нашей советской политики.

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 603—604.

№ 1263

ЗАПИСКА И. СТАЛИНА О БЕСЕДЕ С ПОСЛОМ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ В РСФСР АЛИ ФУАДОМ¹

[1921 г.]

По вопросу о турках предлагаю отложить решение до получения от Нацаренуса подробных данных.

Нам, все-таки, нужно сохранить свою старую позицию (формально), приняв одновременно меры к укреплению границ Закавказья...². Позавчера были у меня турки (Али-Фуад) и, между прочим, заявили, что они (турки) могли бы взять на себя посредничество между Францией и РСФСР в пользу последней. Одновременно просили они организовать смешанную русско-турецкую нелегальную комиссию рев[олюционной] пропаганды во всех колониальных странах Африки и Азии. Из всего этого видно, что турки уже обеспечили (надолго ли?) свое дело и ищут новых форм сотрудничества с нами.
Верно: М. В.

РГАСПИ. Ф. 558. On. 11. Д. 388. Л. 1. Заверенная копия.

_______________
¹ Документ хранится в деле, в котором сосредоточены подлинники протоколов о советско-турецких переговорах в 1932 и 1952 г. с участием И. Сталина.
² Отточие документа.

№ 1264

ПИСЬМО ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВНСТ МУСТАФЫ КЕМАЛЯ В. ЛЕНИНУ

(Ангора, 4 января 1922 г.)

Мой дорогой Президент,
Пользуюсь отъездом товарища Фрунзе, завоевавшего всеобщее уважение и симпатию в Анкаре, чтобы изложить Вам, частным и конфиденциальным образом,

[стр. 575]

нашу точку зрения на политику Турции вообще и на русско-турецкие отношения в особенности.

Народы Турции и России сблизились в едином порыве после того, как эти народы, разорвав цепи векового гнета, навлекли на себя, именно благодаря своему освобождению, нападки империалистических и капиталистических великих держав, опасавшихся, что их подданные могут последовать этому примеру.

Как Вы, конечно, помните, это основанное на чувстве и поддержанное народом сближение, вызванное идентичностью стремлений и сходством ситуаций, намного предшествовало установлению официальных отношений между обоими правительствами и явилось даже его побудительной причиной.

За границей, правда, удивлялись, как могло случиться, что турки и русские, чья история в течение столетий «изобиловала шумными» кровопролитными битвами, так быстро и так тесно сблизились? Многие думали и еще думают, или притворяются, что думают, будто эта дружба напускная или зависящая от обстоятельств. Но те, которые знают, до какой степени оба эти народа созданы для того, чтобы понимать и любить друг друга, знают, что их прошлая борьба была вызвана тиранической властью, насажденной у каждого из них, и, в особенности, те, которые видали во время прошлой войны, с какой неохотой сражались офицеры и солдаты и той, и другой стороны. Эти люди скажут, что новое, существующее последние несколько лет положение вещей сохранится надолго, что только оно прочно, ибо оно естественно, и что прежняя вражда, искусственно поддерживавшаяся прежним деспотизмом, действительно мертва.

Преобразование Турции не привлекло к себе достаточного внимания мира, так как оно, в противоположность России, совершилось не в виде социальной революции, но в виде восстания против чужеземцев. Но это преобразование, хотя и менее очевидное, все же вполне реально, и чтобы ни говорили люди, поверхностно знакомые с нашей страной, путь, пройденный ею с перемирия 1918 года и в особенности после 16 марта 1920 г., громаден.

Турецкий народ, привыкший в течение стольких лет впервые зависеть от своих повелителей и их окружения, а позднее от узкого круга олигархии, летом 1919 г. и после него принялся за работу, и ему удалось взять свою судьбу в собственные руки.

При первом же призыве, так сказать, стихийно, его делегаты, собравшиеся на съезд в Эрзеруме, а затем в Сивасе, постановили, основываясь на праве самоопределения, проповедовавшегося Вами, дорогой Президент, еще до мировой войны, захватить власть, которую недостойны были удерживать слабосильные и продажные люди в Константинополе. Те, которые присутствовали на этом великом съезде, ясно почувствовали, что в Турции начинается новая эра и что турецкий народ, так долго отсекавшийся своими правителями, способен отныне жить без наставника.

Это предвидение не замедлило полностью осуществиться, когда после переворота 16 марта 1920 г. народные представители, собравшиеся 26 апреля в Анкаре на Великое Национальное Собрание, торжественно оповестили о воле нации руководить в дальнейшем своими судьбами суверенно и самостоятельно.

В настоящее время это существенно; народные избранники обладают не только законодательной, но и исполнительной властью — непосредственно и через делегируемых ими комиссаров, которые время от времени отчитываются перед ними в своей работе; в исключительных случаях, когда речь идет о вопросах, затрагивающих безопасность и независимость страны, эти избранники равным образом творят суть с помощью трибуналов независимости (tribunaux d'indépendance). Как видно, знаменитое разделение трех властей, так искусно разработанное на Западе для утверждения господства класса кемалистов над всей нацией и, главным образом,

[стр. 576]

чтобы помешать этому самому классу навлечь на себя слишком много ненависти, злоупотребляя собственным могуществом, у нас не существует более. С этой точки зрения мы значительно ближе к советскому, чем к капиталистическому режиму.

В социальной области преобразование не менее разительно: силою вещей и благодаря новым экономическим условиям, равно как и вследствие все более отчетливо проявляемого во всех слоях общества желания не подвергаться более эксплуатации, класс паразитов, живущих безмятежно и без каких-либо личных усилий, чужим трудом, если не исчез полностью, то во всяком случае в очень значительной степени сократился. В современной Турции нет больше этих колоссально богатых сановников империи, а доходы крупных земледельцев уменьшились настолько, что они вынуждены сами постоянно работать.

Следовательно, ныне в Турции труд, так сказать, обязателен почти для всех.
И в этом отношении Турция стоит ближе к России, в особенности, к России последних месяцев, чем к Западной Европе.

Другой и более важный вопрос, в котором сходятся наши две страны. Это наша борьба против капитализма и империализма.

Капитализм в Турции значительно менее развит, чем где-либо в Европе или в старой России, но — отягчающее обстоятельство — почти все капиталы, вложенные в крупные предприятия, иностранные.

Для облегчения эксплуатации нашего народа иностранцами существовал даже особый режим, так называемый капитуляционный, который препятствовал нашему экономическому возрождению и осуждал нас на вечную эксплуатацию.

Нынешняя наша борьба, ставящая своей главной целью уничтожение этого режима, направлена, следовательно, в первую очередь, против капитализма.

Мы намерены после очищения нашей земли от чужеземного нашествия, по возможности, содействовать передаче крупных, общественно полезных предприятий в распоряжение государства, чтобы помешать в будущем установлению господства класса крупных капиталистов над страной.

Но то, что составляет и должно составлять основу русско-турецкого сближения, это — борьба, которую мы ведем против западноевропейского империализма, базиса и опоры капиталистического режима.

Если Турция подвергается непрерывным нападкам, открытым или замаскированным, со стороны великих держав, то это объясняется прежде всего тем, что ее пример указывает всем угнетенным колониальным народам путь к освобождению.

Благодаря всему этому Турция своими теперешними учреждениям и Правительством может внушать доверие только Советской России и, напротив, Запад не может относиться к ней сочувственно.

При таких обстоятельствах вполне очевидно, что в то время, когда мы ведем столь ожесточенную борьбу против иноземного захватчика, всякая коммунистическая пропаганда в Турции не только не облегчит каким бы то ни было образом достижение наших целей, но сможет, вдобавок, парализуя наше сопротивление, привести к катастрофе, равно пагубной как для Турции, так и для России. Некоторые меры, принятые прошлой весной, меры, которые некоторыми были сочтены слишком суровыми, были вызваны этими соображениями.

В области международной политики франко-турецкое соглашение подобно торговому русско-британскому договору, было необходимостью, продиктованной обстоятельствами; это соглашение, а также те, которые мы можем заключить в дальнейшем, никоим образом не означают отказа с нашей стороны от нашего идеала.

Но в особенности я хочу заверить Вас самым категорическим и самым торжественным образом, что Турция Великого Национального Собрания ни в коем случае не отступится от той политики, которой она раньше постоянно придерживалась в

[стр. 577]

отношении Советской России, и что все распространяемые по этому поводу тенденциозные слухи абсолютно лживы.

Я ручаюсь также, что мы никогда не заключим соглашения и не вступим ни в какие союзы, направленные либо непосредственно, либо косвенно против Советской России.

Я хочу, следовательно, заверить Вас, что недоразумения, возникшие в последнее время между нами, не имеют никакого основания и главная их причина заключается, прежде всего, в трудности быстрой доставки корреспонденции между Анкарой и Москвой.

В надежде, что эти откровенные разъяснения будут содействовать установлению еще более тесных дружеских и братских связей между нашими народами и нашими правительствами, прошу Вас, мой дорогой Президент, верить моей искренней дружбе.

Мустафа Кемаль

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1520. Лл. 1—9. Перевод с французского подлинника письма М. Кемаля, сделанный в 1963г. Н. Непомнящей. Подлинное письмо М. Кемаля на французском языке (см. там же. Лл. 1—2 об.).

№ 1265

ИНФОРМАЦИЯ ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РСФСР В АНГОРЕ Б. МИХАЙЛОВА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ
об англо-турецких переговорах в Инеболи

(4 января 1922 г.)

По дополнительным документальным данным...¹ (источник указан на одном экземпляре)2 английскими представителями были выставлены следующие условия:
« 1. Поддержка Турцией Армении, Грузии и других государств Кавказа в деле их изоляции от Советской России.

2. Содействие Турцией распространению влияния Великобритании в Персии через район Ван-Баязет.

3. Признание эмира Месопотамии Фейсала и содействие укреплению его политического авторитета.

4. Признание суверенитета Греции во Фракии и Смирне.

5. На основе признания Турцией этих предварительных условий возможно обсуждение вопросов о Константинополе и проливах и о финансовой помощи Англии».

Хотя турецкие представители первоначально и не дали достаточно определенных ответов на четыре пункта, вопросы о Константинополе и проливах были подвергнуты обсуждению. После установления английской точки зрения в этом вопросе (о чем мною было сообщено уже), вышеприведенные пункты были турками отвергнуты и переговоры прервались.

Б. Михайлов

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 233. Д. 53020. Л. 2. Подлинник; РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2158. Л. 18. Копия.

_______________
¹ Отточие документа.
² В настоящем экземпляре указание на источник отсутствует.

[стр. 578]

№ 1266

ИЗ ТЕЗИСОВ ПОЛОЖЕНИЯ О ВЗАИМООТНОШЕНИЯХ ПОЛНОМОЧНЫХ ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВ СОВЕТСКИХ РЕСПУБЛИК В ТУРЦИИ

(Ангора, 4 января 1922 г.)

1. Полномочные представительства Советских республик, федеральных с РСФСР, в вопросах, касающихся непосредственных взаимоотношений той или иной советской республики в Турции, сохраняют свое полное подчинение НКИД соответствующих республик.

2. В вопросах, составляющих предмет ведения федеральной власти в целом и касающихся общих взаимоотношений между Турцией и Федерацией Советских республик, полномочные представители этих республик руководствуются директивами НКИД РСФСР.

3. Эти директивы получаются полномочными представителями РСФСР в Турции, которые, в развитие полученных директив, дают соответствующие указания полномочным представителям остальных Советских республик, подлежащие бесспорному выполнению.

4. В случае возникновения разногласий по поводу конкретных форм проведения в жизнь общих директив НКИД указания полн[омочного] представителя РСФСР без приостановки их практического осуществления обжалуются в НКИД РСФСР и НКИД соответствующей республики.

5. С представительствами советских республик, объединенных с РСФСР в экономическом, финансовом и военном отношениях, устанавливается соответствующее организационное единство с представительством РСФСР...¹

Михайлов

АВПР. Ф, 04. On. 39. П. 233. Д. 53020. Лл. 3—4. Копия.

_______________
¹ Далее опущены пункты об упрощении финансового делопроизводства, объединения связи, общего шифровального дела.

№ 1267

ТЕЛЕГРАММА ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РСФСР В АНГОРЕ Б. МИХАЙЛОВА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ
о необходимости всемерно поддерживать М. Кемаля и перестать заигрывать с Энвером

(9 января 1922 г.)

Перед отъездом т. Фрунзе просил меня резюмировать главнейшие политические выводы, к которым совместно пришли Фрунзе, Абилов и я...¹ Наша политическая ставка должна быть всерьез и надолго поставлена на М[устафу] Кемаля. Необходима открытая, твердая поддержка его власти... Игру с Энвером надо оставить, Энвер является гарантией дальнейшей... (и доб.)² демократизации Турции, он лич-

[стр. 579]

ный противник М[устафы] Кемаля и только. Сделать М. Кемаля вполне нашим человеком возможно и нужно, поэтому Энвера надо убрать подальше, ибо наше заигрывание с ним будет срывать всю нашу политику в Турции. Батумская история, например, сыграла печальную роль на отношениях с Турцией, в значительной мере подготовила договор с Францией...

Михайлов

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2204. Лл. 8—8 об. Копия.

_______________
¹ Опущена общая характеристика политики М. Кемаля, ее социальной базы и т.п.
² Так в документе.

№ 1268

ТЕЛЕГРАММА ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РСФСР В АНГОРЕ Б. МИХАЙЛОВА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ
с предложением Закавказским республикам первыми ратифицировать Карсской договор ввиду опасений турок, что установление федеративных отношений повлечет пересмотр этого договора
[передана Б. Леграном 27 января 1922 г.]

(24 января 1922 г.)

Помета: «С[трого] секретно».

Передаю телеграмму Михайлова от 24 января:
«Ранее Юсуф Кемаль указывал Абилову, что создающаяся федерация республик вызывает у турок опасения за судьбу Карсского договора, не может ли быть со стороны федеральной власти стремления пересмотреть договор? В беседе со мной Ю. Кемаль указывал, что вопрос о Чорохе связан с ратификацией договора, чтобы не задерживать ее необходимо разрешить сначала чорохский вопрос. По вопросу о ратификации я совместно с Авиловым вел беседу с М. Кемалем, и в ответ последний указал, что ввиду происходящей Закавказ...¹ власти Туркпра[вительство] ждет окончательного формирования федеральной власти, однако окончательно (?), если мы будем настаивать, Турция первая ратифицирует договор. Мое заключение: если вопрос о Чорохе не имеет существенного значения для ратификации, можно договориться, чтобы турки первые ратифицировали, т.е. какие-либо чрезвычайные соображения, однако, по общей обстановке, желательно, чтобы закавказские власти ратифицировали первые, ибо это произведет несколько сильное впечатление в нашу пользу и рассеет всякие толки об агрессивной якобы цели федерирования, муссируемые [в] мед[жлисе] общественной группой Бекир-Сами, последний сам родом осетин и интересуется кавказскими делами и считается здесь знатоком Кавказа. Михайлов».

Легран

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2204. Л. 18. Копия.

_______________
¹ Так в документе.

[стр. 580]

№ 1269

ИЗ ИНФОРМАЦИОННОЙ СВОДКИ НКИД РСФСР «ГЛАВНЫЕ МОМЕНТЫ В РУССКО-ТУРЕЦКИХ ОТНОШЕНИЯХ НА НОЯБРЬ И ДЕКАБРЬ 1921 ГОДА И НА ЯНВАРЬ 1922 ГОДА»

(январь 1922 г.)

...Декабрь 1921 года...

5. Михайлов сообщает о ноте Юсуф Кемаля, в которой он просит сообщить ему о целях концентрации войск на Кавказе.

6. Михайлов сообщает: переговоры Турции с Англией прерваны. Англичане не уступили в вопросе о Константинополе; в вопросах же о Смирне и Фракии они согласились на уступку: города и области туркам, но при принципиальном суверенитете Греции. Взамен этих уступок англичане предложили Турции компенсацию в Армении, обещая военную поддержку, но турки отказались. <...>

8. Телеграмма советника НКИД Азербайджана т. Андреева о начавшихся неофициальных переговорах между Турцией и Англией в Инеболи. Представителем Турции — Рефаль паша, председатель Нац[иональной] обороны.

Английская пресса опровергает сведения о переговорах. Тов. Чичерин сообщает Михайлову, что на нашей границе нет никаких концентраций войск, а посему нужно успокоить Туркпра[вительство]. <...>

13. Мустафа Кемаль и Юсуф Кемаль уехали в Копию для переговоров с Франклином Бульоном. <...>

16. Красин (из серьезного источника) сообщает о существовании тайных статей франко-турецкого договора, предусматривающих захват Закавказья. <...>

24. Красин сообщает, что поднятый англичанами вопрос о пересмотре франко-турецкого соглашения после переговоров Бриана с Керзоном отложен до 9 января. «Это доказывает, — сообщает Красин, — как будто, что Бриану удалось заинтересовать Англ[ийское] пра[вительство] планом отобрания Закавказья, опираясь на турок. Существование такого плана подтверждается специальной нефтяной прессой». <...>

АВПР. Ф. 132. On. 4. П. 5. Д. 7. Лл. 162—165. Копия.

№ 1270

ПИСЬМО УПРАВЛЯЮЩЕГО ДЕЛАМИ НКИД РСФСР ГОРБУНОВА С. АРАЛОВУ¹
о руководстве Полпредом РСФСР в Турции представителями советских республик

(Москва, 10 февраля 1922 г.)

Уважаемый товарищ!
Тов. Михайлов 4 января представил нам тезисы о взаимоотношениях полномочных представительств советских республик в Турции. В пункте 5 этих тезисов говорится о финансовом единстве остальных советских представительств с пред-

[стр. 581]

ставительством РСФСР. Против этого положения коллегия НКИД высказывается отрицательно...

Что же касается общего руководства Полпредом РСФСР представителей других советских республик, то это положение вполне понятное и уже принятое соответствующими инстанциями...

С коммунистическим приветом

Горбунов

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 233. Д. 53021. Л. 5. Подлинник.

_______________
¹ Опущена информация о новых кадровых назначениях в Бухару и Турцию.

№ 1271

ТЕЛЕГРАММА ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РСФСР В АНГОРЕ С. АРАЛОВА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ
о предложениях Ллойд Джорджа и Бриана туркам составить единый фронт против России

(16 февраля 1922 г.)

Помета: «Сов[ершенно] секретно».

Месяца три тому назад по возвращении Бекир Сами1 из заграницы на тайном заседании меджлиса сделал доклад о предложении Ллойд Джорджа и Бриана составить единый фронт против России. Меджлис отверг это предложение. В настоящее время Бекир Сами¹ едет по своим личным делам в Рим. По этому вопросу я говорил с Мустафой, он обещал его задержать недели на три. Сейчас он выехал в свое имение Тукат, близ Самсуна, оттуда приедет в Мерсину, потом в Рим.

Аралов

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2204. Л. 42. Копия.

_______________
¹ В документе ошибочно: Селима.

№ 1272

ТЕЛЕГРАММА ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РСФСР В АНГОРЕ С. АРАЛОВА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ
с предложением ускорить ратификацию Карсского договора Арменией

(6 марта 1922 г.)

Ратификация украинского договора задерживается из-за ратификации русского. Считают удобнее ратифицировать вместе, чтобы ранее заключенный Карсский договор не был ратифицирован позднее украинского. Никаких сведений о времени

[стр. 582]

ратифицирования на Кавказе не имеем. Нельзя ли побудить хотя бы Армению ратифицировать теперь?

Аралов

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2204. Л. 57. Копия.

№ 1273

ПАМЯТНАЯ ЗАПИСКА О БЕСЕДЕ МИНИСТРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ВЕЛИКОБРИТАНИИ ЛОРДА КЕРЗОНА
с представителем Ангоры Юсуфом Кемаль беем в здании МИД, Лондон

(18 марта 1922 г.)¹

Юсуф Кемаль бей заметил, что на предыдущей встрече [16 марта 1922 г.] говорил об основополагающих принципах мира. Лорд Керзон остановился на защите прав меньшинств.

Что касается армян, то отношения его правительства с Арменией дружественные. Между ними были заключены два договора, Александропольский и Карсский. Первый договор явился результатом войны, но второй был заключен между двумя уже дружественными странами. Этот договор решил главные вопросы между ними. Все усилия его правительства были направлены на преодоление вражды между армянами и мусульманами. Нормальные отношения между ними должны быть обеспечены только таким образом. Если предпринять что-то большее, то это только породило бы вражду между мусульманами и христианами.

Лорд Керзон <...>Он рад был услышать от Его Превосходительства о дружеских чувствах Национального собрания к армянам. Однако он ожидает более конкретного проявления этих чувств, чем то, что высказал сегодня Его Превосходительство. Армяне, живущие на юге, настолько боятся властей Ангоры, что, когда Киликия была эвакуирована, они тысячами покинули свои дома и предпочли отплыть на судне, чем остаться там. Поэтому правительству Ангоры не удалось убедить армян в своем дружественном расположении к ним и в защите. Что касается севера, то Его Превосходительство говорил об Александропольском и Карсском договорах. Армян изгнали из северо-восточных вилайетов и согнали на территорию, принадлежащую Эривани, небольшого армянского государства, находящегося под советским влиянием. Когда Бекир Сами бей был здесь в прошлом году, то одним из условий удовлетворительного решения было предложение о том, чтобы турецкое правительство согласилось передать Армении некоторые территории, в которых до сих пор проживает значительное число армян. Если Ангора руководствуется только что высказанными дружескими чувствами, то наилучшим доказательством этого была бы готовность передать Эриваньскому государству несколько округов вокруг Карса и Ардагана. Там можно было бы создать таким образом государство, в котором армяне могли поселиться и пользоваться благоприятными условиями жизни; это породило бы дружеские и благодарные чувства по отношению к Турции. Лорд Керзон сильно надеется, что дружеское расположение Ангоры в этом отношении будет выражено не просто на бумаге, а станет реальным вкладом в решение армянского вопроса в соответствии с высказанным им мнением. Его Превосходительство знает, что армянский вопрос вызывает самый горячий интерес во всем цивилизованном мире, и в Америке, и в Европе. В годы войны Союзные державы дали обяза-

[стр. 583]

тельство создать армянское государство и обеспечить его существование, и они не могут забыть или отказаться от своих обязательств. Он уверен, что в Париже на Мирной конференции французское и итальянское правительства также сочтут себя в равной степени обязанными выполнить свои обязательства и сделать что-то ощутимое в этом отношении. <...>

Юсуф Кемаль бей ответил, что Карсский и Ардаганский санджак был захвачен у Турции Россией. Ни в одном санджаке большинство населения никогда не было армянским. Карс всегда был турецкой крепостью и турецкой территорией. В Ардагане проживало крайне мало армян. Предлагаемое решение только причинило бы вред мирным отношениям между турками и армянами. Карсский договор был заключен в духе дружбы между Турцией и Арменией и не должен подвергнуться сейчас пересмотру.

Лорд Керзон <...> Этотвопрос, конечно, будет поднят в Париже и в интересах самого правительства Ангоры и в интересах мира Ангора поступила бы хорошо, если бы прислушалась к этому совету. Этот вопрос не просто касается численного соотношения. Если настаивать на этой точке зрения, то лорд Керзон мог бы обратить это против турок. Возьмем, к примеру, Анвали, сколько турок проживает там? Не был бы Его Превосходительство встревожен, если бы предложили, чтобы Анвали остался греческим, поскольку греки там значительно превосходят по численности турок?

Юсуф Кемаль бей попросил, чтобы правительство Его Величества не закрывало глаза на фактическое положение и реальности.

Documents on British Foreign Policy. 1919—1929. First series, volume XVII. London, 1970. P. 660—662.

_______________
¹ Эта записка была разослана членам Кабинета министров.

№ 1274

ТЕЛЕГРАММА ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РСФСР В АНГОРЕ С. АРАЛОВА ЗАМЕСТИТЕЛЮ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Л. КАРАХАНУ
о необходимости противодействовать попыткам Франции добиться подчинения Ангорского правительства законному правительству Оттоманской империи путем видоизменения Севрского договора
[передана сотрудником представительства Голунем]

(4 апреля 1922 г.)

Помета: «Сов[ершенно] секретно».

От Аралова. 31 марта. Кроме предложений перемирия из Парижа получена вторая нота, которая является видоизменением Севрского договора и предлагает Ангорскому правительству подчиниться султанскому правительству. Ввиду совершенной неприемлемости такого предложения [в] русской и кавказской печати необходимо против этого предложения открыть широкую кампанию. Подробности сообщу позже.

Голунь

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2204. Л. 79. Копия.

[стр. 584]

№ 1275

ПИСЬМО Л. КАРАХАНА ПОЛНОМОЧНОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ РСФСР В АНГОРЕ С. АРАПОВУ
о советско-турецких отношениях и об оценке Московского договора как советские «уступки» и «подарки» Турции

(5 апреля 1922 г.)

Уважаемый товарищ,
Основным вопросом, на котором сосредоточивается наше внимание, это вопрос о переговорах, которые Юсуф Кемаль вел с Антантой и с Константинопольским правительством. Мы не знаем полностью всех условий, которые были поставлены совещанием трех премьеров, но можно совершенно определенно сказать, что условия эти таковы, что Ангорское правительство может пойти на них или, вернее, готово пойти на них...¹

В первой телеграмме по этому вопросу я Вам сообщил, что мы не намерены отступать от Московского договора; ст. 5-я его, предусматривающая разрешение вопроса о проливах, на Конференции прибрежных черноморских государств должна быть абсолютно выполнена...²

Мы не можем делать существенных отступлений от Московского договора, не зная, какой ценой эти отступления делаются. Поэтому мы должны знать все, что турки получат вследствие того, что мы готовы будем отступить от ст. 5-й. К Вашему личному сведению я хотел бы отметить, что кроме общего значения, которое Московский договор имел для установления отношений между нами и Турцией и для завершения нашей политики на Ближнем Востоке, единственным пунктом в самом договоре, в котором мы что-то такое получали, была ст. 5-я; весь остальной договор был лишь нашими уступками и нашими подарками Турции. Конечно, отступать от этого единственного положительного для нас пункта в пользу турок стоит только ценой каких-либо серьезных приобретений.

Вам следовало бы использовать в полной мере то обстоятельство, что ст. 5-я буквально переписана из Pacte National (Большого Национального Турецкого Собрания). В переговорах Вам следует подчеркнуть, что Московский договор признает целиком Pacte National и что в переговорах, которые шли в Москве, во всех случаях, где турки не хотели делать уступок, они ссылались на святость и нерушимость этого документа и [д]оказывали, что они могут пойти на какие угодно уступки, но не могут отступить от программы, которая выражена в этом документе.

Я помню, когда у нас шли ожесточенные споры по вопросу о границе и о Батуме, единственным аргументом, которым оперировали турки, был вопрос о том, что вопрос о границе и о Батуме основательно разрешен в Pacte National и, следовательно, никаких разговоров об этом не может быть. И если сейчас они с легкостью готовы отступить от него в таком едва ли не самом существенном вопросе программы, как вопрос о проливах, то нужно это подчеркнуть и дать понять: в переговорах с ними мы не покушались на их программу национального освобождения; в переговорах с Англией они это делают и заставляют нас отступить от программы, которую они же заставили нас принять и закрепить в договоре. Имейте в виду, что если мы пойдем на какие-нибудь конкретные уступки, то эти конкретные уступки должны

[стр. 585]

быть сделаны в письменной форме, и что им не следует давать ничего устно, ибо устно они всегда могут переврать и исказить... С коммунистическим приветом

Л. Карахан

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 233. Д. 53021. Лл. 10—19. Подлинник. Автограф.

_______________
¹ Далее опушены указания выяснить содержание условий Мирного договора с Турцией.
² Далее опущены инструкции, как и что возможно уступить в изменении ст. 5 Московского договора.

№ 1276

ТЕЛЕГРАММА КЯЗИМА КАРАБЕКИРА ТУРЕЦКОМУ ПОСЛУ В МОСКВЕ АЛИ ФУАДУ

(14 апреля 1922 г.)

7 марта 175 шифровано. В окрестности Вана из России будут привезены работники мусульманской веры; испрашивается у правительства (сумма) наемной платы; надеемся получить в срок № 3/389.

Кязим Карабекир

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2262. Л. 28. Копия.

№ 1277

БЮЛЛЕТЕНЬ № 10 ОТДЕЛА ПЕЧАТИ НКИД, НАПРАВЛЕННЫЙ В. ЛЕНИНУ,
с изложением передовой статьи турецкой газеты, выступающей против создания международной следственной комиссии для расследования преступлений, совершенных Турцией, и угрожающей порвать с США, если они примут в этом участие

(15-23 июня 1922 г.)

«X. М.» 18 июня 22 г. в передовице относительно вопроса о следственной комиссии и согласии Америки принять участие в этой комиссии, пишет:

«Турки встретили с крайним удивлением известие об участии в следственной комиссии Америки. Турки никогда не представляли себе, что Америка будет обманута хитростью и поверит лживым слухам о мнимых жестокостях. Англия, видя влияние Америки в Турции и приток в Турцию американского капитала, стремится испортить хорошее отношение турок к американцам. Она предложила Америке еще ранее различные мандаты насчет Турции, но американские дипломаты, ведя разумную политику, сумели отказаться от этих мандатов. Теперь английской дипломатии удалось обмануть американское правительство. Турецкий народ об этом очень сожалеет. Американцам не следовало принимать даже принципиальное участие в этом деле. Англия предлагает нейтральное следствие, но это ложь, ибо Англия

[стр. 586]

не может быть нейтральна. Она считает себя в состоянии войны с нами и до сих пор не ответила на нашу мирную ноту. Мы не можем допустить в нашу страну представителя страны, воюющей с нами. Если хотят справедливости, то пусть организуют комиссию из представителей всех нейтральных стран Америкой¹ и произведут следствие во всех частях света. Тогда посмотрим, кто является преступником. Турция не может дать Англии право судьи. В этом случае мы порвем и с Америкой. Мы жалеем об этом, но вина не наша».

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2332. Л. 4. Подлинник.

_______________
¹ Так в оригинале. Здесь и далее разрядка документа.

№ 1278

ТЕЛЕГРАММА ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РСФСР В АНГОРЕ С. АРАЛОВА ЗАМЕСТИТЕЛЮ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Л. КАРАХАНУ
о необходимости участия РСФСР в Лозаннской конференции для проведения в жизнь Московского договора

(23 сентября 1922 г.)

Замкоминдел Риза-Нур-бей мне сегодня заявил, что Туркпра[вительство] настаивает на участии в конференции Совроссии. Окончательное оформление этого вопроса будет решено по возвращении предсовкома Коминдига. Я предложил послать Мустафе мое предложение, что Совпра[вительство] находит полезным в общих интересах участие на конференции Совроссии и надеется, что Турк-пра[вительство] будет настаивать перед державами Антанты на включении Совроссии и там проведет в жизнь Московский договор.

Аралов

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2205. Л. 24. Копия.

№ 1279

НОТА ПРАВИТЕЛЬСТВА РСФСР ПРАВИТЕЛЬСТВАМ ВЕЛИКОБРИТАНИИ, ФРАНЦИИ, ИТАЛИИ, ЮГОСЛАВИИ, БОЛГАРИИ, РУМЫНИИ, ГРЕЦИИ, ЕГИПТА
в поддержу восстановления суверенитета Турции на «всех турецких землях»

(24 сентября 1922 г.)

Российское Правительство настоящим обращает ваше внимание на серьезное положение, созданное на Ближнем Востоке, и на то, что ни одна из европейских держав не предпринимает надлежащих шагов для предупреждения дальнейшего развития событий, могущих вовлечь в войну целый ряд держав, не принимавших непосредственного участия в греко-турецкой войне. Между тем, положение настолько грозное, что только немедленное мирное вмешательство может локализовать события и избавить юго-восток Европы от нового кровопролития, которое, раз

[стр. 587]

начавшись, может привести Европу к таким потрясениям, печальные последствия коих не могут быть даже учтены заранее.

Российское Правительство считает, что сейчас в основе событий на Ближнем Востоке лежит лишь один вопрос о признании за турецким народом права на фактическое восстановление его полного суверенитета над турецкими землями и в первую очередь в столице Турции Константинополе и проливах. <...>

Российское Правительство считает, что разрозненные усилия некоторых европейских правительств, пытающихся путем взаимного сговора без участия всех заинтересованных народов найти выход из ближневосточного кризиса, не могут дать положительного результата и предотвратить надвигающуюся новую военную угрозу. <...>

Правительство России надеется, что голос его будет услышан всеми, кто ищет действительного мира, основанного на равноправии сторон и полном уважении к суверенитету Турции на всех турецких землях.
Заместитель Народного комиссара иностранных дел

Л. Карахан

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1961. Т. V. С. 593—595.

№ 1280

ПРОТОКОЛ № 17 ЗАСЕДАНИЯ ПЛЕНУМА КАВБЮРО ЦК РКП(б) О КАРССКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

(3 октября 1922 г.)

Присутствовали: члены Кавбюро ЦК РКП(б) т.т. Орджоникидзе, Киров, Назаретян, Мдивани, Фигатнер, Элиава, Плешаков, Нариманов, Мясников, Гусейнов, Шахтахтинский, Абилов, Султанов, Егоров, Маврин.

...Слушали: 2. О Карсской конференции.

Постановили: 2. (1) Вести переговоры, строго держась рамок Московского договора.

(2) Демонстрировать солидарность кавказских республик с Ангорой в борьбе с Антантой.

(3) Оказывать усиленную помощь в этой борьбе (деньгами и т.п.).

(4) Считать невозможным при данных условиях заключение военного договора между кавказскими республиками и Ангорой, не уклоняясь, однако, от более жесткого политического сближения Закавказских республик с Ангорой, Персией и Афганистаном, если этот вопрос будет выдвинут ангорской делегацией.

(5) В процессе переговоров поднять вопрос о пользовании пастбищами и соляными копями в районе Кагызмана, также о медных концессиях в районе Чороха.

(6) Ни в каком случае не допускать изолированные выступления отдельных кавказских республик, по веем вопросам быть единодушным[и].

(7) Время начала переговоров и порядка дня конференции поручается выработать самой конференции.

(8) Тов. Абилову немедленно выехать в Ангору...

Секретарь Кавбюро ЦК РКП Фигатнер

Верно: Управдел¹

РГАСПИ. Ф. 64. On. 1. Д. I. Л. 145. Заверенная копия.

_______________
¹ Подпись не разборчива.

[стр. 588]

№ 1281

ТЕЛЕГРАММА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНА ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ РСФСР В ВЕЛИКОБРИТАНИИ И ИТАЛИИ
с текстом заявления правительства РСФСР, настаивающего на своем участии в Лозаннской конференции по всем вопросам

(19 октября 1922 г.)

Передайте правительству, при котором вы аккредитованы, нижеследующее заявление:

<...> Россия есть единственное из европейских государств, признавшее правительство Великого Национального Собрания Турции и находящееся с ним в прочных договорных отношениях. Признав Московским договором 16 марта 1921 г. границы Турции, установленные Национальным Турецким соглашением¹, Российское Правительство уже тем самым приняло действительное участие в разрешении ближневосточных вопросов, не ограничиваясь одним лишь вопросом о проливах.

<...> Стремясь к упрочению всеобщего мира и, в частности, к необходимому для достижения этой цели окончательному мирному улажению международных конфликтов на Ближнем Востоке, Российское Правительство видит себя вынужденным решительно настаивать на своем участии в конференции по ближневосточным вопросам в целом, без всяких ограничений...

Чичерин

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1961. Т. V. С. 621—623.

_______________
¹ Имеется в виду Национальный пакт.

№ 1282

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА И. СТАЛИНУ
с предложением использовать ограничение участия России в Лозаннской конференции для разоблачения политики держав Антанты

(31 октября 1922 г.)

Уважаемый товарищ,
Хотя я прилагаю при сем проект сокращенной ноты в духе сообщенного Вами предложения группы товарищей, сам я решительно возражаю против такого ответа. В ноте Антанты неясность касается того, участвуем ли мы для дискуссии или для решения. Но в ней нет никаких неясностей относительно того, что мы участвуем только в вопросе о проливах. Если наш ответ будет заключаться только в том, что мы хотим выяснить неясности, это значит, что мы без боя соглашаемся на ограничение нашего участия одним только вопросом о проливах. Нам категорическим образом заявили: Россия приглашается только для участия в вопросе о проливах. Если мы на это не ответим протестом и выражением своего несогласия, то мы капитулируем без боя, мы отступим от нашей позиции равноправия и активной политики.

[стр. 589]

Только что получены важные новые сообщения из Ангоры, с которыми надо считаться. Исмед-паша сказал нашим товарищам: «Сообщенная Вами формулировка режима проливов расширяет рамки Национального пакта и Московского договора в пользу Турции. Мы, конечно, всецело разделяем Вашу точку зрения. Но по вопросу об укреплении проливов мы не можем предложить конференции Вашей формулировки, ибо державы Запада поймут это как желание закрыть проливы, и это создает для нас невыгодное положение. Фактически же, обладая обоими берегами, мы сможем всегда и без укрепления своими силами обеспечить свободу проливов, конечно, с непропуском военных судов». Об участии в конференции в целом он сказал: «Турция не считает возможным участие России, т.к. по вопросу о заключении мира Турция будет говорить только с державами, с которыми она находится в состоянии войны, участие же России в мирных переговорах создало бы прежнее положение, что все державы решают судьбу Турции, и потому они не могут требовать участия России в мирной конференции».

Теперь нет никакого сомнения, что Турция уже столковалась с Антантой, причем пунктами соглашения являются участие России в одном только вопросе о проливах и передача проливов Турции без права их укреплять.

По-моему, наше положение ясно: мы выступаем как действительные защитники интересов турецкого народа. Через головы турецких пашей мы должны громче, чем турецкие паши, говорить о независимости и суверенных правах Турции. Турецкие паши соглашаются не укреплять проливы. Мы лучше, чем они, защищающие турецкий народ, через их головы требуем полноты суверенных прав для турецкого народа, т.е. права укреплять проливы.

Оспаривая формулировку Исмеда-паши, который усматривает в нашем требовании участвовать во всей конференции то же вмешательство в дела Турции, которое совершало царское правительство, мы должны указать, что царское правительство вмешивалось для нарушения суверенитета Турции, а мы требуем участия для защиты суверенитета Турции. Наш главный принцип, который мы должны всячески выдвигать и всеми способами рекламировать и политически, и агитационно, и через информационные органы, есть принцип полного суверенитета турецкого народа.

Теперь ясно, что нас ни в коем случае не пустят на конференцию до обсуждения вопроса о проливах. Всякие надежды попасть с самого начала на конференцию тщетны. Поэтому наша делегация не должна, по-моему, ехать к 13 ноября. Ехать для того, чтобы наверное сидеть в передней, это совершенно недостойно. Мы должны послать шустрого агента, который со всеми связывался бы, агитировал бы и информировал бы нас.

Именно потому, что нас наверное не пустят вначале на конференцию, мы должны самым же решительным образом заявлять о нашем требовании участия в ней в целом. Терять нам нечего, ибо мы уже приглашены на обсуждение вопроса о проливах, и этого приглашения взять назад не могут, а большего мы не получим. Итак, нам терять нечего. Мы можем самым бесцеремонным образом разоблачать и ругаться. Если бы моя точка зрения была принята, я даже предложил бы более резкий проект, чем тот, который был мной предложен вчера и который «группа товарищей» находит слишком резким. Мы должны защищать нашу позицию равноправия и активной политики. Эта позиция есть для нас эпоха. Мы теперь требуем равноправного участия во всем, в чем участвуют другие державы. Зная, что 13 ноября нас в комнату не впустят, мы должны тем более выступать агитационно с разоблачением этой ожидаемой нами политики держав.

[стр. 590]

Если бы, вопреки моему мнению, было постановлено, что надо ехать к 13 ноября, это можно сделать независимо от предлагаемой «группой товарищей» мягкой ноты. Зондирование уже началось (т. Литвинов послал директивы т. Крестинскому). Если бы решено было попасть к 13 ноября в Лозанну, для этого понадобились бы только визы, о которых уже хлопочут. Резкая нота ничего не испортит, ибо дальше передней приехавшую в Лозанну делегацию вначале не впустят.

Я предлагаю поэтому остаться при первоначальном проекте. Если бы Политбюро стало на мою точку зрения, я предложил бы даже более резкую обличительную ноту против Антанты. Я предлагаю также немедленно начать широкую агитационную кампанию на тему о суверенных правах турецкого народа. Исполняя данное мне поручение, прилагаю тем не менее проект сокращенной мягкой ноты.

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1982. Лл. 20—22. Копия.

№ 1283

ПИСЬМО М. ЛИТВИНОВА ЧЛЕНАМ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б)
о «мнимой дружбе» с Турцией в связи с ее позицией по отношению

к РСФСР на Лозаннской конференции

(1 ноября 1922 г.)

Если вчера еще я говорил о необходимости добиваться в форме резкой ноты нашего допущения к началу конференции, то после получения вчера новых сведений из Ангоры о том, что сама Турция против нашего допущения, я поддерживаю предложение тов. Каменева о посылке краткой ноты. Мы поставим себя в исключительно смешное положение, если дадим возможность Англии и Франции в ответ на нашу ноту сказать, что не они возражают против нашего участия в конференции, а Турция, или что недопущение решено совместно с Турцией.

Одинаково смешно будет наше положение, если мы на самой конференции должны будем полемизировать с турецкой делегацией против ее понимания прав и интересов турецкого народа и суверенитета Турции. Это значило бы, что мы вступаем в открытый конфликт с нынешним турецким правительством, которого нам в ближайшее время свалить не удастся. Говорить публично, что турецкая делегация и ангорское правительство недостаточно энергично защищают интересы Турции и что мы эти интересы лучше понимаем и лучше можем охранять — значило бы фактически провозгласить принцип нашей интервенции, хотя и невоенной, в Турции. Ведь интервенцию в Россию и дальнейшие враждебные действия против нас французское правительство справедливо оправдывало и оправдывает тем, что оно фактически защищает интересы русского народа против Совпра[вительства]. Тов. Чичерин предлагает в своем письме не что иное, как такую же позицию для нас в отношении к Турции. Таким образом, мы не только не добьемся соглашения с Англией или Францией и не извлечем никакой пользы из нашей мнимой дружбы с Турцией, но и скомпрометируем наши отношения с ангорским правительством. Этого ли следует добиваться?

С коммунистическим приветом

М. Литвинов

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1984. Лл. 2—3. Подлинник. Автограф.

[стр. 591]

№ 1284

НОТА ПРАВИТЕЛЬСТВА РСФСР ПРАВИТЕЛЬСТВАМ АНГЛИИ, ФРАНЦИИ И ИТАЛИИ,
настаивающая на участии России в Лозаннской конференции в полном объеме

(2 ноября 1922 г.)

Российское Правительство получило сообщение от Правительства Великобритании, Франции и Италии от 27 октября с приглашением послать представителей на ближневосточную конференцию в Лозанне для участия в обсуждении вопроса о проливах.

Российское Правительство находит совершенно неправильным и ничем не оправдываемым устранение России от участия в конференции при разрешении всех других вопросов. Оно прежде всего констатирует, что намеченный державами состав конференции резко отличается от состава государств, подписавших Севрский договор, что свидетельствует о том, что предстоящее в Лозанне обсуждение ближневосточных дел отнюдь не может быть рассматриваемо как запоздалая ликвидация прежнего участия в великой европейской войне, ликвидация, по существу невозможная после блестящих побед турецкого народа, но что новая конференция будет иметь целью общее урегулирование всех ближневосточных дел. <...>

Произвольный состав Лозаннской конференции и упорное нежелание приглашающих держав допустить участие России в конференции в полном объеме создают на ней обстановку, подвергающую риску возможность полного удовлетворения жизненных интересов турецкого народа и проведения принципа его суверенных прав.

В то время, когда все государства Антанты были объединены в борьбе против территориальной неприкосновенности Турции и в конечном счете против самого ее существования как независимого государства, одна Советская Россия вступила на путь дружбы и братства с героически боровшимся турецким народом и заключила с правительством Великого Национального Собрания Турции договор, окончательно установивший дружественные отношения между ними. Устранение именно России из числа участников общего договора с Турцией указывает на то, что великие державы Антанты решили лишить за столом конференции турецкий народ плодов его побед и его героических усилий. Советская Россия, друг всех угнетенных народов, провозглашающая право всех наций на самоопределение, за время своего существования установила дружественные связи с народами Востока, приведшие к созданию устойчивого положения на Востоке, и на Лозаннской конференции она считает себя обязанной проводить те же принципы.

Российскому Правительству чуждо всякое стремление к возобновлению методов старого царского правительства и других правительств, которые хотели Держать Турцию под опекой. Наоборот, оно для того и считает нужным принять участие в конференции, чтобы добиться признания всей полноты суверенных прав турецкого народа, что единственно и может обеспечить на Ближнем Востоке прочный порядок, в существовании которого непосредственно заинтересована и Россия. <...>

Имея целью интересы всеобщего мира и осуществление права всех народов на самоопределение и выполняя свою обязанность оберегать законные права, достоинство и жизненные интересы Советской Республики, Российское Правительство

[стр. 592]

видит себя вынужденным решительно настаивать на своем полном участии, а также на полном участии Украины и Грузии в ближневосточной конференции в ее целом, без всяких ограничений, на равных правах с другими участниками. ...

Чичерин

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1961. Т. V. С. 650—653.

№ 1285

ШИФРОТЕЛЕГРАММА СЕКРЕТАРЯ ЗАККРАЙКОМА РКП(б) А. МЯСНИКОВА И. СТАЛИНУ, В. ЛЕНИНУ, НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНУ
о необходимости защиты жизни и достояния армянского населения Турции и о разрешении армянам Константинополя и Фракии переселиться в города России и Закавказья

(15 ноября 1922 г.)

Ввиду исторически сложившихся условий отношения между турками и армянами крайне враждебные. Поэтому полутораста тысяч человек армянского населения Константинополя и армянские колонии Фракии, насчитывающие до пятидесяти тысяч человек, опасаются за свое существование в случае перехода этих местностей в руки Турции. Среди армян Константинополя в настоящее время царит сильнейшее возбуждение, многие из них эмигрируют из города. По заявлению ряда виднейших официальных представителей армян, делегированных в Закавказье к Союзному Совету и в Советскую Армению на предмет ведения переговоров с ними о защите интересов турецких армян, последние, до сих пор бывшие орудием в руках Антанты, ныне отворачиваются от нее и связывают свою судьбу с Советской Россией. Заккрайком полагает, что как в интересах трудовых слоев армян, так и [в интересах] завоевания Советской властью симпатий заграничных армянских колоний, нужно пойти навстречу такому настроению различных слоев и кругов армянского трудового населения в Турции, Европе и Америке. Поэтому, исходя из желания наших товарищей [из] Америки, Болгарии и Константинополя, а также из заявлений официальных кругов турецких армян, Заккрайком просит ЦК РКП принять меры к тому:

1) Чтобы РСФСР в дружественной форме сделала бы представление Кемалистской Турции об ограждении жизни и достояния трудового армянского населения Турции, а впредь, и Константинополя, и Фракии.

2) Чтобы наша делегация на Лозаннской конференции, если к этому представится случай, выступила бы в защиту трудящихся армян Турции, Европы и Америки ввиду предпринимаемых Антантой шагов в сторону использования армян в своей империалистической борьбе с Турцией и Советской Россией.

3) Чтобы до пятидесяти тысяч армян ремесленников из Константинополя и других местностей получили бы возможность переселиться со всем своим имуществом в разные города России и Закавказья, поскольку они стремятся на мир и приют в советских республиках. 15 ноября с.г. № 193/м.

Секретарь Заккрайкома РКП Мясников

РГАСПИ. Ф. 5. On. 2. Д. 108. Лл. 3—3 об. Копия.

[стр. 593]

№ 1286

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
о положении на Лозаннской конференции

(Лозанна, 2 декабря 1922 г.)

Уважаемый товарищ,
Я приехал в Лозанну только вчера. На днях напишу подробно. Еще в Берлине американские корреспонденты утверждали, что конференция якобы накануне окончательного разрыва, и что я ее, может быть, в Лозанне уже не застану. Здесь в Лозанне периодически поднимается волна пессимизма и потом опять спадает. Мне кажется, что все это блеф, пускаемый с определенными целями в ходе переговоров. Керзон — полный хозяин конференции, французы идут смиренно в его хвосте; Муссолини совершенно потерял всякую самостоятельность. Вначале он почудачил, а теперь во всем подчиняется державам. Англичане сидят у себя взаперти, и оттуда Керзон всем командует и пускает в ход английскую прессу. Турки ведут жалкую политику, как будто кого-то хотят надуть и, в конце концов, уступают и подчиняются. Прилагаю копию моей сегодняшней шифровки¹. Исмет — глухой и косноязычный, весьма неудачный дипломат. Перед нами турки рассыпались в любезностях и уверениях о безграничной дружбе. При этом, однако, проскальзывают словечки вроде того, что они готовы допускать проход военных судов через проливы, но не больше двух одновременно, ибо военные суда якобы перестают угрожать Константинополю, когда ушли дальше в Черное море. Мы говорим им прямо: если Вы за нас, не пропускайте военные суда; если Вы пропускаете военные суда — Вы против нас. Это — Дамад-Ферид.

Я приехал только вчера и, может быть, ошибаюсь, но у меня сложилось впечатление нашей полной изоляции не только в Лозанне, но и вообще. Ни англичане, ни французы не обнаружили до сих пор желания разговаривать о чем бы то ни было....²

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1985. Лл. 5—6. Копия.

_______________
¹ В деле отсутствует.
² Далее опущена характеристика английского правительства.

№ 1287

НОТА РОССИЙСКО-УКРАИНСКО-ГРУЗИНСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ НА ЛОЗАННСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯМ КОНФЕРЕНЦИИ
с протестом против недопущения участия РСФСР во всей совокупности работ конференции

(3 декабря 1922 г.)

<...> Российская делегация рассматривает это упорное желание отстранить Россию и ее союзников от решения вопросов, которые касаются государств и наро-

[стр. 594]

дов, являющихся их непосредственными или близкими соседями, и поставить делегацию перед совершившимися фактами и решениями как серьезное покушение на их жизненные интересы.

Российская делегация выражает свое глубокое удивление по поводу того, что приглашающие державы под тем предлогом, что окончилось состояние войны между Россией и Турцией, отказываются признать необходимым участие России во всей совокупности работ конференции...

С тех пор как в 1840—1841 гг. вопрос о проливах был в первый раз урегулирован как международная проблема, никто никогда не сомневался ни в особой важности для России прочного мира на Ближнем Востоке, ни в праве России сотрудничать в «деле общего умиротворения», необходимом в «общеевропейских интересах».

Поэтому Российская делегация видит себя вынужденной протестовать еще раз и заявить, что Россия и ее союзники не будут считать себя связанными решениями, принятыми в их отсутствие, слагая с себя в то же время всякую ответственность за могущее последовать ненормальное положение. <...>

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1962. Т. VI. С. 30—31.

№ 1288

ИЗ ПИСЬМА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
об обстановке на Лозаннской конференции

(Лозанна, 5 декабря 1922 г.)

Уважаемый товарищ,
...Вопрос в том, столкуются ли союзники. Формально они составляют единый фронт и выступают только совместно. Фактически между ними большие разногласия. Однако в общем и целом Франция капитулирует на Востоке ввиду предстоящей Лондонской конференции по репарационным делам. ...Турки хитрят во всех направлениях и терроризованы во всех направлениях. Завтра Керзон, вероятно, будет пытаться заставить их говорить по вопросу о проливах, и они, вероятно, будут опять уклоняться. Прежде всего я хотел бы подчеркнуть, что, по-моему, даже в случае разрыва не следует принимать враждебного тона по отношению к турецкому правительству, а, скорее, тон сожалеющий... Они тоже не хотят с нами рвать и даже очень нас боятся, что по всему очень ясно заметно.

Во избежание недоразумений рекапитулирую ход первого, т.е. вчерашнего заседания «первой комиссии». Турки процитировали Национальный пакт и этим ограничились. Керзон в весьма грубой и оскорбительной форме многократно тянул их за язык, чтобы они уточнили свою программу... Исмет с восточным упрямством от этого уклонялся. Мою декларацию с точнейшим изложением нашей позиции Вы, конечно, уже знаете. Дука выдвинул контрпрограмму, притом во время оглашения мною нашей декларации. Никольсон все время бегал от Керзона к Дуке и давал последнему указания для его предстоящего выступления. Программа Дуки явно нелепа...

Нас в общем окружает атмосфера холодности и враждебности. Мы приглашены потому, что это предлагал Ллойд Джордж. Керзон получил наше участие в наследие от Ллойд Джорджа и очень хотел бы поскорее от нас избавиться...

[стр. 595]

Со стороны Запада мы порядочно изолированы. Ходят журналисты, желающие получить газетные строки. Серьезных посредников нет. Никакие Уайзы, никакие Кейнсы нас не посещают. Общая атмосфера весьма неприятная...

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1985. Лл. 10—11. Копия.

№ 1289

ИЗ ПИСЬМА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
об усилиях РСФСР, направленных на то, чтобы удержать турок от уступок на Лозаннской конференции

(Лозанна, 9 декабря 1922 г.)

Уважаемый товарищ,
Конференция приняла характер англо-русской дуэли. Благодаря полному отречению Франции от самостоятельной политики на Востоке и беспомощности Муссолини создался крепкий единый фронт Антанты, причем всю ее политику на Востоке ведет одна Англия... Турки не умеют скрывать свою слабость, все убеждены, что Турция совсем истощена и не способна воевать. Турки барахтаются и уступают шаг за шагом, так что всем ясно, что они идут на вынужденное соглашение. Итак, чрезвычайно сильной агрессивной политике при стушевывающихся других странах Антанты и при явно терроризованных малых народах противостоит только Россия. Если Конференция кончится тем, что турки сделают большие уступки, и мы уедем, не подписав договора, наш престиж от этого не уменьшится, наоборот, усилится...

Мы сами встречаемся каждый день или с одним Риза Нуром, или с ним и с Исметом. Теперь весь вопрос в том, чтобы удержать турок от слишком далеко идущих уступок... Турки с нами в постоянном контакте, и мы подсказываем им уточнения их компромиссных предложений.

...Если бы в истекшем году мы дали туркам то золото, которое мы обязались давать ей, и если бы мы дали ей то вооружение, которое было нами обещано, она совершенно иначе повела бы борьбу. Последние победы она выиграла потому, что Франция помогла ей вооружением. Риза Hyp... заявил в Ангоре, что вооружение обещано и что все устроено. Турецкие офицеры поехали за получением вооружения и ничего не получили. В Москве было сказано, что вооружение передаст тов. Орджоникидзе, а когда турецкие офицеры обратились к тов. Орджоникидзе, он сказал, что ничего не знает.

Эти обстоятельства необходимо расследовать. Когда я вернулся из Берлина в Москву, тов. Карахан сказал мне, что вооружение туркам передается. Я несколько раз об этом спрашивал, и мне всегда говорили, что вооружение передается. Оказывается, весь последний период, после поездки Риза Нура в Москву туркам не передано абсолютно ничего. Тов. Раковский говорит, что и тов. Сталин подтверждал ему, что вооружение передается. Что же это значит? Вооружение было торжественно обещано, все было условлено, в Наркоминделе считали, что вооружение передается, между тем не передано абсолютно ничего. В чем тут дело, я совершенно не понимаю. Невозможно вести политику, если решения просто не проводятся

[стр. 596]

в жизнь. Риза Hyp говорит, что мы этим пошатнули его собственное положение. В Ангоре стали говорить, что мы турок просто надуваем. Действительно, обещание дали и ничего не сделали. Теперь приходится расхлебывать последствия такого поведения. Надувательство есть самая плохая политика. Она совершенно подрывает всякую авторитетность и делает невозможным ведение серьезной политики. Неисполнение наших обещаний по отношению к туркам сильнейшим образом нам повредило...

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1985. Лл. 13—19. Копия.

№ 1290

ИЗ ПИСЬМА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
о поисках территории для поселения армянских беженцев

(Лозанна, 9 декабря 1922 г.)

Уважаемый товарищ,
...У меня был некто Джордж Монтгомери, секретарь Федерального Совета Церквей в Нью-Йорке (287, 4-я авеню). Это есть федерация церквей, к которой не примыкает только римско-католическая. Он имеет официальную миссию от американского правительства хлопотать о территории, где могли бы быть заселены армянские беженцы. Он об этом со мной пространно разговаривал, и я объяснил ему все отрицательные стороны этого вопроса. Он пришел к выводу, что целесообразнее всего поселить армян в Северной Сирии. Пусть он возьмет клочок территории у Франции. Это удобнее всех прочих решений...

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1985. Лл. 20—21. Копия.

№ 1291

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
с критикой политики правительства ВНСТ, стремящегося к сближению с державами Антанты

(Лозанна, 12 декабря 1922 г.)

Уважаемый товарищ,
...Турки обнаруживают несомненно слабость, неосведомленность, пугливость, но в то же время они обнаруживают и очень большую восточную хитрость и известную последовательность в том, чего они добиваются. Мы между собой очень много

[стр. 597]

говорили о том, дурачки ли они, или необычайно хитрые предатели? Все мы с различными нюансами считаем, что ни то, ни другое неверно, а что действительность более сложна и что у турок есть и хитрость, и наивность, и напуганность, и тонкие маневры. Все их поведение в целом нельзя считать с начала до конца разыгранной комедией, согласованною с союзниками...

Основная идея, проходящая через уступки турок, и заставляющая думать, что известная часть этих уступок более чем добровольна, заключается в полном отделении вопроса о судьбе проливов и Черного моря от вопроса о безопасности суши и внутренних территорий Турции.

Наша точка зрения такова: безопасность юга России есть безопасность Турции и обратно; нет безопасности для Константинополя без закрытия проливов, и этим же определяется безопасность юга России и обратно..: Турецкая точка зрения заключается в том, чтобы махнуть рукой на проливы, поскольку защищены внутренние территории Турции; пусть Антанта с Россией дерутся, Турция будет смотреть и соблюдать свою выгоду; сама же она останется в стороне, ибо Турция не есть Константинополь, а есть внутренняя территория Малой Азии. <...>

В разговорах с нами турки развивают теорию, весьма напоминающую нашу теорию передышки периода Брест-Литовска. Они говорят, что Турция не может ни в коем случае продолжать войну. Они хотят путем договора временно улучшить свое положение, но считают устанавливаемый договором режим временным, переходным. Они надеются (простачки ли они или хитрецы?) путем договора избавиться от занимающих Константинополь союзных войск и английского флота (их система пачек должна устранить английский флот). Потом, избавившись от союзных сил и немного окрепнув, они будут продолжать войну, по их словам, чтобы совершенно выкинуть вон союзников. Они говорят, что Керзоновский мир будет для Турции крайне тяжелым; в результате турецкий народ еще теснее сблизится и сплотится с русским народом; он сейчас же начнет борьбу, чтобы сбросить с себя наложенные Керзоном узы, и будет вести эту борьбу вместе с русским народом. В такой форме Исмет нашим же добром нам челом бьет...

Итак, турки не выполняют по отношению к нам своего долга, в том отношении, что хлопочут лишь о безопасности своих внутренних территорий, не ведя борьбу по вопросу о прохождении судов через проливы в Черное море, и, во-вторых, они готовы подписать договор даже и без нас. <...>

В сегодняшней шифровке мы просим о публикации в «Правде» статьи, которая бичевала бы лицемерие турок. По нашему мнению, настал момент, когда надо начать их обличать. Здесь нам не следует еще ослаблять себя и их явным раздвоением...

Если в Москве, и при том не «Известия», а «Правда» выругает турок, это будет полезно. Нужно и то, и другое. В то же время нужен сильный нажим в Ангоре...

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1985. Лл. 24—32. Копия; МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1962. Том VI. С. 69—74.

[стр. 598]

№ 1292

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
о советско-турецких отношениях

(Лозанна, 19 декабря 1922 г.)

Уважаемый товарищ,
... Я должен отметить, что Риза Hyp говорил нам, что за последнее время Москва пыталась брюскировать и запугивать угрозами Ангору, грозя разрывом прежних отношений и т.д. По словам Риза Нура, такое брюскирование и угрозы достигают обратной цели. Напуганная Ангора склонна в результате этого в гораздо большей степени искать опоры в западных государствах...

Турки вообще представляют предстоящий им договор как турецкий Брест-Литовск... Тов. Раковский остроумно замечает, что наша позиция по отношению к туркам напоминает позицию левых эсеров в момент подписания нами Брестского договора...

Положение дел, создаваемое нынешними условиями союзников по вопросу о проливах, будет для Турции невыносимо. Все ее силы будут направлены на то, чтобы избавиться от этого невыносимого положения. Риза Hyp прибавил, что еще в 1920 г. и затем в 1921 г. в Москве турки предлагали нам заключить с ними союз, когда он приезжал в Харьков и затем в Москву... По его словам, турки хорошо понимают, что наплыв к ним западного капитала поведет к их порабощению и сделает их эксплуатируемой страной... Они теперь энергичнейшим образом изгоняют вон чужие элементы. Ультимативно настаивают на уходе греческого населения, туркизируют банки и коммерческие предприятия и т.д. Их экономическая жизнь будет носить боевой национальный характер, направленный острием против Запада.

...Турки будут иметь полную возможность защищать пути, ведущие внутрь Малой Азии. В результате турки будут иметь возможность развивать в Малой Азии свое национальное государство...

Я со своей стороны считаю вопрос о наших будущих отношениях с Турцией весьма сложным, заслуживающим самого тщательного и внимательного изучения. Ни в коем случае не следует его решать сплеча и не следует теперь предпринимать каких-либо непоправимых шагов. Это один из важнейших вопросов нашей политики, и при решении его необходимы величайшая осторожность.

С коммунистическим приветом.

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1985. Лл. 56—58. Копия.

[стр. 599]

№ 1293

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
об отношениях между Россией и правительством ВНСТ на Лозаннской конференции и до нее

(Лозанна, 21 декабря 1922 г.)

Уважаемый товарищ,
...Во вторник вечером я с тов. Воровским был у Исмета и имел с ним продолжительную беседу. Он, конечно, ставил мне те же вопросы, которые Реуф ставит в Ангоре Аралову: «Если Вы хотите, чтобы мы порвали, скажите, что, по-Вашему, мы должны делать: если мы возобновим войну, дадите ли Вы нам деньги и оружие?»...

Исмет подчеркивал свое лояльное отношение к нам. Есть действительное некоторое различие между поведением турецкой делегации здесь и поведением ангорского правительства. Конечно, турецкая делегация сообщает нам далеко не все. В общем и целом, она, однако, держит нас в курсе своих переговоров и предварительно совещается с нами о своих шагах... Совершенно не то было в Ангоре; по-моему, главное преступление было совершено турецким правительством тогда, когда оно за нашей спиной предварительно столковалось о проливах. Что предварительный сговор был, это несомненно. Это видно из разговоров т.т. Мдивани и Аралова с Мустафой Кемалем и другими, о которых нам стало известно еще до моего отъезда из Москвы... Грехопадение турецкого правительства произошло, может быть, в Мудании, может быть в разговорах с Франклином Бульоном, но во всяком случае в какой-то момент еще до приезда тов. Мдивани в Ангору. Теперь Турция только расхлебывала то, что было тогда заварено, причем Исмет во многом сокращал и ограничивал зло, произведенное тогда в Ангоре...

С коммунистическим приветом

[Г. Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1985. Лл. 62—68. Копия.

№ 1294

РЕЧЬ ПОСЛА ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ В РСФСР АХМЕДА МУХТАРА
при вручении им верительных грамот

(21 декабря 1922 г.)

Господин Председатель,
Имею честь вручить Вам грамоты, коими Правительство Великого Национального Собрания Турции аккредитует меня в качестве Чрезвычайного Посла и Полномочного Министра в РСФСР.

Я не могу не признать, господин Председатель, исключительную важность тех функций, к которым мое Правительство имеет честь меня призвать. Я имею право на доверие моего Правительства. Я прошу Правительство РСФСР оказать мне, со своей стороны, доверие, за которое я буду ему в высшей степени признателен, и сделаю все от меня зависящее, чтобы заслужить это доверие.

[стр. 600]

Послевоенные события и глубокие перемены, происшедшие в области внутренних дел обеих стран, ясно указали турецкому и русскому народам новую линию, предначертанную им историей на будущее. Турецкий и русский народы поняли значение этих перемен.

Несмотря на великие исторические события, кровавой ареной для которых послужили Турция и Россия, и несмотря на внешние силы, стремившиеся воспрепятствовать нашим взаимоотношениям, народы Турции и России искали, нашли и поняли друг друга. Таким образом возникла турецко-русская дружба, начавшаяся при самых тяжелых для обоих народов обстоятельствах, все более затем укреплявшаяся и окончательно освященная Московским договором от 16 марта 1921 г. <...>

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1962. Т. VI. С. 109—110.

№ 1295

РЕЧЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ВЦИК М. КАЛИНИНА
при вручении верительных грамот Послом правительства ВНСТ в РСФСР Ахмедом Мухтаром

(21 декабря 1922 г.)

Господин Посол,
Я имею честь принять от Вас грамоту Великого Национального Собрания Турции, которой Вы аккредитуетесь в качестве Турецкого Посла в Российской Советской Федеративной Социалистической Республике, и приветствовать Вас как Посла братской Турции.

Я с глубоким удовлетворением могу отметить, что установившиеся между русским и турецким народами братские отношения имеют своим основанием глубокие внутренние перемены, происшедшие в обеих странах и открывшие новый исторический период не только в русско-турецких отношениях.

Великая Октябрьская революция, освободившая русских рабочих и крестьян, дала им возможность построить отношения со своими соседями, в особенности восточными, на началах подлинного доверия и уважения к суверенитету и интересам этих народов.

Рабоче-Крестьянская Россия была счастлива сбросить с себя наследие царизма и империализма, направленное к порабощению и угнетению не только русского народа, но и соседних восточных народов.

Рабоче-Крестьянская Россия свои отношения с Турцией построила на основе отказа от всех империалистических договоров, которые царская Россия вместе со своими европейскими союзниками навязывала турецкому народу.

Нынешние отношения между Россией и Турцией имеют своим основанием полное уважение России к национальным требованиям турецкого народа, выраженным в Национальном соглашении, этом исключительном по важности документе, который был и является знаменем борьбы турецкого народа и его победоносной армии.

Русско-турецкая дружба скреплена в Московском договоре 16 марта 1921 г., но корни этой дружбы лежат в том особом положении, которое Россия и Турция занимают по отношению к империалистическим государствам Европы.

И Россия, и Турция выдержали тяжелую борьбу против европейского империализма. В этой борьбе оба народа закалили свою дружбу и взаимное понимание. Рос-

[стр. 601]

сия, первая вышедшая победоносно из борьбы, приветствует сегодня турецкий народ, который, несмотря на великие жертвы и бедствия, отстоял свою свободу и независимость.

Впереди предстоит еще трудная борьба за закрепление тех побед, которые турецкая армия одержала на поле сражения.

Борьба эта тем труднее, что против Турции — весь мир, и только одна Советская Россия совместно с союзными с ней братскими Советскими Республиками целиком в этой трудной борьбе поддерживает права турецкого народа на жизнь и самостоятельность.

Еще не закончившиеся переговоры в Лозанне являются лучшим доказательством трудности борьбы, предстоящей Турции, борьбы, в которой только одни Советские Республики — Россия, Украина и Грузия оказались на стороне Турции, полностью поддерживая требования Национального соглашения. <...>

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1962. Т. VI. С. 107—109.

№ 1296

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
о беседе Исмет паши с Керзоном и об отношении турок к идее Национального очага для армян

(Лозанна, 24 декабря 1922 г.)

Уважаемый товарищ,
Вчера я имел продолжительный разговор с глазу на глаз с Исметом пашой...

Я сказал, что из английских сфер распространяется слух, что Керзон предложил Исмету расторгнуть Московский русско-турецкий договор. Исмет ответил мне, что Керзон открыто этого не предлагал, но делал такие намеки: «Вы, турки, нам грозите, Вы имеете договор и даже секретные статьи с Москвой. Это мешает соглашению». Исмет, по его словам, самым решительным образом заявил, что Турция имеет и сохраняет с Россией дружественные отношения и дружественный договор. Керзон после этого этих намеков уже не делал и говорил о русско-турецких отношениях как о факте...

Относительно армян турки продолжают самым твердым образом настаивать, что остающиеся в Турции армяне должны быть на общем основании, как все турецкие граждане. Национальный очаг для армян они абсолютно отвергают...

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1985. Лл. 82—88. Копия.

Содержание   Tитульный лист и т.д.
[627-647] [648-685] [686-718] [719-761] [762-794] [795-837] [838-863] [864-904] [905-944] [945-977] [978-1018] [1019-1052] [1053-1081]
[1082-1104] [1105-1131] [1132-1162] [1163-1199] [1200-1228]
[1229-1261] [1262-1296] [1297-1330] [1331-1347] [1348-1370]
[1371-1424] [1425-1432] [1433-1456] [1457-1492] [1493-1508]
Архивные источники   Содержание (как в книге)