|
4 Peterson Т. Turkey and Armenian Crisis. — The Catholic
World, 1895, vol. 61, p. 667. [стр. 42] расценены как акт патриотизма, и он получил от султана высокую награду — «нишани имтияз»1. Позже, 3 января 1895 г., Кимберли писал Розбери, что «султан самолично является автором безжалостных мер против армян, а почетное награждение Зекки-паши явилось умышленным оскорблением в наш адрес...»2. В СВЯЗИ с этим небезынтересно отметить, что, по свидетельству командированного русским правительством в Западную Армению полковника Путяты, имевшего беседу с Зекки-пашой в Эрзинджане, «мушир осторожно обходил вопрос о Сасуне, хотя временами в его словах проглядывала мысль, что ни зверств, ни убийств не было»3. Известия о сасунскнх событиях, просочившиеся в английскую печать в ноябре 1894 г., вызвали бурю негодования в стране. На проходивших митингах выступавшие клеймили позором султана Абдул-Гамида, обвиняли английское правительство в равнодушии и фактическом соучастии. В течение осенних месяцев либеральное правительство лорда Розбери всячески препятствовало распространению в Англии сведений о массовой резне в Сасуне и уклонялось от публикаций тревожных сообщений британских консулов о тяжелой ситуации в Западной Армении. И хотя вина за судьбу армянского населения Османской империи падала на все европейские державы, подписавшие Берлинский договор, английское правительство было наиболее ответственным за нее. Оно проявляло больше «активности» при требовании у Высокой Порты проведения реформ. В частности, по англо-турецкой конвенции 1878 г., Высокая Порта обязывалась провести реформы по обеспечению нормальных условий жизни христианского населения Турции, взамен чего Англия должна была охранять ее от якобы существующей угрозы со стороны России. Обострение Армянского вопроса поставило кабинет лорда Розбери перед новыми затруднениями. При этом английский премьер наивно полагал, что осложнения в Турции уладятся сами собой и ему не придется ни о чем беспокоиться. Было также ясно, что правительство Великобритании, как свидетельствует бывший министр иностранных дел Эдуард Дерби, не станет _____________________ [стр. 43] вмешиваться в дела султанского правительства и всячески будет прикрывать его злодеяния, не желая поднимать Восточный вопрос1. В то время, когда «исчерпывающие сообщения» английских консулов и опубликованные в печати «душераздирающие факты» свидетельствовали о нескончаемых «отвратительных и гнусных» убийствах в Западной Армении, правительство Розбери «отложило в долгий ящик» эти сообщения, отнесясь к опубликованным в печати фактам с пренебрежением, и даже более — охарактеризовало их как «грубые преувеличения»2. Как замечал «Spectator», правительство, мол, не опубликовала сообщения британских консулов о трагических событиях в Османской империи лишь «...из-за страха чрезмерно возбудить общественное мнение в Англии»3, и английская общественность, по признанию журнала «Contemporary Review», была «...обязана лишь предприимчивости прессы за информацию, которую так настойчиво скрывала свое же правительство»4. В ноябре 1894 г., когда известия о резне в Сасуне успели получить распространение, английское правительство выступило за совместные действия европейских держав в Армянском вопросе. Лорд Розбери проявил себя убежденным противником изолированных действий Великобритании в Армянском вопросе и считал совместное выступление-держав «единственно надежным, безопасным средством». Он резко осуждал всякие другие меры, считая их «бесполезными» и «опасными»5. В речи на традиционном банкете лорда-мэра лондонского сити 9 ноября 1894 г. премьер-министр высказался за улучшение отношений с Францией и Россией путем соглашения по Египетскому и Армянскому вопросам. Он фактически предоставлял русскому правительству право на захват Западной Армении, хотя царизм в то время не был заинтересован в этом. Правительство Англии при этом преследовало совершенно иные цели. В частности, по мнению Ф. А. Ротштейна, «...ан- _____________________ [стр. 44] глийская дипломатия, предлагая России вплотную заняться Армянским вопросом и рисуя ей в перспективе даже занятие Турецкой Армении, имела в виду предупредить вооруженное выступление русских на Дальнем Востоке...»1. В ответ на это Россия, со своей стороны, должна была оказать давление на Францию, чтобы убедить последнюю отказаться от сопротивления английской политике в Египте. Однако царское правительство отказалось от принятия этого плана2. Во время коронации царя Николая II в Москве министр иностранных дел А. Б. Лобанов-Ростовский заявил, что позиция России в Армянском вопросе определяется англо-турецкой конвенцией 1878 г. «...Как можем мы, русские, игнорировать значение и важность Кипрской конвенции, которая обязала Англию препятствовать России в случае серьезной опасности, угрожающей целостности Турции», - говорил он. Когда ему возразили, что английское правительство якобы изменило свои взгляды относительно конвенции и стремится ко взаимному сближению двух держав, А. Б. Лобанов-Ростовский ответил, что соглашение все же существует и даже если Англия аннулирует свои обязательства, Россия не собирается немедленно менять свой внешнеполитический курс3. Как отмечал по этому поводу «Contemporary Review», стремление лорда Розбери сформировать англо-франко-русский союз без предоставления русскому правительству гарантий английского дружелюбия было «роковой ошибкой»4. Таким образом, основываясь на некоторых туманных заявлениях царского правительства в лице А. Б. Лобанова-Ростовского, Розбери встал на позицию невмешательства в дела Османской империи, опасаясь несуществующего союза против Великобритании. В 1896 г., во время своего выступления в Эдинбурге, он говорил: «Я уверен, что между великими державами Европы существует непоколебимое согласие... о противодействии силой всякому сепаратному вмешательству Англии в дела Востока»5. _____________________ [стр. 45] Позиция премьер-министра, однако, встретила осуждение со стороны некоторых политических и общественных деятелей Великобритании. Так, в известной речи в Ливерпуле У. Гладстон назвал убеждение лидера либералов «фантазией»1, а М. Макколь в своих исследованиях доказывал несостоятельность утверждений Розбери о том, что сепаратное выступление Великобритании вызовет противодействие со стороны европейских держав и даже войну2. Под нажимом послов европейских держав султанское правительство назначило комиссию по расследованию сасунских событий, состоявшую из адъютанта султана, генерала дивизии Абдуллы-паши, директора сберегательной кассы Эймер-бея, первого секретаря корреспондентского бюро министерства внутренних дел Турции Меджида-эффенди и бригадного генерала главного штаба Тевфика-паши3. Однако наряду с этим Высокая Порта заявила в турецких газетах, что комиссии поручено расследование преступной деятельности «армянских разбойников». Одновременно турецким послам в европейских странах был разослан циркуляр, в котором говорилось, что регулярные турецкие части были посланы в Сасун для «наказания армянских мятежников», вызвавших беспорядки, и «восстановления порядка», однако европейская пресса в связи с этими событиями почему-то «недружелюбно» настроена к султанскому правительству и публикует сведения, не соответствующие истине. Кроме того, султан запретил доступ в страну корреспондентам всех иностранных газет4. В начале ноября произошло острое столкновение между Ф. Карри и Высокой Портой по поводу жалоб последней на действия английского консула Холуорда, командированного из Вана в Битлис для выяснения причин сасунских событий. Будучи раздражен появившимися в английской печати сведениями о резне армян, Абдул-Гамид потребовал, чтобы английский посол отозвал консула. Поехавший лично к Ф. Карри министр иностранных дел Турции Саид-паша получил весьма резкий отказ. Посол заявил, что консул командирован в Бит- _____________________ [стр. 46] лис и Муш на основании прав, признанных Кипрской конвенцией, он не вправе обвинить своего консула по непроверенным жалобам турецких губернаторов. Ф. Карри. заявил о своем намерении послать туда же для расследования военного агента, полковника Чермсайда. Б конце концов Порта взяла назад свое требование отозвать консула, а посол отказался от посылки Чермсайда1. Поведение султанского правительства вызывало раздражение английского правительства. Министр иностранных дел Англии лорд Кимберли писал Ф. Карри: «...Я должен, тем не менее, немедленно выразить свое удивление и возмущение, узнав, что расследование имевшей в действительности место резни армянского населения представлено как расследование преступных действий армянских разбойников...»2. 14 ноября Высокая Порта получила от своего посла в Англии Рустема-паши телеграфное донесение с гневным заявлением лорда Кимберли, от которого султан пришел в чрезвычайное волнение3. В телеграмме от 24 ноября лорд Кимберли советовал Ф. Карри потребовать у султанского правительства назначения более беспристрастной следственной комиссии с участием представителей европейских держав. 27 ноября британский кабинет принял решение действовать в Армянском вопросе более активно и пригласить Россию и Францию для участия в расследовании. Саид-паша пытался задержать или отложить консультации с султаном по этому вопросу, однако британское правительство настояло на своем (телеграмма Ф. Карри лорду Розбери от 29 ноября)4. По этому поводу в секретной инструкции министерства иностранных дел России русскому послу в Турции говорилось: «...Необходимо, не задаваясь никакими политическими замыслами, настаивать перед турками на самом тщательном расследовании событий в Сасу-не, и в этом направлении мы вполне готовы идти рука об руку с Англией. Нам нет особенного расчета стеснять чем бы то ни было круг действий комиссии, напротив того, мы должны всячески содействовать тому, чтобы по- _____________________ [стр. 47] следней была предоставлена самая широкая свобода в расследовании всех подробностей событий и в открытии главных виновников жестокой расправы»1. Стремясь облегчить свое положение и внести разлад в коллективные действия европейских держав, султанское правительство предложило принять участие в расследовании американскому послу. 3 декабря сенат США вынес резолюцию, в которой предлагалось совместно с европейскими державами принять участие в деятельности следственной комиссии2. Американский миссионер Э. Блисс с гордостью отмечал, что, когда султанское правительство пригласило американского представителя посетить комиссию по расследованию событий в Сасуне, президент Кливленд якобы был склонен лично осуществить эту миссию3. По известным причинам действия правительства США вызвали недовольство правящих кругов Великобритании. По этому поводу канцлер казначейства, председатель палаты общин английского парламента называл Ф. Карри «воском в руках Саида-паши», а Кимберли считал, что посол «всегда готов облегчить положение Порты»4. Вскоре правительства европейских держав отвергли предложение Высокой Порты. В связи с этим в инструкции министерства иностранных дел России говорилось, что «мы... высказались согласно с первоначальным предложением Англии за участие в оной {комиссии —А. К.) делегатов лишь тех держав, которые имеют своих консулов в Эрзеруме; в силу этих соображений мы и отказались поддержать ходатайства... североамериканского правительства о назначении своих делегатов в состав комиссии»5. Английское правительство было особенно удовлетворено сообщением своего посла о провале султанского предложения. _____________________ [стр. 48] 29 декабря 1894 г., во время встречи в замке Гаварден с армянской делегацией, прибывшей из Парижа, чтобы поздравить У. Гладстона с 85-летием, бывший лидер либеральной партии произнес речь, где в традиционной манере описал негативную роль Османской империи в судьбах человечества, высказался о необходимости выдворения турок из Европы. Он пригрозил султанскому правительству вмешательством европейских держав в дела Турции с целью предотвратить новые погромы армянского населения1. В начале января либеральная партия выдвинула идею освобождения турецких армян в качестве популярного лозунга на предстоящих парламентских выборах, причем У. Гладстону представился случай возобновить свою политическую деятельность как главе либеральной партии. Однако У. Гладстон решил действовать независимо от партии, не принимая на себя непосредственного управления партией и не возлагая на нее никакой ответственности за свои действия. Во время своего выступления на собрании ирландцев и граждан США У. Гладстон заявил, что сближение Англии с Турцией совершенно бесполезная затея и такое сближение никогда не может состояться из-за поведения последней2. Абдул-Гамид был сильно обеспокоен и раздражен сообщениями о гневном тоне выступлений У. Гладстона и решил обезопасить себя официальным ответом британского правительства. 12 января 1895 г. лорд Кимберли ответил султанскому правительству, что У. Гладстон вовсе не премьер-министр и британский кабинет не несет ответственности за его высказывания, однако общественное мнение в Англии будет удовлетворено лишь тогда, когда будут наказаны виновные за резню армян в Сасуне3. В связи с предстоящим приездом следственной комиссии турецкое правительство энергично приступило к ликвидации последствий Сасунской резни. Кроме того, области Западной Армении с преобладающим армянским населением оно стало поспешно заселять турками и курдами, чтобы в процентном отношении армяне составили меньшинство4. Это делалось с далеко идущей целью — доказать нецелесообразность возможного требования дер- _____________________ [стр. 49] жав относительно введения реформ по улучшению условий жизни армянского населения Османской империи или же автономии Западной Армении. 9 января из Эрзерума в Муш прибыли члены-паши турецкой следственной комиссии. Здесь к ней присоединились представители Великобритании, Франции и России— вице-консулы Щипли, Вильбер и Пржевальский. Согласно инструкции, составленной тремя послами, обязанности европейских представителей сводились лишь к наблюдению и контролю за деятельностью турецкой следственной комиссии. Им предписывалось составлять ежедневно протоколы, присутствовать при всех операциях комиссии, давать последней необходимые советы, а также задавать свидетелям вопросы через председателя комиссии1. Несмотря на то, что местные власти заранее приняли меры, затруднявшие доступ к членам комиссии, тем не менее сасунцы прибыли в Муш и подали комиссии петицию, в которой излагали подробности совершенных над ними жестокостей. Следователи-паши приняли жалобу и обещали передать ее представителям держав2. Однако через несколько дней следствие было приостановлено, так как власти арестовали и бросили в тюрьмы большое число армян в Битлисе и Муше. Европейские делегаты представили Высокой Порте жалобу, после чего вали Битлиса Тахсин-паша был временно удален с должности и заменен членом следственной комиссии Эймер-беем3. Согласно донесениям вице-консулов, «даже за пределами Сасунского округа власти всюду ведут глухое преследование против армян». Из сообщения французского представителя от 6 марта видно, что члены-пащи турецкой следственной комиссии сами стремились сбить следствие с правильного пути. Они пытались всячески запугивать свидетелей сасунских событий и вести следствие на основании официальных документов и показаний чиновников и лиц, связанных с местными властями. Тем не менее они признали, что «войска принимали участие, и что их действия могли зайти очень далеко, но они утверждают, что это была необходимая репрессия против мятежных армян»4. _____________________ [стр. 50] Во время состоявшейся в марте 1895 г. в Константинополе беседы между британским послом и султаном последний выразил твердую уверенность, что известия относительно жестокого отношения к армянам распространяются злонамеренными людьми и не имеют под собой реального основания, так как они противоречат получаемым им официальным сведениям. Ф. Карри напомнил султану, что он основывается не на выдумках, а на точных фактических сообщениях местных британских консулов, а также на донесениях европейских членов следственной комиссии. Вместо ответа Абдул-Гамид стал ссылаться на благодетельные указы своих предшественников, обеспечивавших законные права всех христианских подданных, и подтверждать свои личные хорошие намерения относительно армян1. Весь ход этой оригинальной беседы обнаруживает глубокое невзаимопонимание между собеседниками: султан уверен, что его личная власть господствует в империи и что все совершается согласно его воле и указаниям, так как он неограниченный властелин; посол же не может и не желает разрушать эту иллюзию личного могущества монарха, от которого он сам добивается уступок в пользу армян. Несмотря на свой престарелый возраст, У. Гладстон развернул весной 1895 г. широкую антитурецкую пропаганду по всей стране. В отличие от действительного лидера партии либералов лорда Розбери, большинство членов партии во главе с У. Гладстоном выступало за немедленное и единоличное выступление Великобритании против Турции. В апреле У. Гладстон представил правительству меморандум, в котором, приводя многочисленные примеры из истории, стремился доказать, что турки всегда отступали перед лицом опасности использования военной силы со стороны Великобритании. Он писал: «Необходимость принудительного давления на Турцию, единственно верного средства при данных обстоятельствах, возникла из-за уважения к Армении, а вопрос о «концерте держав» вовсе не должен нас так беспокоить...»2. В апреле 1895 г. правительство Розбери выработало большой проект реформ, который представлял собой серию инструкций султанскому правительству по управлению Ванским, Эрзерумским, Сивасским, Битлисским, Харпутским и Трапизонским вилайетами, населенных преиму- _____________________ [стр. 51] щественно армянами. Согласно проекту, треть служащего-персонала в областях, населенных армянами, должна была состоять из христиан, а жандармерия — из мусульман и христиан. Сбор налогов должен проводиться не жандармами, а специальными сборщиками налогов, назначаемыми общинными советами. На пост главы этих вилайетов назначался губернатор-христианин, контролировать его деятельность из Константинополя должна смешанная комиссия из христиан и мусульман. Процесс введения реформ должен проходить под наблюдением Верховного Комиссара, представителя держав. Назначение или смещение губернатора должно было происходить лишь с согласия европейских правительств1. Таким образом, согласно английскому проекту реформ, Западной Армении фактически предоставлялась автономия под эгидой великих держав. Главной целью реформ, направленных на улучшение условий жизни армян, было стремление Англии лишить Россию возможности оккупировать эти территории под предлогом защиты прав христианского населения. «Spectator» советовал своему правительству направить все усилия на сближение и сотрудничество в Армянском вопросе с Россией и Францией, так как, во-первых, Россия никогда не допустит, чтобы армяне подпали под протекторат протестантской державы, и, во-вторых, Франция не желает усиления влияния Англии в бассейне Средиземного моря и не допустит повторения ошибки, допущенной ею в вопросе Египта2. 8 мая генерал-лейтенант главного штаба русской Армии Зеленый писал, что «...Россия не может равнодушно отнестись к устройству вблизи своей границы... политического и военного европейского базиса, который, лишая ее законного преобладающего влияния в смежных провинциях Азиатской Турции, приобретенного географическим положением и понесенными ею исключительными жертвами, вместе с тем мог бы подвергнуть ее нежелательному столкновению с Турцией»3. Царское правительство не было согласно с английским проектом реформ по трем основным вопросам. Во-первых, _____________________ [стр. 52] оно не желало в какой-то бы ни было форме ущемлять права и интересы Высокой Порты. Во-вторых, оно ратовало за введение реформ по улучшению жизненных условий христианского населения во всей Османской империи, Генерал-лейтенант Зеленый советовал своему правительству «никогда не соглашаться на образование не только из 9 вилайетов или менее, но также из 2 санджаков привилегированной армянской провинции и даже хотя бы из одного участка или казы этих санджаков, как бы велико в этом островке не было превышение численности армян...»1. В-третьих, Россия стремилась обеспечить введение реформ не только исключительно для армянского населения, но и для мусульманского населения всей Османской империи при тех же условиях. Что касается султанского правительства, оно было против всякого вмешательства в его внутренние дела со стороны европейских держав. По мнению Зекки-паши, которое он высказал во время беседы с полковником Путятой, «даровать армянам реформы в том виде, как изложено в проекте, значит сделать все возможное для создания независимой Великой Армении и вызвать еще более настойчивые требования с их стороны»2. После того как Россия и Франция присоединились к требованию реформ, тем не менее заявив, что не пойдут ни на какие меры принуждения в отношении султанского правительства, 11 мая 1895 г. Высокой Порте был представлен урезанный английский проект, который султан обязался ввести в ближайшее время. Проект реформ состоял из следующих основных предложений: возможное сокращение числа вилайетов; назначения вали с согласия и одобрения держав; общая амнистия и освобождение политических заключенных; право беженцев на возвращение в Западную Армению; усовершенствование судебной системы и улучшение положения в тюрьмах, отмена пыток; протекция над армянским населением и в остальных частях империи; компенсации жертвам резни в Сасуне; назначение Верховного Комиссара с целью наблю- _____________________ [стр. 53] дения за введением реформ; учреждение парламентской комиссии контроля1. Посол Турции в России с возмущением сообщал Высокой Порте, что царское правительство поддержало предложение о создании «комиссии контроля», состоящей из представителей Англии, России и Франции, а также Турции в составе четырех человек, согласно Берлинскому договору. Во время беседы с А. Б. Лобановым-Ростовским посол «выразил свое удивление и сожаление» по поводу принятия Россией английского предложения. Министр иностранных дел России ответил, что в этом нет ничего удивительного, так как действия великих держав соответствуют Берлинскому договору2. По твердому убеждению царского правительства, Англия пыталась использовать Армянский вопрос в своих корыстных интересах, и поэтому Россия всячески стремилась содействовать совместным действиям европейских держав. В записке генерал-лейтенанта Зеленого отмечалось, что Англия пытается создать в Западной Армении «привилегированную провинцию», населенную армянами, «к явному ущербу политических интересов...» России и Турции. «Доказывать, — писал он, — что не предпочтительно высокие начала человеколюбия и порядка и не любовь к армянам руководит в данном случае Англией, а опасения, внушаемые ей возрождением нашего черноморского флота и нашим приближением в Средней Азии к границам Афганистана и Индии, породившие вследствие того страстное желание Великобритании расстроить наши хорошие отношения с Турцией после последней войны, или создать Армянскую Болгарию на стратегической и важной границе Закавказья, — едва ли нужно»3. Действительно, правительство России не желало нарушать статус-кво Турции, или же придерживаться схемы, которая могла бы завести британский флот в Босфор4. Уже тогда предсказывали, что представленный проект реформ обречен на неудачу. По мнению «Contemporary Review», британское правительство, требовавшее от султана введения проекта реформ, само свело его к нулю. _____________________ [стр. 54] Журнал писал, что перед тем как представить Высокой Порте проект реформ, правительство Розбери обязано было, с одной стороны, завести дружественные отношения с Россией, а с другой — созвать конференцию держав-участниц Берлинского конгресса1. По убеждению М. Макколя, «роковой трещиной в проекте реформ являлось именно отсутствие контроля со стороны всех европейских держав»2. «Spectator» писал, что представленные Высокой Порте «...реформы, вероятно, не будут введены, пока не одобрены самим султаном, и не приобретут силу, если не примут форму определенного договора»3. Султан Абдул-Гамид пристально следил за действиями европейской дипломатии, прессы и позицией общественности. Если английская общественность была равнодушна к происходившим у него в стране событиям, он без всякого опасения ничего не предпринимал, а если английская пресса единодушно выступала против его власти, то сопротивление оказывалось бесполезным. В этом случае султан принимал политику «откладывания со дня на день». «Spectator» отмечал, что «в настоящее время султан отчаянно сопротивляется предложениям держав и пытается с помощью какой-нибудь дипломатической увертки — а как известно, дипломатические увертки турок также бесчисленны, как песчинки в море — избежать введения реформ в Армении»4. После представления Высокой Порте майского проекта реформ державы Тройственного Союза выразили свое недовольство по поводу односторонних действий Англии, Франции и России. Министр иностранных дел Австро-Венгрии граф Голуховский предложил английскому правительству создать более эффективную комиссию контроля шести великих держав за введением реформ в Западной Армении5. 18 мая британский посол в Германии Эдмунд Мейлет сообщал Кимберли, что султан попытался посеять разногласия между державами, обратившись к германскому императору с просьбой «обуздать» действия Англии, Франции и России6. Позиция держав Тройственного Союза _____________________ [стр. 55] немедленно сказалась в ответе султана, обнародованное 3 июня. Ф. Карри сообщал Кимберли, что султан отверг все предложенные гарантии проведения реформ — пункты о Верховном Комиссаре, комиссии о контроле, вето держав на вали. Султан не принял предложений о судах, жандармерии и полиции, возвращении беженцев, юридических комиссиях, амнистии, компенсации жертвам резни, инспектировании тюрем, защите прав армян в других вилайетах1. Таким образом, султанское правительство фактически полностью отвергло представленный Англией, Францией и Россией майский проект реформ. Наступил момент, когда европейские державы должны были хоть как-то ответить на дерзкое заявление Высокой Порты. Однако ответа так и не последовало. Во время беседы посла Англии в России Фрэнка Ласселса с министром иностранных дел России 4 июня последний сказал, что русское правительство «...вовсе не усматривало в представлении схемы реформ своего рода ультиматума султану и поэтому в случае отказа или же контр-предложений султана послам не предполагало и не одобрит применения любых мер принуждения»2. Правительство Франции в своей внешней политике во всем следовало за Россией, а реакция германского кайзера свидетельствовала о нежелании держав Тройственного Союза вмешиваться в этот вопрос. Либеральное правительство лорда Розбери слишком нерешительно выступало за возможность какой-либо независимой акции со стороны Великобритании. Средиземноморский флот находился в Бейруте, в 200—300 милях от Западной Армении. 19 июня кабинет обсуждал вопрос о возможности использования британского флота против Турции, однако так и не пришел к какому-либо определенному решению. Через три дня правительство сложило полномочия, а на четвертый день королева «пригласила» лидера консервативной партии лорда Солсбери сформировать свой кабинет3. _____________________
|
Также по теме: Киракосян Джон, Западная Армения
в годы первой мировой войны |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
© 2000-2004 genocide.ru | Порядок использования материалов сайта | Наши баннеры | Обратная связь | |