ВЕЛИКОБРИТАНИЯ И АРМЯНСКИЙ ВОПРОС

Глава I: Политика английского правительства в Армянском Вопросе (90-е гг. XIX в.)

Содержание   Tитульный лист и т.д.   Введение
Глава I-1   Глава I-2   Глава I-3   Глава II   Глава III
Заключение   Примечания   Библиография и Указатель имен
Summary   Оглавление (как в книге)

5. Политика кабинета лорда Солсбери в Армянском вопросе в первые месяцы после прихода к власти (июнь—сентябрь 1895 г.)
6. Резня армянского населения Османской империи в сентябре 1895 — феврале 1896 гг. и политика Великобритании
7. Захват Оттоманского банка и константинопольская резня армян в августе—сентябре 1896 г.
8. Англо-русские переговоры 1896 г. в Бальморале и Армянский вопрос
9. Политика правительства лорда Солсбери и Армянский вопрос в заключительной фазе ближневосточного кризиса 1895—1897гг.

[стр. 56]

5. ПОЛИТИКА КАБИНЕТА ЛОРДА СОЛСБЕРИ В
АРМЯНСКОМ ВОПРОСЕ В ПЕРВЫЕ МЕСЯЦЫ
ПОСЛЕ ПРИХОДА К ВЛАСТИ
(ИЮНЬ-СЕНТЯБРЬ 1895 Г.)

В 1895 г. репутация лорда Солсбери была очень высока как в стране, так и за рубежом. Ему было шестьдесят пять лет, и он надеялся мирно завершить свою исключительно удачную карьеру на посту премьер-министра. Человек слабого здоровья, он был вынужден каждую зиму проводить на юге Франции. С годами он стал тучен, согбен, но его большие глаза, крутой лоб и окладистая борода производили солидное впечатление. Интересы Солсбери были широки. Он знал всю мировую классику, свободно читал на французском. Во время его многочисленных поездок за границу его неизменно сопровождали томики Шекспира, Вергилия, Горация, Еврипида, Тацита и т. д. Особенно любил он проводить время в химической лаборатории Хатфилдского замка. Манеры его были спокойными и сдержанными. Своих коллег по кабинету¹ он держал на расстоянии — не столько из нарочитого высокомерия, сколько из философского безразличия. В глазах британской общественности он сочетал в себе все солидное и респектабельное, характерное для викторианской Англии².

Английская общественность связывала большие надежды с приходом к власти лорда Солсбери, полагая, что лидер партии консерваторов сумеет найти выход из ближневосточного кризиса и положит конец антиармянской деятельности султанского правительства. Даже лидер противоборствующей партии лорд Розбери в августе 1895 г. заявлял, что убежден: «Лорд Солсбери получит «поддержку не только партии, а всего народа»».³.

В ряде статей, опубликованных в 1895 г., еженедель-

_____________________
¹ Артур Бальфур — министр финансов и председатель палаты общин; Майкл Хикс-Бич —канцлер казначейства; Джозеф Чемберлен— министр колоний; Джордж Гошен— первый лорд адмиралтейства; Генри Лансдаун — военный министр; Спенсер Девоншир — председатель тайного совета.
² Галеви Э. История Англии в эпоху империализма. Т. 1, М., 1957, с. 22; Grenville J. A. S. Lord Salisbury and Foreign Policy. London, 1964, pp. 4—6.
³ Russell G. W. E, Armenia and the Forward Movement.- The Contemporary Review, 1897, vol. 71, p. 21.

[стр. 57]

ник «Spectator» подчеркивал огромное значение возвращения к власти лорда Солсбери в деле решения Армянского вопроса. Он превозносил способности и возможности нового премьер-министра, считая его большим знатоком восточной политики и чуть ли не единственным человеком в Англии, который сможет найти выход из кризиса и спасти истребляемое армянское население Османской империи¹. В статье «Армянский вопрос» говорилось: «Мы ни минуты не сомневаемся, что лорд Солсбери искренне озабочен тем, как помочь христианскому населению Армении и положить конец турецкому беспорядку». Единственным недостатком Солсбери является лишь его «...некоторая склонность к пессимизму в общественных делах...», который в данном случае заключается в его убеждении, что попытка Англии помочь армянскому населению Турции может привести к европейской войне².

Общественное мнение обвиняло Солсбери в том, что его «громкие протесты» не совпадали с его же тактикой на Берлинском конгрессе, когда он оставил под властью турецкого ига более миллиона «освобожденных» по Сан-Стефанскому договору христиан. Либерал Дж. Рассел писал, что в то время он находился под влиянием «властных желаний» лорда Биконсфильда. Он свидетельствовал, что когда после Берлинского конгресса, в июле 1878 г., представители Великобритании возвратились из Берлина, лорд Солсбери проезжал по улицам Лондона на заднем сидении экипажа лорда Биконсфильда и «его поза удачно символизировала реальную ситуацию». Лорд Солсбери напоминал «пленника, прикованного цепями к триумфальной колеснице своего победоносного вождя». Хотя положение дел к концу XIX века изменилось и «лорд Солсбери, который в 1878 г. занимал заднее сидение и играл вторую скрипку», в 1895 г. стал «абсолютным хозяином Британской империи..., однако история двадцатилетней давности повторяется во всех своих деталях»³, констатировал Дж. Рассел.

Придя к власти, лорд Солсбери решил принять на себя руководство министерством иностранных дел и назна-

_____________________
¹ The Armenian Meeting..,, p. 643; The Armenian Question.— The Spectator, 1895, vol. 75, July 27, p. 105; Lord Salisbury in Turkey. — The Spectator, 1895, vol. 75, December 7, p. 808; Our Failure in Turkey.— The Spectator, 1895, vol. 75, December 14, p. 884.
² The Armenian Question..., p. 105.
³ Russell G. W. E. Op. cit., p. 22.

[стр. 58]

чил своим заместителем посла в Турции Ф. Карри, с которым был в близких отношениях. Это обстоятельство лишний раз свидетельствует о том значении, которое английское правительство придавало решению Армянского вопроса.

На первый взгляд может показаться, что лорд Солсбери отошел от традиционной политики Великобритании в Восточном вопросе и готов был способствовать России в осуществлении ее исторической миссии контроля над проливами Босфор и Дарданеллы. На самом деле Солсбери всего лишь пришел к убеждению, что падение Османской империи неизбежно, однако решил в дальнейшем ничего не предпринимать для ускорения этого процесса. Интересы британского империализма требовали сохранения целостности Турции и поддержки султанского правительства против влияния России. С другой стороны, без поддержки России и согласия европейского «концерта держав» политика Англии в отношении Османской империи сводилась к нулю. Поэтому лорд Солсбери направил все свои усилия на установление англо-русского сотрудничества в Армянском вопросе. Кроме того, этим он пытался запугать султана и заставить его примириться с оккупацией Египта, сменить русскую дружбу на британскую, и в конце концов вновь подчинить Турцию своему влиянию. Таким образом, ловко маскируя истинную суть своей политики в Армянском вопросе, английское правительство, как мы не раз еще убедимся, пыталось с помощью заявлений о дружбе с Германией или же с Россией использовать Армянский вопрос для расширения своего влияния на Ближнем Востоке. Политику английского правительства правильно՝ оценил И. Тамамшев, который в 1887 г. писал, что Англия постарается всеми средствами сохранить господство турок над проливами. Убедившись же в несостоятельности своих усилий, «...постарается оказать возможное содействие развитию и упрочению христианских народов Турции на месте турецкого владычества, чтобы таким путем помешать распространению власти России на нынешние турецкие владения»¹.

В июне 1895 г. английская газета «Standard» опубликовала программу министерства иностранных дел Великобритании, которая вкратце сводилась к следующему:

_____________________
¹ Тамамшев И. Политическая судьба Константинополя, балканских народов и отношение их к России и западноевропейским державам. СПб, 1887, с. 91—92.

[стр. 59]

безоговорочное отрицание ирландского гомруля, восстановление тесных дружественных отношений с Германией и Россией, устранение проблем в Азии и Африке с Россией и Францией, искусное разрешение Армянского вопроса¹. Фактически лорд Солсбери следовал политике бывшего премьер-министра—требовал от Высокой Порты наказания виновных за резню в Сасуне и введения реформ в соответствии со статьями Берлинского договора. Инструкции по Армянскому вопросу, полученные английским посольством в Турции от нового премьер-министра, почти ничем не отличались от инструкций лорда Розбери².

В первые же дни прихода к власти нового правительства между премьер-министром и послом Ф. Карри началась усиленная переписка в связи с возможностью использования британского флота, чтобы заставить султана ввести предложенные державами реформы. В первом же письме Ф. Карри отправил Солсбери важную информацию— сообщение председателя Торговой палаты в Константинополе Дж. Уиталла, в котором отмечалось, что введение реформ по улучшению условий жизни христианского населения в одной лишь Западной Армении невозможно из-за царящего в стране мусульманского фанатизма. Дж. Уиталл считал возможным введение реформ во всей империи. Во втором письме от 27 июня Ф. Карри приводил беседу французского посла П. Камбона с Великим везирем. Посол говорил, что на месте английского правительства вместо посылки флота в Дарданеллы он захватил бы с суши Александретту. На возражение Великого везиря, что другие державы не допустят этого, П. Камбон ответил: «Если Англия сделает официальное заявление, что добивается лишь введения реформ, стремится к сотрудничеству с другими державами и немедленно удалится оттуда, как только՜ добьется своих требований или же как только Европа согласится созвать конференцию для урегулирования этого вопроса, со стороны европейских держав не будет никаких возражений»³.

Проведение операции по захвату Александретты лорду Солсбери представлялось трудно осуществимой задачей из-за отсутствия достаточного числа войск на Ближнем Востоке. В письме Ф. Карри от 1 июля премьер-министр подал тесьма «остроумную» идею о посылке морской эк-

_____________________
¹ Кавказ, 1895, № 166, 26 июня.
² Kennedy A. L. Salisbury. 1830—1903. Portrait of a Statesman. London, 3953, pp. 256—257.
³ Douglas R. Op. cit., p. 122.

[стр. 60]

спедиции вверх по Тигру до самой Армении. 11 июля британский посол писал лорду Солсбери о невозможности осуществления этого плана из-за многочисленных отмелей на реке, которые представляют большую опасность для морских военных кораблей¹.

Чтобы заручиться поддержкой России в вопросе посылки флота в Константинополь, 27 июля Солсбери дал указание своему послу в Петербурге Ф. Ласселсу убедить Россию, что у Великобритании нет намерений предоставить Западной Армении автономию или создать некую привилегированную область в Османской империи. Послу было поручено выяснить намерения правительства России относительно султана и Османской империи. Не дожидаясь ответа, 5 августа лорд Солсбери предложил министру иностранных дел России предпринять более «энергичные меры» в отношении Высокой Порты. Однако последний отверг предложение английского премьер-министра².

Согласно сообщению посла Австро-Венгрии в России Лихтенштейна, А. Б. Лобанов-Ростовский ответил, что «...императорскому правительству крайне нежелательно самому применять или взирать на применение другими мер принуждения в отношении Порты в связи с Армянским вопросом»³.

Абдул-Гамид был чрезвычайно обеспокоен активизацией английской политики. В заявлении посольству Великобритании он писал, что реформы приняты и есть все основания предполагать, что они будут введены. Султан просил английское правительство помочь ему, посоветовав армянам прекратить агитацию и провокационные действия, которые задерживают введение реформ. В конце заявления султан обещал ввести реформы через неделю⁴.

16 июля 1895 г. комиссия по расследованию событий в Сасуне, выслушав около 200 свидетелей, завершила свою работу. 28 июля члены комиссии-европейцы представили коллективный доклад о расследовании событий в Сасуне. В нем говорилось, что в Сасунской области действительно произошла резня армянского населения без различия возраста и пола, в которой принимали участие также регу-

_____________________
¹ Douglas R. Op. cit., p. 123.
² Grenville J. A. S. Op. cit., p. 30.
³ Цит. по кн.: Ротштейн Ф. А. Международные отношения в конце XIX века..., с. 305.
⁴ Blue Book, Turkey N 2 (1896), London, 1896, p. 127.

[стр. 61]

лярные турецкие войска. Факты о мятежных действиях армян следствием не подтвердились. В конце доклада отмечалось, что «так как следствие не рассматривало действия самих властей, их отношений друг с другом и распоряжений, отданных или полученных ими по этому поводу (по поводу резни—А. К.), нижеподписавшиеся нет считают возможным поднимать вопрос о личной их ответственности»¹. Таким образом, главной цели, поставленной правительствами европейских держав и в частности Великобритании, — наказания виновных за Сасунскую резню, следствие не добилось. Видный армянский педагог, очевидец событий А. Ерамян отмечал, что совершенные зверства так и не были осуждены, так как турецкое правительство было и преступником, и исполнителем, и судьей, а европейская дипломатия выступила в роли бесстыдного и бессовестного зрителя трагедии Сасуна².

6 августа У. Гладстон выступил с большой речью на митинге, состоявшемся в Честере. Он осудил политику՜ султанского правительства в отношении армянского населения империи, назвал армян одним из «...старейших народов христианской цивилизации и самых мирных, предприимчивых и рассудительных народов в мире», а единственным решением Армянского вопроса считал «изгнание турок из Армении», обвинив в равнодушии правительства европейских держав³. Интересно, что, несмотря на мнимое соперничество с лидером противоборствующей партии՛ лордом Солсбери, многочисленные публичные выступления бывшего премьер-министра и лидера либералов У. Глад-стона в пользу армянского народа преследовали цель поддержать влияние правящей партии. Так, митинг в Честере и выступление на нем У. Гладстона состоялись с ведома и согласия лорда Солсбери, председательствовал же на митинге член консервативной партии герцог Вестминстерский⁴. В заключение У. Гладстон заявил, что митинг ор-

_____________________
¹ Blue Book, Turkey N 1 (1895), London, 1896, p. 206; Армянский вопрос по документам французской Желтой книги..., с. 100— 106; Americans and Armenians. - The Spectator, 1896, vol. 76, February I, pp. 156—157.
² Երամյան Ա. Հուշարձան Վան-Վաււպուրականի։ Հ. Ա. Ալեքսանդրիա, 1929, էջ 289 — 294։
³ Նոր կչանք, 1898, 1 հռնիսի, էջ 103, Д-ев. Гр. Указ. соч., С. 3—9, Mr. Gladstone on Armenia.,., p. 164.
⁴ Lord Salisbury and Armenia.— The Nation, 1895, vol. 61, August 15, pp. 110—111.

[стр. 62]

ганизован не в знак протеста против действий нынешне՝ го правительства, а с целью «укрепления его позиций», оказания ему «...национальной и моральной поддержки, без которых правительство не может иметь абсолютной власти»¹. Таким образом, фактический лидер либералов пытался направить общественное мнение в желаемое для правительства русло. Митинг в Честере вынес предложенную Гладстоном резолюцию: «Настоящий митинг выражает убеждение, что правительство Ее Величества будет пользоваться сердечной поддержкой всей нации, без различия партий, относительно всяких мер, какие оно примет для того, чтобы обеспечить населению Турецкой Армении такие реформы в управлении этой провинции, которые дали бы серьезные гарантии жизни, чести, религии и имуществу жителей, и что деятельное значение могут иметь только реформы, находящиеся под неустанным контролем великих держав Европы»². Таким образом, выступавший за единоличные действия Великобритании в Армянском вопросе У. Гладстон на этот раз высказался за совместное выступление европейских держав. По признанию самого лорда Солсбери, о «национальной чести» беспокоилась не только его партия, а вся общественность Великобритании³. Выборы в парламент, начавшиеся 12 июля, завершились полной победой консервативной или юнионистской партии Великобритании. Французский историк Эли Галеви пишет, что «впечатление, что выборы 1895 года являются переломным моментом в политической истории и истории духовного развития английского народа, было всеобщим»⁴. Заседания английского парламента открылись 15 августа чтением тронной речи, в которой обращал на себя внимание категоричный тон заявления королевы Виктории по Армянскому вопросу. Она отметила, что с нетерпением ожидает решения султанского правительства относительно реформ, предложенных послами Великобритании, России и Франции, действующими в этом вопросе единодушно. Премьер-министр выступил с обвинительной речью в адрес султанского правительства. Он грозил Высокой Порте серьезными последствиями, если она не примет предложений трех великих держав о необходимых реформах в Западной Армении. Лорд Солсбери выразил сожаление,

_____________________
¹ Mr. Gladstone on Armenia..., p. 164.
² Lord Salisbury and Armenia.., p. 110; Mr. Gladstone on Armenia..,. Sp. 1-64.
³ Grenville J. A. S. Op. cit., p. 8.
⁴ Галеви Э. Указ. соч., Т. 1, с. 2.

[стр. 63]

что правительства России и Франции не соглашаются с проведением принудительных мер в отношении султанского правительства. В произнесенной в августе большой речи в Дувре лорд Солсбери называл Турцию «разлагающимся центром, из которого болезнь может распространиться на здоровые части Европы, прилегающие к турецким владениям», и предрекал близкую гибель Османской империи. Позже, на банкете лорда-мэра лондонского сити, премьер-министр выступил с большим программным заявлением, в котором, ссылаясь на Библию, грозил погибелью тем, кто совершает «несправедливости». Хотя в этом выступлении и были ссылки на «европейский концерт» держав, однако недвусмысленные угрозы в адрес-султана создавали впечатление, что Великобритания неуклонится от самостоятельной инициативы¹.

Поверив, что Великобритания сумеет действовать в Армянском вопросе по собственному усмотрению, министр-иностранных дел России А. Б. Лобанов-Ростовский стал более внимательно присматриваться к предложениям Солсбери. В конце августа он посоветовал послу в Турции А. И. Нелидову присоединиться к Ф. Карри и П. Камбону для оказания давления на султанское правительство². Однако в правительственных кругах царской России՜ продолжали придерживаться того мнения, что «...прикрываясь высоким знаменем покровительства несчастным страждущим за Христа армянам, Англия преследует исключительно только одну цель — отвлечь внимание Европы от правды еще большего насилия, учиняемого ею же самою в Ирландии, Индии, Египте и других колониях, ради удержания за собой господства там, где, в сущности, господствовать она не имеет никакого нравственного права»³. По мнению историка С. С. Татищева, со вступлением лорда Солсбери на пост премьер-министра «начался, под предлогом избиения армян мусульманами, поход, направленный в сущности против султана и Порты, с целью подчинения их строгой опеке совокупной Европы, от имени которой Великобритания обнаруживала несомненное стремление взять в свои руки распоряжение судьбами Оттоманской империи»⁴.

_____________________
¹ Новое время, 3912, 19 декабря, 1913, 31 мая.
² Grenville J. A. S. Op. cit., pp. 44—45.
³ АВПР, ф. Политический архив, д. 3448, л. 57—58. Записка надворного советника Грязнова.
⁴ Русский вестник, 1896, т. 243, апрель, с. 369,

[стр. 64]

Угрожающие речи лорда Солсбери в парламенте и на митингах, направленные против султанской власти и Османской империи, не привели к какому-либо положительному результату. Напротив, возбужденные заявлениями английского правительства армянские революционеры, представлявшие весьма незначительную силу, поспешили выступить против антиармянской деятельности султана Абдул-Гамида. Многие исследователи отмечали то обстоятельство, что султанское правительство стремилось использовать освободительное движение армян как повод для осуществления своего плана уничтожения армянского населения империи¹. Армянские национальные партии в этот период действительно активизировались, стремясь возглавить антисултанские выступления армянских крестьян и привлечь внимание великих держав к выполнению обязательств Берлинского договора. Э. Пирс в своих работах² утверждал, что армянские революционные комитеты своими акциями добивались вмешательства Европы в дела Османской империи. Он считал эту надежду «глупой» и «опасной»³.

Как отмечал Г. М. Арутюнян, «...английское правительство и дипломатия своими преднамеренными действиями... содействовали межнациональным столкновениям в Турции, обострению обстановки в стране, что и использовала султанская клика, развязав новую бойню армян в Турции осенью 1895 г.»⁴.

Перед тем как приступить к рассмотрению сентябрьских событий в Турции, остановимся на вопросе об англо-германских переговорах, состоявшихся в июле-августе 1895 г. А. С. Силин назвал эти переговоры «...одной из самых темных страниц в истории дипломатии нового времени»⁵, так как о встрече германского посла Гатцфельда, а затем и Вильгельма II с лордом Солсбери до недавнего времени имелись лишь свидетельства германской стороны.

_____________________
¹ Paelian G, H. Landmarks in Armenian History. New York, 1942. p. 62; Pears E. Turkey and its People. London, 1911, p. 270; Hepworth H. Through Armenia on Horseback, London, 1898, p. 282.
² Pears E. Turkey and its People...; Forthy Years in Constantinople. London, 1915; Life of Abdul Hamid...
³ Pears E. Life of Abdul Hamid.,, p. 232.
⁴ Арутюнян Г. М. Англия и армянский вопрос в середине 90-х годов XIX века. — Новая и новейшая история, 1959, № 6, с. 87.
⁵ Силин А. С. Экспансия Германии на Ближнем Востоке в конце ХIХ в. М., 1971, с, 209.

[стр. 65]

После издания английскими историками Дж. Гренвиллем, М. Джефферсон, Р. Дугласом исследований о внешней политике лорда Солсбери, основанных на личной переписке премьер-министра, позиция английского правительства на переговорах становится более ясной¹.

В своей восточной экспансионистской политике германское правительство избегало конфликта с Англией — с самой мощной морской державой. В свою очередь, столкновение интересов Англии и России в Персии и Тибете и интересов Англии и Франции в Китае заставляло правительство Великобритании искать сближения с Германией, в противовес России и Франции. Английская дипломатия вела искусную двойную игру — с одной стороны, пугала Россию сближением с Германией, с другой стороны, намекала германскому послу о возможности англо-германского соглашения в вопросе раздела Османской империи. 9 июля Солсбери говорил Гатцфельду о серьезности положения дел в Турции и о своем намерении подписать англо-русское соглашение о разделе Османской империи. Приняв слова английского премьера за намек, посол убедил министра иностранных дел Германии Маршалля фон Биберштейна и советника министерства Фридриха Гольштейна, что английское правительство намерено осуществить раздел Османской империи. 27 июля лорд Солсбери писал послу в России Ласселсу, что на днях встретил Гатцфельда, чрезвычайно обеспокоенного возможным подписанием англо-русского соглашения. По утверждению английского премьера, германский посол убеждал его в большей целесообразности подписания соглашения с Германией, нежели с Россией². Дж. Гренвилль отрицает возможность предложения германскому правительству раздела Турции со стороны Солсбери на том основании, что подобное предложение было удобней сделать России. По мнению английского историка, Гатцфельд пошел на прямую фальсификацию во имя поставленной перед Германией цели — улучшения англо-германских отношений³. М. Джефферсон также стремится доказать недостоверность сведений относительно английского предложения о разделе Турции. Ссылаясь на дневник премьер-министра, она пишет, что Солсбери, узнав об интерпретации герман-

_____________________
¹ Grenville J. A. S. Op. cit., Jefferson M. M. Op. cit., Douglas R. Op. cit.
² Grenville J. A. S. Op. cit., pp. 33—34.
³ Grenville J. A. S. Op. cit., p. 25.

[стр. 66]

ским послом своих бесед с ним, воскликнул: «Я никогда ничего подобного не говорил!»¹.

В начале августа в Англию для участия в совместных морских маневрах прибыл германский кайзер Вильгельм II. Во время обеда, данного королевой в честь гостя, состоялась беседа между лордом Солсбери и кайзером. По словам присутствовавшего во время беседы Гатцфельда, английский премьер-министр на этот раз не намекал на раздел Османской империи, а говорил лишь о тяжелом положении подвластных султану народов. Вильгельм II с оптимизмом высказывался об улучшении внутреннего положения в Турции в будущем и советовал Солсбери уговорить султана лишь освободиться от продажных чиновников. По мнению Дж. Гренвилля, премьер Великобритании пришел к выводу, что Германия враждебно настроена против «проармянской» политики английского правительства и требует не тревожить султана. 27 августа Солсбери писал Ф. Карри: «Мои беседы с послами Австрии и Германии делают предельно ясным то обстоятельство, что вся Европа в оппозиции против нашей армянской политики. Две немецкие державы четко ее не воспринимают и считают ее донкихотской и опасной. Франция не питает симпатии к этой политике, но она должна поддерживать Россию. России также не нравится наша политика, однако у нее репутация защитницы веры и в то же время она несколько нервничает из-за своих армян. Таким образом, сна, следовательно, и Франция, должны нас поддержать...²».

6 августа последовал отказ Солсбери от предложения кайзера посетить его на яхте «Гогенцоллерн». Дж. Гренвилль считает это «инцидентом исторического значения», положившим начало вражде между кайзером и английским премьер-министром. По возвращении в Берлин Вильгельм II организовал публикацию серии статей против Солсбери на страницах газеты «Стандарт»³.

Тем не менее Вильгельм II пытался помешать англорусскому соглашению по Армянскому вопросу. Германское правительство не было намерено отказываться от идеи раздела Османской империи. Через прибывшего в Берлин британского военного атташе полковника Леопольда Суэйна Вильгельм II ознакомил английское правительство со

_____________________
¹ Jefferson M. M. Op. cit., p. 49.
² Grenville J. A. S. Op. cit., p. 38.
³ Ibid, p. 39.

[стр. 67]

своим планом раздела империи, пообещав Англии поддержку в вопросе применения силы против султана с условием, что Германия, Австро-Венгрия и Италия получат компенсацию. Германский кайзер утверждал, что в Турции назрел политический кризис и вскоре следует ожидать дворцового переворота. Англии он предлагал Египет, России— Константинополь, Малую Азию и турецкие области до Салоник, Австро-Венгрии — Салоники, Италии — территории Средиземного моря и Судана. Кроме того, кайзер советовал английскому правительству предложить Сирию России, тем самым вызвав к ней вражду со стороны Франции¹.

Таким образом, теперь уже Германия выступала инициатором раздела Османской империи. Настойчивость германского правительства в этом вопросе смутила лорда Солсбери. А. С. Силин пишет, что «он опасался того, что Англии придется выступить против Турции в одиночестве, что могло бы лишь привести к новому варианту Крымской войны, на этот раз весьма для нее невыгодному»².

Правительство Великобритании отнеслось к плану Вильгельма II равнодушно, по существу отвергнув его: английское правительство вовсе не стремилось к немедленному разделу Османской империи. Намекая германскому правительству на раздел Турции, кабинет лорда Солсбери преследовал цель обострить русско-германские противоречия на Ближнем Востоке.

Переговоры между Лондоном и Берлином велись в тайне, и султанское правительство так о них и не узнало. Поэтому германское правительство по-прежнему спокойно демонстрировало свое «безразличие» к событиям, происходившим на Ближнем Востоке.

6. РЕЗНЯ АРМЯНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ ОСМАНСКОЙ
ИМПЕРИИ В СЕНТЯБРЕ 1895 — ФЕВРАЛЕ 1896 ГГ.
И ПОЛИТИКА ВЕЛИКОБРИТАНИИ

В начале сентября, как раз в гот момент, когда русское и французское посольства в очередной раз обсуждали план армянских реформ, П. Камбон получил от местного армянского революционного комитета своего рода ультиматум. В нем говорилось, что армянское население

_____________________
¹ Grenville J. A. S. Op. cit.. pp. 40—41.
² Силин А. С. Экспансия Германии на Ближнем Востоке..., с. 215.

[стр. 68]

Константинополя собирается выйти на мирную демонстрацию и предъявлялось требование обеспечить невмешательство со стороны турецкой полиции¹.

17 сентября константинопольские армяне организовали в столице Османской империи мирную манифестацию протеста против затягивания султанским правительством введения реформ, «...в надежде поторопить медлительные посольства и возможно подействовать на чересчур натянутые нервы самого султана»².

Ловко использовав в качестве повода выстрел в турецкого жандарма, султанское правительство устроило в столице резню, унесшую около б тыс. жизней армян³. М. Макколь считал, что демонстрация армян была «...вполне законной и исключительно мирной». А «роковой» выстрел послужил поводом для резни армянской колонии Константинополя. «Нет доказательств, — писал М. Макколь, — что в офицера стрелял армянин. По утверждению одного очевидца на страницах римской газеты, выстрел был произведен кем-то из эскорта Великого Везиря..., дабы вызвать повод для резни»⁴.

Но некоторые английские газеты выступили со словами осуждения в адрес армян, вышедших на мирную демонстрацию в Константинополе для защиты своих прав. Так, газета «Saturday Review» переложила всю вину за последовавшую резню на армян. Она считала, что жизнь и собственность константинопольских армян находились в безопасности и незачем было выступать против султанского правительства⁵.

12 октября еженедельник «Spectator» так описывал события в Константинополе: «Не было никакой необходимости в насилии. Город буквально кишел оттоманскими войсками, между тем как незначительное число христиан было вооружено лишь револьверами, и Осман Гази за три часа мог установить в Константинополе безмолвный порядок без кровопролития... Фанатичная дворцовая верхушка решила дать христианам урок: был дан знак софтам или, как теперь стало ясно, полицейским, переодетым в софты... и армяне оказались под их властью... Причем

_____________________
¹ Новое время, 1913, 31 мая.
² The Suspense in Constantinople. — The Spectator, 1895, vol. 75, October 12, p. 476.
³ Shahid Bey S. Op. cit., p. 201.
⁴ Maccoll M. The Constantinople Massacre and its Lesson..., p. 756.
⁵ Saturday Review, 1895, October 5.

[стр. 69]

полиция действовала без употребления огнестрельного оружия... В течение 24 часов в Константинополе господствовало царство террора и насилия... Не имея возможности забаррикадироваться, армяне укрылись в церквах и здании Патриаршества»¹.

В телеграмме своему послу в России Ф. Ласселсу от 20 сентября лорд Солсбери дал указание посоветовать правительству России, чтобы посол в Турции А. И. Нелидов совместно со своими коллегами предпринял необходимые меры по обеспечению «защиты жизни и имущества армянских подданных»². После описания разгона армянской демонстрации и последующих погромов армян Ф. Карри сообщал лорду Солсбери, что утром 2 октября в доме австро-венгерского посла состоялась встреча послов России, Англии, Франции и Германии, на которой было решено заявить протест относительно происходившего в столице министру иностранных дел Турции. В ноте послов говорилось: «Посол Австро-Венгрии и его коллеги получают заслуживающие доверия сведения, отчасти от очевидцев, об известных инцидентах, имевших место в Стамбуле... Опасаясь, что продолжение подобных эксцессов может подвергнуть опасности всеобщую безопасность, а также интересы забот, вверенных державам в стране, послы считают необходимым обратить внимание Императорского правительства на происходящие в столице явления и заставить турецкие власти... принять неотложные меры для восстановления всеобщего порядка, дабы избегнуть излишнего кровопролития»³ В тот же день Ф. Карри отправил Великому Везирю телеграмму со следующим содержанием: «Я хочу обратить внимание Вашего Превосходительства и Императорского правительства на заявление, сделанное сегодня послами пяти великих держав Его Превосходительству министру иностранных дел. Согласно сведениям, полученным мною, погромы армян имели место в районах поселения армян, т. е. в различных частях столицы, а террор царил во всем Константинополе и его окрестностях»⁴.

В письме лорду Солсбери от 4 октября королева Вик-

_____________________
¹ The Suspense in Constantinople..., p. 476.
² ЦГИА АрмССР, ф. Коллекция копий и выписок документов, оп. 1, д. № 33, л. 12. Телеграмма лорда Солсбери послу Великобритании в России Ласселсу от 20 сентября 1895 г.
³ Blue Book, Turkey, N 2 (1896), p. 36.
⁴ Ibid, p. 23.

[стр. 70]

тория с возмущением писала о необходимости захвата проливов для предотвращения новой резни армянского населения Османской империи¹.

Ссылаясь на своего драгомана, британский посол писал Солсбери, что министр иностранных дел Турции Турхан-паша принял заявление послов с заметным безразличием, отрицая при этом истинность приведенных фактов². В течение нескольких дней султанское правительство ничего не предпринимало для восстановления порядка в столице. 6 октября, по предложению султана, Артин-паша посетил армянское Патриаршество и пытался в присутствии Патриарха убедить нашедших там убежище армян покинуть здание³.

9 октября наконец последовал ответ султанского правительства на заявление послов держав, в котором Высокая Порта сообщала о мерах, предпринимаемых ею для восстановления безопасности христиан и иностранных колоний в Константинополе. Согласно заявлению, для ликвидации беспорядков на улицах столицы день и ночь должны были патрулировать солдаты и полиция⁴, Поверив заявлению султанского правительства, армяне, нашедшие убежище в здании Патриаршества, церквах Перы и Кум-Капу, разошлись по своим домам⁵.

15 октября Абдул-Гамид принял у себя послов великих держав. По мнению султана, симпатии англичан к армянам давали последним повод для насильственных акций против султанской власти. В ответ Ф. Карри заявил, что правительство Великобритании никогда не подстрекало армян к активным действиям, а вмешательство в Армянский вопрос вызвано лишь желанием улучшить положение армянского населения в Османской империи. Посол отметил необходимость введения реформ не только для удовлетворения общественного мнения в Европе, но и для спокойствия армянского населения империи. Британский посол заявил, что английское правительство не питает никаких враждебных чувств к султану и его мусульманским подданным и что введение реформ в Азиатской Турции необходимо для самого существования Османской

_____________________
¹ Douglas R. Op. cit., pp. 124—125.
² Blue Book, Turkey, N 2 (1896), pp. 30-32.
³ Ibid, pp. 25—26.
⁴ Ibid, p. 37.
⁵ Ibid, p. 39.

[стр. 71]

империи¹. После беседы с министром иностранных дел и Великим Везирем английский посол сообщил лорду Солсбери, что удовлетворен заявлениями турецких деятелей о скором введении реформ². 23 октября султан Абдул-Гамид выразил согласие с мнениями Великого Везиря и министра иностранных дел в связи с выбором «доверенных лиц» в комиссию по осуществлению реформ. На следующий день султан принял Ф. Карри в связи с отъездом последнего в Лондон и выразил надежду, что правительство Великобритании с удовлетворением воспримет сообщение о мерах, принятых им по введению реформ³.

Британский посол поспешил успокоить армян, отправив в армянское Патриаршество своего драгомана. Ф. Карри выразил искреннюю симпатию к армянскому народу и сообщил, что приняты все необходимые меры для ликвидации беспорядков и подготовки к введению реформ⁴.

Сделав заявление о скором введении реформ, Абдул-Гамид приступил к организации всеобщей резни армянского населения Османской империи. Пламя, вспыхнувшее в Константинополе, стремительно распространилось по всей огромной империи. Очевидец событий Г. Аппиа в книге, посвященной турецким зверствам 1895 г., писал, что «в то время, как Европа праздновала Рождество, мрачный огонь пожаров разлился в Армении... Из огня доносились вопли и крики заживо сжигаемых детей и женщин»⁵.

Еще в начале года было обнародовано два указа, свидетельствовавших о замыслах султанского правительства. Первый указ призывал под ружье большое число резервистов⁶, второй содержал распоряжение о передаче в войска новых магазинных ружей уменьшенного калибра завода Маузера⁷.

Султанское правительство искусственно разжигало религиозный фанатизм среди мусульманского населения, посылая во все уголки огромной империи своих агентов. События происходили по заранее разработанному плану: мусульманское население собиралось в главной мечети

_____________________
¹ Blue Book, Turkey, N 2 (1896), p. 50.
² Ibid, p. 57.
³ Ibid, pp. 58—59.
⁴ Pears E. Life of Abdul Hamid..., p. 400.
⁵ Appia G. Enfants Souvenirs de Noel 1895. Paris, 18.96, p. 3.
⁶ Кавказ, 1895, 1 февраля.
⁷ Там же, 18 марта.

[стр. 72]

города, где агент султанского правительства провозглашал мнение султана о том, что все армяне — бунтовщики, а их главная цель — нанесение удара по исламу. Агенты султана призывали всех мусульман к защите своей веры и подавлению якобы восставших армян. Они заявляли, что, согласно святому закону, собственность восставших должна быть отобрана в пользу верующих и «приглашали» своих единоверцев с утра начать осуществление жестокой программы. Защищающие свое имущество христиане подлежат смерти¹.

Новая волна массовых убийств, организованных султанским правительством, началась в конце сентября и завершилась в январе 1896 г. Ниже приводится таблица погромов армянского населения Османской империи, составленная на основании английских и американских источников и свидетельств:

_____________________
¹ Pears E. Life of Abdul Hamid..., pp. 232—234; Blue Book, Turkey. № 2 (1896), pp.318—322.

[стр. 73]

Сигналом для начала погромов повсеместно служили одиночные выстрелы из ружья, звуки рожка или же горна, доносившиеся из мусульманских кварталов². Резне в городах предшествовали опустошительные набеги курдских племен на армянские села. Толпы курдов, лазов и черкезов врывались в города и вместе с турецким населением, солдатами и жандармерией учиняли массовые убийства армян и грабежи³. Местными властями было дано указание убивать в основном мужчин. Так, в городе Ак-Хиссаре среди мусульманского населения был распространен призыв: «Убивайте мужчин — женщины и дети в конце достанутся нам»⁴. Жертвами резни были исключительно армяне. Греческое и еврейское население городов почти не пострадало. Погромы армянского населения носили организованный характер, так как в убийствах и грабежах участвовали регулярные турецкие части и жандармерия; они прекращались также внезапно, как и начинались — со звуками рожка⁵. Во многих городах после погромов местные власти заставляли армян подписывать ложный документ, в котором указывалось, что беспорядки первыми начало армянское население⁶. На основании этих ложных свидетельств министр иностранных дел Турции сделал заявление, что виновниками беспорядков в Мараше, Зейтуне, Битлисе, Гюмуш-Хане, Байбурте. и Харпуте являются армяне⁷.

В 1896 г. турецкое правительство опубликовало до невероятности искаженные сведения о количестве убитых и раненых во время «беспорядков» в Малой Азии в 1895 г.

_____________________
¹ Bliss E. M. Op. cit., p. 553; Gabrielian M. S. Op. cit., pp. 257—258; Blue Book, Turkey, N 2 (1896), pp. 318—337; Shahid Bey S. Op. cit., p.. 201; Antoine E. Les Massacres d'Arménie. Bruxelles, 1897, pp. 72—79.
² Russell G. W. E. Op. cit., pp. 11—12; Bliss E. M. Op. cit., p. 463;, Pears E. Life of Abdul Hamid..., pp. 234—235.
³ Blue Book, Turkey N 2 (1896), p. 325; Bliss E. M. Op. cit., pp, 428—434; 475—476.
⁴ Bliss E. M. Op. cit., p. 477.
⁵ Blue Book, Turkey, N 2 (1896), pp. 320—322; Bliss E. M. Op. cti._ pp. 425, 451—457, 456—466, 478.
⁶ Blue Book, Turkey, N 2 (1896), pp. 323—330.
⁷ Ibid, p. 64.

[стр. 74]

Согласно этим данным, было убито 1828 мусульман, 7863 человека армян-григориан, 152—армян-католиков и 292 — армян-протестантов. Общее число убитых таким образом составило 10 135 человек¹. По сведениям профессора Л. А. Камаровского, лишь в течение октября и ноября было убито 20 тыс. армян². Судя по известиям газеты «Times», с 1 по 22 ноября было убито 12 тыс.. 550 армян³, а согласно подсчетам американского миссионера Э. Блисса, число жертв армянского населения достигло 40 тыс.⁴. Американские же журналы приводил цифру 50 тыс.⁵.

Таким, образом, количество жертв резни армянского населения Османской империи в 1895 г. достигло числа, характерного в XIX веке для боевых действий регулярных армий во время войны, с той лишь разницей, что здесь потери несла одна сторона. Как писал «Вестник Европы», Армянский вопрос «...разрешился наконец в чисто турецком вкусе: с одной стороны, приняты меры для искоренения армян, проникнутых революционным или оппозиционным духом, с другой — обнародован широковещательный указ, способный обезоружить иностранных дипломатов красноречивым перечислением благих намерений и мероприятий султана»⁶.

В дни резни султан Абдул-Гамид установил новые рекорды цинизма и демагогии. Он выразил протест послу Великобритании Ф. Карри по поводу распространения «ложных» слухов о резне. Он назвал их «сказками» и уверял монархов других держав, что в восточных областях империи лишь охранялся правопорядок от посягательств армянских революционеров. В то же время султанское правительство изолировало всю Западную Армению. Была установлена строжайшая цензура, и ни одно письмо не доходило до Европы. Ни один корреспондент, коммерсант или путешественник не имел права на въезд в какую-либо армянскую область⁷. «Кто виноват в темных

_____________________
¹ Кавказ, 1896, № 182, 11 июля.
² Новое слово, 1896, кн. 3, декабрь, с. 176.
³ Вестник Европы, 1895, т. 6, кн. 12, с. 854.
⁴ Bliss E M. Op. cit., p. 553.
⁵ Massacre in Turkey. From Oct. i, 1895, to Jan. 1, 1896— Review of Reviews, 1896, vol. 13, p. 197; Mangasarian M. Armenia's Impending Doom. — The Forum, 1896, vol. 21, p. 452.
⁶ Вестник Европы, 1895, т. 6, кн. И, с. 409.
⁷ Bryce J. Transcaucasia and Ararat.., p. 510.

[стр. 75]

делах, — писал М. Макколь, — тот естественно избегает света»¹.

Как и прежде, английские политические деятели выступили с гневными и обвинительными речами в адрес Турции, а английская дипломатия вела усиленную переписку с кабинетами остальных европейских держав, обсуждая принятие совместных мер для нажима на султанское правительство. 24 октября драгоманы посольств шести европейских держав потребовали от Великого Везиря принятия неотложных мер для предотвращения резни армян². Не получив должного ответа, 5 ноября послы выступили со следующим заявлением Высокой Порте: «Мнения представителей шести великих держав о сложившейся ситуации сходятся из-за тревожных сообщений своих агентов. Они чувствуют серьезное беспокойство по поводу положения дел в провинциях, где царствует анархия, не имеющая никакого отношения к армянской агитации, угрожающая жизни христиан всех национальностей. В Диарбекире христиане различных вероисповеданий, без исключения, стали жертвами резни и грабежа, без всякого повода со своей стороны. В Мосуле, Багдаде, Сирии, где нет армян, волнения приняли опасный характер. Порта должна помнить о событиях в Сирии в 1860 г. и поэтому не должна допускать повторения анархии, так как она не пройдет для нее безнаказанно. Представители держав обязываются дать на рассмотрение своих правительств вопрос о совместных действиях держав, в случае, если Порта немедленно не примет эффективных мер. Они просят министра иностранных дел проинформировать о мерах, которые предпримет османское правительство с целью ликвидации беспорядков»³.

В речи, произнесенной на банкете лорда-мэра лондонского сити 9 ноября 1895 г., лорд Солсбери отмечал, что утвержденные Абдул-Гамидом реформы вполне удовлетворили бы армянское население империи, если только султанское правительство искренне и серьезно занялось бы осуществлением обещанных преобразований. По словам премьер-министра, великие державы единодушно желали сохранения целостности Османской империи, при:

_____________________
¹ Макколь М. Ответственность Англии перед Арменией. — В кн.: Положение армян до вмешательства держав в 1895 году. М, 1896, с. 173.
² Blue Book, Turkey, № 2 (1896), p. 60.
³ Ibid, p. 116.

[стр. 76]

условии, что Турция будет реформирована на новых началах, иначе Европа сама займется этим вопросом и создаст на ее развалинах новые политические образования. Лорд Солсбери предупреждал султана, что «если он не прекратит своих жестокостей, то ярость бога обрушится на него»¹.

19 ноября премьер-министр выступил в Брайтоне с очередной речью, где сообщил собравшимся о письме Абдул-Гамида, который счел обидным недоверие к его реформам, выраженное английским премьером на банкете лондонского мэра, и «просил» произнести другую речь, соответствующую традиционному отношению английского правительства к «империи османов». Султан в очередной раз обещал в скором времени ввести реформы и ручался, что лично проследит за точным исполнением каждой статьи. Лорд Солсбери напомнил, что Великобритания является лишь одной из держав, действующих совместно в Армянском вопросе, и не отступится от этой политики². К концу 1895 г. правительство Великобритании утверждало, что не видит за собой какой-либо вины в создавшихся осложнениях в Армянском вопросе и выступало за совместные действия европейских держав, за так называемый «европейский концерт». Даже султан Абдул-Гамид недоумевал по поводу изменений в традиционной британской политике. Во время беседы с секретарем английского посольства Гербертом он говорил: «Почему Англия мне не помогает? Я не понимаю. Разве лорд Солсбери не желает мне помочь?... Я надеюсь, что Англия окажет мне содействие»³.

На встрече представителей великих держав в Константинополе 11 ноября 1895 г. А. И. Нелидов предложил послам посоветоваться со своими правительствами относительно посылки в проливы военных судов. Он утверждал, что присутствие в Константинополе шести пушечных кораблей могло бы произвести глубокий моральный эффект. По мнению А. И. Нелидова, принятие этого предложения могло бы устранить необходимость прибегнуть к акциям, которые привели бы к политическим осложнениям⁴. Следует, однако, иметь в виду, что посол России являлся

_____________________
¹ Bliss Е. M. Op. cit., pp. 401—402; Russell G. W. E. Op. cit., pp. 23—24; Grenville J. A. S. Op. cit., p. 47.
² Вестник Европы, 1895, т. 6, кн. 12, с. 862—863.
³ Blue Book, Turkey, № 2 (1896), p. 127.
⁴ Ibid, pp. 123—124.

[стр. 77]

одним из страстных сторонников захвата проливов Босфор и Дарданеллы Россией. Впервые он поставил этот вопрос в 1892 г., мотивируя его опасностью иностранного вмешательства в судьбы Османской империи. В дни константинопольской резни 1895 г. А. И. Нелидов снова поставил вопрос о захвате проливов, однако получил отказ, так как А. Б. Лобанов-Ростовский не считал нужным обсуждать этот вопрос¹.

В письме послу в Австро-Венгрии Монсону от 13 ноября лорд Солсбери сообщал о своем решении принять предложение А. И. Нелидова². 15 ноября предложение русского посла приняли правительства Австро-Венгрии, Франции и Италии, предоставив суда с экипажами по сто человек³. Через день посол Монсон сообщил английскому правительству, что австрийская эскадра из пяти военных кораблей под командованием контр-адмирала Симана вышла в Средиземное море. В тот же день английский премьер официально подтвердил свое согласие на посылку в проливы английских военных судов⁴.

В то время, когда правительства европейских держав были заняты подготовкой бесполезной демострации сил у Константинополя для устрашения султана, последний заявил во всеуслышание, что Великобритания никогда не сможет помочь армянам реализовать свои мечты и устремления. По словам Абдул-Гамида, иллюзиям армян добиться автономии с помощью европейского конгресса или же военного вмешательства следовало положить конец. Султан с насмешкой говорил сотруднику английского посольства А. Блоку, будто армяне хвастаются, что английский флот пополнился еще шестью кораблями, а французский флот вышел в Средиземное море, уверенные в том, что все это делается Европой специально для их пользы⁵. Абдул-Гамид был уверен, что совместного военного выступления со стороны европейских держав не последует, так как Англия и Россия никогда не смогут прийти к какому-либо соглашению по этому вопросу⁶.

_____________________
¹ Хвостов В. М. Проблемы захвата Босфора в 90-х годах XIX в.— Историк-марксист, 1930, т. 20, с. 109—110.
² Blue Book, Turkey, N 2 (1896), p. 126.
³ Ibid, p. 131.
⁴ Ibid, p. 132.
⁵ Ibid, p. 176.
⁶ Williams A. VV. Gabrielian M. S. Bleeding Armenia. Its History and Horrors. New York, p. 198.

[стр. 78]

29 ноября Ф. Карри был приглашен на беседу к султану, которая длилась более двух с половиной часов. В основном она велась вокруг проблемы реформ. Во время беседы султан цинично заявил, что «до сих пор, к сожалению, существует мнение, будто он не искренен в своем желании безотлагательно провести реформы». Он продолжал, что «подобная мера, естественно, требует длительного обсуждения, но... будучи однажды одобрена и принята, она будет осуществлена полностью»¹. Между тем прошло уже более полугода с тех пор, как Высокая Порта обязалась перед европейскими державами ввести реформы в Западной Армении. Все это время проводилась, резня армянского населения — в основном на территории тех областей, где следовало ввести преобразования. Выигрывая таким образом время, Абдул-Гамид разработал целую систему истребления армян в областях, где они составляли большинство.

Во время той же беседы посол Великобритании затронул вопрос о посылке в Константинополь военных кораблей европейских держав — «стационаров». Ф. Карри выразил глубокую озабоченность в связи с необоснованными подозрениями султана о намерениях держав потребовать фирманов для дополнительных кораблей. Посол напомнил, что по Парижскому договору державы имеют право на два «стационара», единственная цель которых заключается в защите «заморских колоний», в данном случае Турции, в случае предполагаемого восстания. Султан выразил свое несогласие с аргументацией Ф. Карри, утверждая, что именно присутствие военных кораблей держав может вызвать восстание, и настаивал, чтобы правительство Великобритании отказалось от этой меры, несмотря на то, что английский посол неоднократно подчеркивал факт единства взглядов европейских держав в этом вопросе. Ф. Карри еще раз заметил, что военные корабли «...нужны державам не для демонстрации своей военной силы, а для того, чтобы помочь Его Величеству поддерживать порядок...» Английский посол, «как друг Его Величества и Турции», просил султана «...разрешить кораблям пройти в Дарданеллы»².

Таким образом, деятельность английского правительства была направлена не на устрашение султана — с целью заставить его прекратить кровавую резню, а на охрану

_____________________
¹ Blue Book, Turkey, № 2 (1896), p. 198.
² Ibid, pp, 199—200.

[стр. 79]

статус-кво Османской империи, недопущение ее распада, который явился бы освобождением десятков народов из-под многовекового султанского ига. В донесении британского посла в Турции лорду Солсбери от 19 декабря читаем: «Финансовое положение страны все более ухудшается, и есть опасения, что весной следующего года турецкое правительство не будет в состоянии справляться с трудностями». По мнению Ф. Карри, «на восстановление порядка необходимо обратить внимание всех держав»¹. Правительство Великобритании вовсе не заботилось о тяжелом положении христианских народов Османской империи. Оно изо всех сил старалось вернуть свое утерянное политическое влияние в Турции.

В конце 1895 — начале 1896 гг. отчетливо проявился кризис восточной политики Великобритании. Ее политика в отношении Турции всегда предполагала требование реформ для подвластных христианских народов — с целью припугнуть султанское правительство и обеспечить себе покровительство, протекцию или осуществление своих интересов. Покровительство и реформы являлись содержанием политики Кипрской конвенции 1878 г. И именно в этом отношении 1895 г. стал критическим этапом в развитии британской политики в Турции. Трагедия армян окончательно погубила все надежды британского правительства, связанные с контролем над реформами в Османской империи, а политика Кипрской конвенции потерпела полный провал. Обманная примиренческая позиция султана, временная пауза в. погромах армян и невозможность соглашения между державами о совместных мерах в поддержку армян в конце 1895 г. означали конец критической стадии Армянского вопроса. Политика Англии не приносила каких-либо позитивных и практических результатов, в чем лорд Солсбери обвинял своих предшественников Розбери и Кимберли, не сумевших точно определить позицию России и Франции в политике реформ, на которую они рассчитывали². Первым разочарованием Солсбери был провал его попыток в конце 1895 года добиться поддержки России в Армянском вопросе. Британскую политику в России принимали с недоверием. Россия

_____________________
¹ Blue Book, Turkey, N 2, (1896), pp. 254—255.
² Pensen L. M. The Principles and Methods of Lord Salisbury's Foreign Policy. — Cambridge Historical Journal, 1935, vol. 87—106, p. 101; Papadopoulos G. S. Op. cit., pp. 45—47; Grenville J. A. S, Op. cit., p. 50.

[стр. 80]

не желала выступить вместе с Англией в поддержку армян, чтобы не допустить появления британского флота в проливах. Со своей стороны, Солсбери всегда был начеку, чтобы помешать неожиданному нападению России на Константинополь. Хотя он сомневался в долговременности сохранения статус-кво Османской империи и весьма скептически относился к возможности изменения автократической системы правления султана, не исключая при этом, что старая крымская антирусская политика оказалась ошибкой, но тем не менее продолжал верить и надеяться, что традиционные «репутация и престиж» Британии смогут еще удержать Константинополь. Британский премьер пытался убедить свой кабинет в необходимости дать Ф. Карри право на ввод флота в Константинополь, чтобы держать в страхе султана, однако это предложение не нашло поддержки в кабинете. Эксперты адмиралтейства утверждали, что франко-русский альянс склонил морской баланс на Средиземном море не в пользу Британии¹. В письме Гошену от 3 декабря Солсбери писал: «Я вовсе не приверженец политики удержания России от захвата Константинополя. Напротив, я думаю, что руководители Англии, деятельность которых привела к Крымской войне, допустили ошибку. Однако удержание Константинополя от захвата русских является около полувека, если не больше, жизненной статьей нашего политического кредо...; наша слава и престиж зависят от этого...; отказ от этого принципа приведет к страшным последствиям... Отказ кабинета предоставить carte blanche Карри означает ... передачу Константинополя России. Если Россия возьмет его раньше нас, то дарданеллские форты с ее солдатами сделают город неприступным; но, с другой стороны, если мы окажемся там первыми, мы станем намного сильнее, а наш голос будет еще более веским...»².

Отказ кабинета отправить английский флот в проливы лишь усилил убежденность премьер-министра в том, что развал Турции и последующая за ним оккупация Россией Константинополя приведут к катастрофическим последствиям для Британии. В течение ноября и декабря 1895 г. Солсбери находился в чрезвычайно обеспокоенном состоянии. Он должен был оправдать британскую политику в глазах своих соотечественников, возбужденных

_____________________
¹ Clayton G. D. Op. cit., pp. 185—186; Taylor R. Lord Salisbury. London, 1975, p. 169.
² Taylor R. Op. cit., p. 170; Grenville J. A. S. Op. cit., p. 28.

[стр. 81]

фактами армянской резни. В эти дни министерство иностранных дел получало множество обвинительных писем от различных английских общественных, филантропических и религиозных организаций. Кроме того, известия о погромах армянского населения в Турции придали новые силы У. Гладстону, который возглавил кампанию против «великого убийцы»¹. Возбужденное общественное мнение, отсутствие поддержки со стороны коллег, провал англо-русско-французского сотрудничества заставляли Солсбери подумывать о новой политике. Опасаясь настроить против себя пять европейских держав — ревностных сторонниц статус-кво Турции, глава английского правительства не осмелился действовать в одиночку. Его единственное конкретное предложение теперь заключалось в необходимости совместных действий по низложению султана. В середине декабря 1895 г. лорд Солсбери отказался принять депутацию британских армянофилов во главе с герцогом Вестминстерским, и даже потребовал оказать давление и отсрочить митинг, который устраивался под покровительством герцога и У. Гладстона². Таким образом, причина резкого, диаметрального поворота в политике консервативного правительства Солсбери заключалась в том, что активность Англии в Армянском вопросе привела к ее полной изоляции.

Активным действиям Англии препятствовали Россия и Австро-Венгрия. Они оказывали бескомпромиссное сопротивление всяким мерам принуждения. Русский посол в Турции А. И. Нелидов считал, что действия посольств великих держав должны ограничиваться лишь стремлением восстановить в стране всеобщий порядок³. В телеграмме министру иностранных дел от 13 декабря он сообщал об аудиенции у султана, который послал Николаю II табак и другие подарки. Общее мнение в мусульманских кругах Турции сводилось к тому, что лорд Солсбери совершенно потерял всякое влияние на султана, и доверие к англичанам потеряно⁴.

Австро-венгерское правительство со своей стороны также не желало обострения ситуации. 17 декабря граф Голуховский говорил британскому послу Монсону, что счи-

_____________________
¹ Grenville J. A. S. Op., cit. p. 47.
² Кавказ, 1895, № 329, 12 декабря.
³ Blue Book, Turkey, № 2 (1896), pp. 254—255.
⁴ Из дневника В. Н. Ламздорфа. — Вопросы истории, 1977, № 6, с. 103—104.

[стр. 82]

тает всякие предложения об «энергичных мерах» со стороны «европейского концерта» бесполезными. По его мнению, не следовало ничего предпринимать, а наблюдать и ждать, когда султан окажется способным выполнить свои обещания и восстановить порядок¹.

В начале декабря 1895 г. в Турции произошла смена правительства, в частности, Великий Везирь Саид-паша был заменен Иззет-беем. В статье Роя Дугласа приводился весьма интересный факт. Перед сменой правительства Саид-паша как-то появился в британском посольстве и приветствовал Ф. Карри со словами: «Султан сошел с ума». Во время состоявшейся беседы Саид-паша назвал султана «лжецом, разбойником, убийцей». Он вспоминал разговор с султаном перед Сасунской резней, во время которого султан сказал, что Армянский вопрос должен решаться не реформами, а кровью. Саид-паша сказал Ф. Карри: «Вначале я не придал значения его словам. Я решил, что он имеет в виду войну с иностранной державой, однако только потом понял, что он имел в виду именно резню». В письме лорду Солсбери от 11 декабря Ф. Карри сообщал, что пришел к убеждению, что мнения Саид-паши и Гладстона о султане сходятся — оба считают Абдул-Гамида бедствием для Турции².

Именно в это время, возбужденное ложной поддержкой европейских держав и возмущенное резней во многих областях Османской империи, армянское население Зейтуна под руководством партии Гнчак восстало против многовекового султанского ига. Героическое Зейтунское восстание длилось с 24 ноября 1895 г. по 1 февраля 1896 г. и завершилось полной победой оборонявшихся зейтунцев. Султанское войско потеряло в Зейтуне 13 тыс. солдат убитыми, а Абдул-Гамид попросил посредничества великих держав для мирного завершения конфликта³. Однако неопределенная позиция, занятая на переговорах представителями европейских держав, нанесла удар по надеждам киликийских армян на освобождение из-под турецкого ига и заставила их принять условия Высокой Порты⁴.

_____________________
¹ Массоll М. The Sultan and the Powers.., pp. 51—52; Papadopolos G. S. Op. cit. p. 81.
² Douglas R. Op. cit., p. 125.
³ Հնչակ, 1896, 2 ապրիլի, էջ 125։
⁴ Nazarbek A. Zeitun.— The Contemporary Review, 1896, vol. 69, p. 528.

[стр. 83]

В январе 1896 г. глава английского правительства все еще был настроен пессимистично. Невозможность восстановить былое английское влияние в Турции Солсбери объяснил резней армянского населения. В письме Ф. Карри от 1 января он писал, что в прошлом Англия была союзницей и близким другом Турции и теперь при желании нашлась бы возможность восстановить эту дружбу, однако страшные притеснения армян со стороны господствующего народа продолжаются, льется кровь невинных людей, и поэтому сильное негодование в стране не позволит английскому правительству сделать какие-либо шаги примирения в отношении Турции¹. 15 января он писал королеве, что «слова слишком недостаточны для описания этих ужасов», но Великобритания не сможет действовать одна против Турции². Английское правительство пыталось сделать вид, что оно якобы жертвует своим политическим влиянием ради судьбы армянского народа. На самом деле английское правительство было обеспокоено усилением русского влияния в Константинополе. Россия всячески воздерживалась от давления на Турцию и требования выплатить значительную контрибуцию от русско-турецкой войны 1877—1878 гг., а султан выражал ей благодарность,, послав к царю специальную делегацию во главе с Ариф-пашой. В январе Ф. Карри сообщал в Лондон, что султан обращался к царю с просьбой о покровительстве, а позднее якобы предложил России занять шесть анатолийских провинций сроком на десять лет. Это сообщение произвело переполох в Форин Оффисе, но Солсбери немедленно навел справки в Петербурге о существовании такого предложения и получил категорическое опровержение от Лобанова-Ростовского. Однако тревожные сведения о русско-турецком соглашении продолжали распространяться. Так, Солсбери был весьма обеспокоен необоснованным сообщением газеты «Pall Mall Gazette» от 25 января, что договор действительно подписан на основе Ункяр-Искелеси³. Английское правительство продолжало зондировать почву, указывая царскому правительству с помощью нот английского посольства на необходимость вмешаться в положение дел в Османской империи для восстановления всеобщего порядка. Отвечая на ноту от 16 января, Лобанов-Ростовский отметил, что положение дел в Турции ста-

_____________________
¹ Blue Book, Turkey, N 2 (1896), pp. 610—611.
² Taylor R. Op. cit., p. 168.
³ Papadopoulos G. S. Op. cit., pp. 56—57.

[стр. 84]

ло улучшаться и нет необходимости во вмешательстве держав. Далее он высказался против изменения статус-кво Турции, поскольку введенные султаном реформы считал вполне достаточными для наведения порядка в стране¹.

В январе-феврале 1896 г. общественное мнение в Англии немного успокоилось. Зимой погромы армян как будто прекратились, а общественность была отвлечена событиями в Южной Африке, рейдом Джеймсона, телеграммой Крюгера и Венесуэльским посланием президента США Кливленда².

В начале февраля 1896 г. лорд Солсбери обратился к «Nonconformist Unionist Association» с речью, которую еженедельник «Spectator» назвал «последним извинением» за то, что Великобритания не смогла оказать помощь армянскому населению Османской империи. В своем выступлении глава английского правительства отказался от «вмешательства в дела армян не только в настоящем, но и в будущем» и заявил, что его страна не берет на себя специальных обязательств в этом вопросе. По его мнению, обязательства Берлинского договора должны были в равной степени выполняться всеми подписавшими его державами и Великобритания не обязана в Армянском вопросе делать больше, чем остальные державы. Лорд Солсбери отрицал даже принятые английским правительством обязательства по Кипрской конвенции. По его утверждению, султан сделал все возможное для осуществления реформ в Западной Армении³. Английский премьер заявил о невозможности военного вмешательства для защиты страдающего армянского населения. При этом он отмечал, что «в открытом море он смог бы справиться с пятью или даже шестью султанами...»⁴. Позднее, 30 апреля, он заявил в палате лордов, что «наши корабли не могут взобраться на вершины Тавра»⁵.

10 февраля, во время дебатов по Армянскому вопросу в английском парламенте, парламентский заместитель

_____________________
¹ Blue Book, Turkey, N. 2 (1896) , рр. 292—293.
² Grenville J. A. S. Op. cit., p. 53.
³ Lord Salisbury and Armenia..., p. 193; Gulesian M. H. England's Hand in Turkish Massacres. — The Arena, 1897, vol. 17, p. 271; Stride W. K. The Immediate Future of Armenia; The Suggestion. — The Forum, 1896, vol. 22, p. 311.
⁴ Lord Salisbury and Armenia..., p. 193.
⁵ Taylor R. Op. cit., p. 168.

[стр. 85]

министра иностранных дел Дж. Керзон утверждал, что намерения и планы правительства принять принудительные меры по отношению к султану были расстроены Россией, которую поддерживали все европейские державы. Известный русофоб Ашмед Бартлет даже призывал Солсбери вернуться к политике лорда Биконсфильда, открыто враждебной по отношению к России. В ответ на эти настроения лорд оппозиции Розбери заявил в клубе либеральной партии: «Если мы в свое время превозносили до небес героев Берлинского трактата, вправе ли мы порицать Россию за то, что она отказалась приступить к действиям на Востоке в сообществе одного из авторов этого трактата?»¹.

Лорд адмиралтейства Гошен во время дебатов заявил, что с тех пор, как султан отказался от введения необходимых реформ, «мы свободны от каких-либо обязательств по поддержке целостности Османской империи, которая не представляет для нас никакой важности». Подобные идеи разделяли многие в Англии, включая и кабинет министров. Так, например, Чемберлен был готов отдать России Константинополь и сотрудничать с ней с целью ликвидации Османской империи. Однако позиция Солсбери не испытала таких радикальных изменений. Он был согласен с Ф. Карри, что недавние события усилили влияние России на Турцию и, наоборот, уменьшили влияние Англии, однако он никогда не допускал, что обязательства Англии по Кипрской конвенции потеряли свою силу. И если Солсбери дал себе обязательство не принимать каких-либо активных действий, это объяснялось его желанием избежать_более крупного и серьезного кризиса2. Таким образом, пока русское правительство не предпринимало против Турции каких-либо шагов, британский кабинет отказывался от какой бы то ни было политики, способной усилить русскую враждебность. В такой ситуации султан чувствовал себя в достаточной безопасности для организации новой резни армянского населения империи.

7. ЗАХВАТ ОТТОМАНСКОГО БАНКА
И КОНСТАНТИНОПОЛЬСКАЯ РЕЗНЯ
АРМЯН В АВГУСТЕ-СЕНТЯБРЕ 1896 Г.

В течение весенних и летних месяцев 1896 г. в Османской империи царило относительное спокойствие. Успо-

_____________________
¹ Кавказ, 1896, № 55, 28 февраля. 2 Papadopoulos G. S. Op. cit., p. 48.

[стр. 86]

коилась и европейская дипломатия. Реже звучали угрожающие речи и выступления английских политических деятелей, реже слало протесты и ноты посольство Великобритании в Турции. А султанское правительство не собиралось проводить каких-либо реформ.

26 августа 1896 г. группа армян в 30 человек, вооруженная револьверами и динамитными бомбами, овладела центральным банком султанского правительства — Оттоманским банком, грозя взорвать его, если султан не примет срочных мер по наведению порядка и введению реформ в стране. В то же время эта акция должна была привлечь внимание европейских держав. Предъявленные султанскому правительству и представителям держав требования армян были изложены в литографированных письмах комитета Дашнакцутюн¹. Представители европейских держав пообещали выполнить эти требования, лишь бы армяне удалились и оставили банк в полной сохранности².

Одновременно с захватом банка в различных кварталах города неизвестные лица метали из окон бомбы, были совершены нападения на полицию и войска. Турецкая секретная полиция, как стало известно позднее, была осведомлена о плане нападения на Оттоманский банк, однако «хозяин Йелдыза» сознательно не пресек захвата-банка, чтобы возбудить антиармянские настроения у мусульманского населения столицы и настроить европейское общественное мнение против армян³. Султанское правительство не препятствовало захвату банка, а приступило к подготовке резни армянского населения столицы. По мнению сотрудника посольства США в Турции Чалмерса Робертса, правительство Абдул-Гамида допустило захват оттоманского банка, чтобы оправдать в глазах человечества последовавшую затем резню⁴.

_____________________
¹ ЦГИА АрмССР, ф. «Коллекция копий и выписок документов», оп. 1. д. № 51, ч. 11. Депеша д. т. с. Нелидова, Буюкдере, 16/28 августа 1896 г., № 123, л. 10.
² Правительства держав усиленно финансировали Высокую Порту. В течение 1890—1898 гг. она получила 12 займов, общая стоимость которых составляла 12 миллиардов франков (Оруджев М. Г. Из истории проникновения германского империализма в Турцию. Баку, 1961, с. 11).
³ Kurkjan V. M. A History of Armenia. New York, 1958, p. 296.
⁴ Roberts Ch. A Mother of Martyrs.— The Atlantic Monthly, 1899, vol. 83, p. 95.

[стр. 87]

По свидетельству русского посла А. И. Нелидова, на следующий день «...из разных турецких кварталов высыпали вооруженные ножами и палками толпы башибузуков, которые стали нападать на всех тех, кого принимали за армян, и началось самое варварское избиение беззащитных и ни в чем неповинных христиан. Полиция не только оставалась спокойной зрительницей происходящих ужасов, но даже во многих случаях принимала участие в убийствах и грабежах. Войска, весьма поздно появившиеся на месте беспорядков, также ничего не предпринимали для их прекращения. Таким՛ образом, в различных местах Стамбула — Галате, Пере и даже некоторых отдаленных кварталах до самого вечера происходила грозная расправа с христианами, для прекращения коей не было принято никаких мер»¹.

28 августа захватившая банк группа армян отправила во дворец помощника директора банка Г. Обуано, которому было поручено заявить султану, что они покинут банк при условии выполнения всех их требований.

В это время первый драгоман русского посольства Максимов явился во дворец и предложил султану свои услуги. Абдул-Гамид стал горячо просить его принять участие в этом деле и уполномочил пообещать восставшим свободный выход из банка и выезд из Турции, если они откажутся от своего преступного замысла взорвать банк. Вместе с директором банка Э. Винсентом и Г. Обуано Максимов отправился в банк для переговоров с армянами. После трехчасовых переговоров им удалось убедить армян «...в интересах защищаемого дела, к которому Европа уже показала все возможное участие, добровольно выйти из банка и пересесть на английское судно с тем, чтобы на другой день быть отправленным за границу»².

Хотя главная причина беспорядков была устранена и захватившие банк армяне беспрепятственно покинули Стамбул, однако спокойствие в городе так и не было восстановлено. За то время, пока Оттоманский банк находился в руках армян, султанское правительство организова-

_____________________
¹ АВПР, ф. Политический архив, д. 3449, л. 170—171. Общее дело об армянах. Беспорядки в Константинополе. Депеша д. т. с. Нелидова, Буюкдере, 16/28 августа, 1896, № 123.
² Там же.

[стр. 88]

ло переброску в Константинополь групп вооруженных курдов и лазов, которые рука об руку с фанатичной чернью устроили кровавую бойню мирному армянскому населению. По заранее разработанному правительством плану в Стамбул, Галату и Перу были стянуты банды головорезов, вооруженных дубинами, ножами и огнестрельным оружием. Были приняты меры, чтобы ни один из них не участвовал в убийствах и грабежах в своем квартале. И если бы в дальнейшем посольства потребовали наказания виновных, никто не смог бы распознать и уличить убийцу. Было подготовлено большое число повозок для вывоза трупов. Полиция и войска получили инструкцию подавлять всякое сопротивление и в случае необходимости содействовать толпе. По свидетельствам многочисленных очевидцев, в некоторых кварталах кровь буквально текла по улицам. Без всякого сострадания убивали каждого, в ком признавали армянина. Резня и грабежи продолжались беспрепятственно два дня. Точное число убитых так и останется неизвестным. Согласно данным посольств, оно достигло 5—6 тыс., а по официальному отчету во дворец— 8 тыс. 750, не считая сброшенных в море. Во время резни армян полиция не теряла контроля над ситуацией. Некоторые кварталы — Скутари, Кум-Капу и другие — по неизвестным причинам оказались под охраной. В них царили обычные мир и спокойствие. Самыми ужасными были резня и грабеж в кварталах, тянувшихся вдоль Золотого Рога — от дворца Долмабахче до Хаскей и от мыса Сарай-бурну до дворца Айван, а также в Саматии, у Семибашенного замка и Адрианопольских ворот. Много армян было убито в Пере. Большинство убитых армян принадлежало к рабочему классу, в частности к амбалам (грузчикам), однако резне подверглись около пятидесяти женщин, значительное число представителей интеллигенции, купцов и других состоятельных людей. Погромщики в основном были вооружены специальными дубинками с одинаковыми свинцовыми наконечниками, что свидетельствует о предварительно разработанной системе уничтожения армянского населения города¹. По утверждению Альмы

_____________________
¹ АВПР, ф. Политический архив, д. 3449, л. 184. Донесение военного агента генерального штаба в Константинополе полковника Пешкова управляющему делами военно-учетного комитета главного штаба из Терапии от 31 августа 1896 г.; там же, л. 217—219. Копия рапорта сотрудника императорского посольства князя Шаховского, Константинополь, 2 сентября 1896 г.; The Constantinople Massacre. — The

[стр. 89]

Уиттлин, идея бесшумного осуществления кровавой операции принадлежала самому султану Абдул-Гамиду¹. Еще не остывшие трупы увозились в заранее подготовленных повозках и телегах и сбрасывались в море².

Русская публицистка Ольга Кайданова обстоятельно описала картину константинопольской резни 1896 г.: «Виденные нами ужасные картины стоят и теперь перед глазами. Едва веришь тому, что все это действительно было»³. Офицер английского корабля «Рамзес», ирландец по происхождению, Уильям Джонсон свидетельствовал: «Я еще никогда не видел такой жестокости. Армян убивали как крыс — ногами и камнями... Каждое утро мы с нетерпением ожидали появления английского флота, чтобы он разнес в клочья это место...»⁴.

По утверждению военного представителя России в Константинополе полковника Пешкова, за два дня в городе было убито свыше 5 тыс. 500 армян⁵, согласно свидетельствам некоторых очевидцев — 8 тыс. 750⁶, по сведениям других — 10 тыс.⁷ и даже 13 тыс. 600 человек⁸.

Во время августовских событий 1896 г. посольства европейских держав в Турции безуспешно пытались приостановить погромы армянского населения, почти каждый день посылая султанскому правительству ноты протеста.

_____________________
Contemporary Review, 1896, vol. 70, pp. 459—460; Bryce J.Transcaucasia and Armenia..., p. 516.

¹ Wittlin A. Abdul Hamid. The Shadow of God. London, 1949, pp. 177—178.
² Bryce J. Transcaucasia and Ararat..., pp. 516—517; Roberts Ch. Op. cit., pp. 91—92. Осенью 1896 г. корреспондент газеты «Новое время» многозначительно писал: «Европейцы в Константинополе теперь не едят рыбы. И мне босфорская рыба противна: она слишком жирна» (Константинопольская резня..., с. 82).
³ Константинопольская резня..., с. 75—76.
⁴ MacDermot G. The Great Assassin and the Christians of Armenia.— The Catholic World, 1896, vol. 64, pp. 304—305.
⁵ АВПР. ф. Политический архив, д. 3449, л. 184. Донесение военного агента... полковника Пешкова...
⁶ Abbott L. Armenian Question. — The Outlook, 1896, vol. 54, p. 1036; The Constantinople Massacre..., pp. 459—460; Bryce J. Transcaucasia and Armenia..., p. 516.
⁷ Тыркова А. Старая Турция и младотурки. П-д, 1916, с. 62. Roberts Ch. Op. cit., p. 90.
⁸ Antoine E. Op. cit., p. 90.

[стр. 90]

Кроме того, в день рождения султана послы отказались от праздничной иллюминации в зданиях посольств. Однако отказ послов зажечь свечи вовсе не напугал Абдул-Гамида. Он был уверен, что противоречия между европейскими державами сделали его хозяином в своем собственном доме и поэтому ему нечего бояться давления извне¹.

Во время константинопольской резни английское посольство возглавлял Артур Герберт, так как Ф. Карри в, это время был в Лондоне. В донесениях Солсбери от 28,, 30, 31 августа и 3 сентября он писал, что попытками послов приостановить резню руководил А. И. Нелидов, который, не довольствуясь малоэффективными нотами протеста, лично предупредил султана, что если резня не будет прекращена, он прикажет русским кораблям обстрелять Буюкдере. По мнению А. Герберта, решительный тон русского посла вынудил султана отдать «приказ диким толпам разойтись»².

По утверждению очевидцев, европейские дипломатические миссии приложили много усилий для переправки и спасения тысяч армянских беженцев. Так, 12 тыс. человек нашли убежище в Болгарии, около тысячи — в Александрии, несколько сотен — в Марселе, и 1 тыс. 200 — в Афинах и Пирейе³.

8. АНГЛО-РУССКИЕ ПЕРЕГОВОРЫ 1896 Г.
В БАЛЬМОРАЛЕ И АРМЯНСКИЙ ВОПРОС

В начале сентября 1896 г. английский еженедельник «Spectator» выражал надежду, что в конце концов правительства держав придут к соглашению в Армянском вопросе. По его мнению, самым верным решением Армянского вопроса являлось заключение соглашения о разделе Османской империи, если б Россия дала на то свое согласие. «Если же державы не придут к соглашению, так как политика статус-кво Турции является гарантией сохранения мира в Европе, то в этом случае необходимо низложить Абдул-Гамида, заменив его новым султаном»⁴.

_____________________
¹ The Massacres. — The Spectator, 1896, vol. 77, September 5, p. 292.
² Grenville J. A. S. Op. cit., pp. 75—76.
³ Gulesian M, H. Armenian Refugees. _ The Arena, 1897, vol. 17, p. 652; Kalopothakes D. The Constantinople Massacres. — The Nation, 1896, vol. 63, pp. 265—266.
⁴ The Massacres..,, p. 292.

[стр. 91]

Осенью 1896 г. состоялись англо-русские переговоры, проходившие в сложной международной обстановке. Поводом для них послужил приезд 22 сентября в Англию царя Николая II с царицей, объезжавших европейские столицы после коронации. Эти переговоры принято называть бальморальскими — по названию любимой летней резиденции королевы Виктории, замка Бальморал.

Как русская, так и английская общественность связывала большие надежды с переговорами в Бальморале. Еженедельник «Spectator» в передовой статье назвал предстоящий приезд русского царя на переговоры с правительством Великобритании «единственным проблеском надежды». По его мнению, во время переговоров Николай II должен был убедиться, что у Великобритании нет никаких «дурных умыслов», если она предоставляет России право на свержение султанского ига. Статья «Визит царя» напоминала читателям, что все собравшиеся в Бальморале не должны забывать о том, что вопрос мира или войны в Европе зависит от решения Николая II, и если с уст царя слетит хоть несколько слов в пользу древнейшего христианского народа, то последний избежит тех мучений и страданий, которым подвергается в настоящее время. Еженедельник подчеркивал положительную роль, которую мог сыграть повелитель России в Армянском вопросе¹. А газета «Гнчак» оптимистично заявляла, что с помощью своего дипломатического таланта премьер-министр Солсбери сумеет убедить молодого царя, что у английского правительства нет каких-либо устремлений Б Армянском вопросе. Газета высказывала предположение, что в переговорах с английской стороны примут участие королева Виктория, английский престолонаследник Каллеси, третий сын королевы Виктории принц Конноти и лорд Солсбери. Присутствие принца Конноти на переговорах объяснялось тем, что, будучи в Москве в связи с коронацией Николая II в мае 1895 г., он произвел на царя хорошее впечатление².

Общественное мнение России также высоко расценивало значение улучшения англо-русских отношений для «европейского согласия, столь необходимого в переживаемое нами время различных осложнений на близком Востоке»³.

_____________________
¹ Czar's Visit.— The Spectator, 1896, vol. 77, September 26, p. 389.
² Հնչակ, 1896, N 17,
³ Вестник Европы, 1896, т. 5, кн. 10, с. 832.

[стр. 92]

Единственным источником о переговорах в Бальморале является опубликованный в 1960 г. в Лондоне английским историком М. Джефферсон текст записей бесед лорда Солсбери с Николаем II, которые вел сам премьер-министр. Записи переговоров глава английского правительства представил на обсуждение своему кабинету¹.

В русских архивах записей беседы царя с Солсбери и королевой Викторией не обнаружено. Известно, что кроме царя в переговорах участвовал также временный глава министерства иностранных дел России Н. П. Шишкин. По мнению советского историка Н. Н. Болховитинова, присутствие царя и главы министерства делало необязательным официальный отчет о переговорах².

Для выявления действительной роли Англии и России в Армянском вопросе большое значение имеет опубликованная H. H. Болховитиновым секретная записка русского посла в Лондоне Е. Е. Стааля о беседе с премьером Солсбери, состоявшейся 3 октября 1896 г., которую Е. С. Стааль называл «эхом» бальморальских переговоров³.

Пока содержание бесед глав двух держав оставалось неизвестным, шумиха, поднятая на страницах английской печати, грозные обвинительные выступления лорда Солсбери, лорда Розбери, У. Гладстона и других политических деятелей Великобритании в адрес султана создавали мираж глубокой заинтересованности английского правительства в судьбе армянского населения Османской империи. Изданный через 64 года текст записей лорда Солсбери вскрывает двуличие и лицемерие британских политиков, которые не стеснялись каждый раз использовать

_____________________
¹ Lord Salisbury's Conversations with the Tzar at Balmoral. 27 and 29 September, 1896. — The Slavonic and East European Review, 1960, vol. XXXIV, № 92, December.
Записи были отосланы принцу Уэльскому—будущему королю Эдуарду II, военному министру лорду Генри Лансдауну, министру без портфеля герцогу Спенсеру Девонширу, министру колоний Джозефу Чемберлену, первому лорду адмиралтейства Джорджу Гошену, лорду՜ Гамильтону и министру финансов Артуру Бальфуру.
² Болховитинов H. H. О позиции Солсбери в Восточном вопросе осенью 1896 г.—В кн.: Проблемы британской истории, М.. 1973,. с. 267.
³ Секретная записка русского посла в Лондоне Е. Е. Стааля о беседе с лордом Солсбери. — В кн.: Проблемы британской истории,, М., 1973, с. 272.

[стр. 93]

Армянский вопрос как разменную монету в своей империалистической политике.

Во время переговоров стороны коснулись различных вопросов внешней политики, однако главной проблемой, обсуждавшейся в Бальморале, был Восточный вопрос, то есть судьбы Турции, что являлось сложнейшим узлом международной дипломатии как XIX, так и начала XX века. Во время беседы с Николаем II Солсбери убедился, что царь «был определенно расположен к сохранению в настоящем территориального статус-кво Турции». Однако император признавал, что, если, с одной стороны, «попытка принудить Турцию путем захвата любой части ее территории является опасной для всякой державы, так как она обострит противоречия между державами и приведет к войне...», то, с другой стороны, «...опасно оставлять дела такими, как они есть...», потому что в скором будущем финансовые затруднения могут привести Османскую империю к полному краху и тогда вмешательство какой-либо державы, в частности Австро-Венгрии, станет очевидным, что явится поводом для войны в Европе. Стороны пришли к следующему выводу: «необходимо все-таки что-нибудь предпринять»¹. Таким образом, главы правительств выразили единое мнение по этому вопросу. Они: решительно отстаивали целостность Османской империи, мотивируя свое решение опасностью возможной войны. Позже, во время беседы с премьер-министром Солсбери, посол России в Англии Е. Е. Стааль отмечал, что «...поддержание нынешнего «статус-кво» в Турции по-прежнему является главной чертой нашей политики в этом районе». Он доказывал, что это «...отвечает интересам всех держав՛ и... получит поддержку европейского концерта»².

В Бальморале Солсбери предлагал направить действия՜ держав не против целостности Османской империи, а против самого султана. В свою очередь, Николай II «признал, что свержение нынешнего султана должно явиться необходимой мерой...» для улучшения состояния империи³.. Далее глава английского правительства предложил Николаю II проинструктировать послов обеих держав в Константинополе, «что замена султана является подходящим средством» для разрешения проблемы. Солсбери отметил,

_____________________
¹ Lord Salisbury's Conversations..., p. 216.
² Секретная записка..., с. 273.
³ Lord Salisbury's Conversations..., 216.

[стр. 94]

что русский император с заметным одобрением встречал все его высказывания¹.

Во время первой встречи в Бальморале 27 сентября Николай II согласился с предложением Солсбери о необходимости нажима на султана, однако советники царя, видимо, уговорили его отказаться от принудительных мер. Академик В. М. Хвостов замечает, что «странное впечатление оставляли первые шаги Николая на дипломатическом поприще!»². 29 сентября царь заявил Солсбери, что низложение Абдул-Гамида представляет собой большую трудность, потому что неизвестно, как отнесутся к этому событию мусульмане. По мнению русского императора, «...вполне вероятно, что они будут смотреть на нового султана как на ставленника христиан и откажутся ему повиноваться или возможно убьют его». Солсбери признал, что опасения Николая II небезосновательны, однако считал, что нынешние события ведут к серьезному кризису, за которым последует полный раздел Османской империи³. Позднее, 2 ноября 1896 г., В. Н. Ламздорф в своем дневнике отмечал, что желательно было бы предложить А. И. Нелидову выработать проект сохранения Оттоманской империи «...путем посильного улучшения ее администрации, не теряя в то же время из виду выяснение того, что нам нужно будет делать в случае внезапного развала Турции»⁴.

Е. Е. Стааль со своей стороны заявлял, что Россия не примет предложения Англии об установлении опеки над султаном. По мнению русского посла, «...ничто не доказывает, что даже изменение на троне могло бы действенно исправить нынешнее положение». Он предполагал, что изменения, вызванные иностранным вмешательством, «могли бы дать пищу мусульманскому фанатизму, столь грозному уже сейчас»⁵.

На переговорах в Бальморале Солсбери сделал вывод, что интересы России концентрируются прежде всего на проливах. Николай II утверждал, что Босфор и Дарданеллы должны находиться под контролем России, так как они «...являются дверью в комнату, в которой он живет,

_____________________
¹ Lord Salisbury's Conversations, p. 217.
² История дипломатии, т. 2, M., 1963, с. 342—343.
³ Lord Salisbury's Conversations..., p. 221.
⁴ Из дневника В. Н. Ламздорфа..., с. 111.
⁵ Секретная записка..., с. 272.

[стр. 95]

и настойчиво требует ключей от этой двери»¹. Таким образом, несмотря на политику поддержания статус-кво Турции, царское правительство в то же время стремилось к контролю над проливами Босфор и Дарданеллы. Обладание проливами значило для России не только свободный выход судов в Средиземное море и далее через Суэц в Индийский океан, но и фактически контроль над всей Турцией², хотя во время переговоров в Бальморале Николай II несколько раз подчеркивал, что Россия не нуждается в Константинополе или какой-либо другой части Османской империи по обе стороны проливов³.

В беседе с русским императором глава английского правительства доказывал незаинтересованность Великобритании в контроле над проливами и намекал на возможность передачи его России, хотя впоследствии не скрывал от Е. Е. Стааля, «что он менее всего хотел бы установления на берегах Босфора двусмысленного и мало определенного режима, например, призрака султана рядом с могущественной Россией, действующей от его имени»⁴

Солсбери предупреждал Николая II, что единоличное владение Россией проливами глубоко затронет интересы средиземноморских стран — Румынии, Италии и Франции, также Австро-Венгрии, которая вместе с Италией и Англией является участницей Средиземноморского соглашения⁵, потому что, по убеждению австрийского правитель-

_____________________
¹ Еще в 1879 г. русский посол в Берлине П. А. Сабуров говорил, что с точки зрения русских интересов существует только одно удовлетворительное решение вопроса о проливах. Оно сформулировано еще Николаем I в словах: «Мы должны владеть ключом к своему дому. Этот ключ может Дать нашим южным границам полную безопасность. Одна батарея, поставленная при входе в Босфор, заменит нам флот и армию и всю цепь первоклассных крепостей, необходимых в настоящее время для того, чтобы охранять огромные пространства черноморского побережья» (Сказкин С. Конец австро-русско-германского союза, т. 1, М., 1928, с. 124).
² «...Если Россия станет твердой ногой у ворот Золотого Рога, то֊ малоазиатский берег Черного моря естественно и неизбежно перейдет в ее же руки, замыкая, таким образом, «русскую линию» вокруг важнейшего водного бассейна Ближнего Востока», — отмечал В. Майский (Майский В. Указ, соч., с. 204).
³ Lord Salisbury's Conversations..., pp. 218—22).
⁴ Секретная записка.... с. 273.
⁵ Соглашение было подписано Англией и Италией 12 февраля

[стр. 96]

ства, «держава, ставшая хозяйкой проливов, полностью будет контролировать области Османской империи между Болгарией и Эгейским морем. Контроль России над областями Европейской Турции будет угрожать целостности Австро-Венгрии, угрожая нарушению баланса между славянскими и неславянскими элементами ее империи». «Что же касается Великобритании, — заметил Солсбери, — то ее интересы в Средиземном море ограничиваются лишь Мальтой и Египтом»¹.

Глава английского правительства фактически дал понять Николаю II, что если Австро-Венгрия, Франция и Италия с одобрением отнесутся к единоличному контролю России над проливами, то Великобритания также не будет этому препятствовать. По мнению немецкого историка Г. Хальгартена, в связи с установлением торговых связей с Индией через Суэцкий канал английский империализм уже не придавал большого значения проливам, хотя и «...приветствовал трения, возникшие между европейскими державами и Россией из-за Константинополя, ибо эти трения ослабляли русское сопротивление в Восточной Азии»².

Стороны коснулись также вопроса о Египте и Суэцком канале. В связи с тем. что взоры царской России были обращены на Дальний Восток, свободный проход русских судов через Суэцкий канал имел особое значение. Однако без гарантии свободного прохода через Суэц проливы Босфор и Дарданеллы фактически обесценивались.

Относительно Египта Николай II заявил, что он не имеет возражений против его оккупации Англией, однако в этом вопросе сильно заинтересована также и Франция. Лорд Солсбери ответил ему, что он не несет ответственности за захват Египта, но и надеется, что в скором вре-

_____________________
1887 г., а 24 марта к ним примкнула и Австро-Венгрия. Подписавшие стороны обязались поддерживать статус-кво на берегах Черного, Эгейского, Адриатическою и Средиземного морей.

¹ Lord Salisbury's Conversations..., p. 219. В беседе с послом Австро-Венгрии в Турции бароном Калице английский генеральный консул и дипломатический агент в Египте лорд Кромер утверждал, что после овладения Египтом проливы Босфор, Дарданеллы, как и Константинополь стали для Великобритании менее важны, чем для Австро-Венгрии (Kedourie E. Young Turks, Freemasons and Jews,— Middle Eastern Studies, 1971, N 1, p. 10З).
² Хальгартен Г. Империализм до 1914 года. М., 1961, с. 228.

[стр. 97]

мени британские войска будут оттуда выведены. По утверждению премьер-министра, они успешно осуществляли цивилизаторскую миссию и сам египетский народ был заинтересован во временной оккупации своей страны Англией. Солсбери напомнил царю предложение Николая I, с которым тот в 1851 г. обратился к послу Великобритании в России Дж. Сеймуру: русский император предлагал английскому правительству Египет в случае раздела Османской империи. Николай II еще раз подчеркнул, что Россия не возражает против английской оккупации Египта. Он дал понять Солсбери, что России нужен лишь свободный проход через Суэцкий канал, а присутствием англичан в Египте недовольна лишь ее союзница — Франция. В связи с этим Солсбери предложил предоставить Франции в виде компенсации Сирию¹.

Таким образом, интерес правительства России к Босфору и Дарданеллам ничуть не ослабел, однако «...платить за них Египтом стало неинтересно — это в половину обесценивало покупку. Проливы получали теперь новое значение — как калитка к Суэцу, к большим воротам морского пути на Дальний Восток»².

Переговоры в Бальморале показали, что правительство царской России не было заинтересовано в разделе Турции, хотя проливы Босфор и Дарданеллы не потеряли для него былого значения. В то же время царское правительство держалось слишком неуверенно по отношению к британскому кабинету. Так, насчет искренности утверждений Солсбери Е. Е. Стааль писал, что «туман будущего времени лишает их абсолютной точности»³, хотя еще 6 ноября 1895 г. В. Н. Ламздорф отмечал, что министр иностранных дел России никак не разделял оптимистичных оценок Е. Е. Стаалем действий английского правительства Солсбери. А. Б. Лобанов-Ростовский считал, что

_____________________
¹ Lord Salisbury's Conversations..., p. 217.
² Хвостов В. M. Ближневосточный кризис 1895—1897 гг. — Историк-марксист, 1929, т. 13, с. 37. Еще в июне 1896 г. приехавшему в Россию принцу Баттенбергскому, зятю королевы Виктории, с письмом к царю, в котором королева выражала свое сожаление по поводу отчужденности между Англией и Россией, А. Б. Лобанов-Ростовский говорил, что восстановление доброжелательных отношений зависит от устранения всяких препятствий свободного прохода через Суэцкий канал и Красное море (Ротштейн Ф. М. Международные отношения в конце XIX века..., с. 390).
³ Секретная записка..., с. 273.

[стр. 98]

поведение Солсбери было «далеко не безупречным и вполне способно вызвать подозрения»¹.

Во время переговоров в Бальморале премьер-министр Великобритании и королева Виктория пытались завлечь Николая II идеей англо-русского сближения. Английский историк Дж. Гренвилл пишет, что английское правительство стремилось покончить с перманентной враждой между двумя державами. Глава английского правительства всячески старался убедить русского царя в том, что между двумя великими державами нет разногласий ни на Дальнем, ни на Ближнем Востоке². В своем дневнике Солсбери писал: «Я высказал мнение, которое он (царь) разделил, что в настоящее время нет причины для вражды между Россией и Англией, кроме вопроса о проливах. Я отметил, что интерес Англии в этом вопросе не так уж велик, как у остальных и является чисто морским. Я согласился, что теория о том, что турецкое руководство в Константинополе является бастионом для нашей индийской империи, не должна быть поддержана»³.

Англо-русские переговоры 1896 г. не привели к какому-либо соглашению между сторонами. 3 октября 1896 г. еженедельник «Spectator» писал, что пока нет сведений, что русский император и Солсбери пришли к какому-либо «эффективному соглашению» в Бальморале, и отмечал, что несомненно известно лишь, что они «совещались несколько часов, и что глубокая трещина между Великобританией и Россией не была на этой встрече расширена»⁴. Взаимное соперничество Англии и России составляло основу международной политики на Ближнем Востоке, и это соперничество служило вернейшим залогом сохранения целостности Османской империи, что, в свою очередь, не исключало в будущем повторения кровавых погромов армянского населения. Во время переговоров в Бальморале ни одна из сторон не проявила беспокойства или

_____________________
¹ Из дневника В. Н. Ламздорфа..., с. 102.
² Grenville J. A. S. Op. cit., pp. 78—79.
³ Lord Salisbury's Conversations..., p. 220.
⁴ The Situation of To-day.— The Spectator, 1896, vol. 77, October 3, p. 426. По мнению советского историка H. H. Болховитинова, «...существование старых противоречий на Среднем Востоке и возникновение новых на Дальнем предопределили в конечном счете невозможость в те года русско-аглийского соглашения по проблемам Ближнего Востока и проливов» (Болховитинов H. H. Указ. соч., с. 270).

[стр. 99]

сожаления в связи с чудовищной резней 1894—1896 гг. Правительства двух великих держав пеклись лишь о своих корыстных интересах. Их мало заботила судьба стонавшего под султанским игом армянского народа. Так, в Бальморале Николай II «...высмеял предложения некоторых филантропов в Англии, которые требуют, чтобы России было дано право на оккупацию Армении». По утверждению русского императора, оккупация Армении явится «слишком дорогим предприятием, которое не принесет возмещения России...» и не поможет всем армянам, разбросанным по Османской империи¹. А глава английского правительства в заключение беседы заявил, что державы должны предпринять меры для предотвращения возможных в будущем беспорядков в Константинополе, так как они угрожают безопасности подданных и персонала посольств².

9. ПОЛИТИКА ПРАВИТЕЛЬСТВА ЛОРДА СОЛСБЕРИ
И АРМЯНСКИЙ ВОПРОС В ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ
ФАЗЕ БЛИЖНЕВОСТОЧНОГО КРИЗИСА 1895—1897 ГГ.

Как и ровно год назад, резня на улицах Константинополя в 1896 г. перекинулась на огромные пространства Османской империи и приняла массовый и жестокий характер. Согласно подсчетам очевидца событий, бельгийского автора Э. Антуана, осенью 1896 г. в Малой Азии было вырезано 186 тыс. 655 армян³. По сведениям М. Макколя, общее число жертв армянских погромов в 1896 г. достигло 200 тыс.⁴.

Ниже приводится таблица кровавых результатов осуществленной султанским правительством резни армянского населения Османской империи в 1896 г.:

_____________________
¹ Lord Salisbury's Conversations..., p. 218.
² Ibid, pp. 221—222.
³ Antoine E. Op. cit., p. 79.
⁴ Maccoll M. The Sultan and Powers..., p. 53.

[стр. 100]

Общее число жертв армянского населения Османской империи за 1894—1896 гг. таким образом на деле превысило 300 000. Проследив за ходом кровавых событий по самым различным источникам, можно сделать следующие выводы: резня носила массовый и организованный характер, в ней участвовали как фанатичное мусульманское население, так и полиция и регулярные турецкие войска; как в 1895, так и в 1896 гг. резня началась почти одновременно во всех вилайетах, и, как свидетельствуют многочисленные источники, какой-нибудь условный знак (звук трубы, горна, выстрел) служил ее началом; резня носила преднамеренный характер, так как все отличившиеся в кровавых делах получали ордена и повышение в должности.

Немецкий общественно-политический деятель Пауль Рорбах, который в 1898 г. объездил все армянские области Анатолии, считал, что эти ужасы не приняли бы таких размеров, если бы в 1878 г. державы не наградили армян столь «гибельным подарком»—61-й статьей Берлинското договора². Благодаря ей, как отмечает академик В. М. Хвостов, «своей цели—сохранения прогнившего феодально-абсолютистского режима и национально-религиозного гнета — Абдул-Гамид во время кризиса 90-х годов добился полностью»³.

Несмотря на то, что в течение двух лет в Османской империи подверглось уничтожению свыше 300 тыс. армян, султанское правительство осталось безнаказанным, а европейская дипломатия явилась равнодушным зрителем

_____________________
¹ Gabrielian M. S. Op. cit., pp. 257—258.
² Rohrbach P. The Contribution of the Armenian Question,— The Forum, 1900, vol. 29, № 4, pp. 488—489.
³ История дипломатии, т. 2, M., 1963, с. 344—345.

[стр. 101]

трагедии целого народа. Существование разлагавшейся империи султана поддерживали взаимоисключающие интересы держав в Турции. В. Тенишев писал, что «...каждая держава соблюдает в восточном вопросе свои личные выгоды, и, не прекращая отношений с султаном, роняет себя в его же глазах»¹. Абдул-Гамид искусно воспользовался моментом, чтобы избавиться от нежелательного христианского элемента, который, по его убеждению, являлся источником беспокойства и мог послужить причиной крушения империи османов.

24 сентября 1896 г. в Ливерпуле состоялся многочисленный митинг протеста против политики султанского правительства по отношению к армянскому населению Османской империи. С большой обвинительной речью на митинге выступил У. Гладстон. Его выступление длилось час и двадцать минут, и, по мнению биографа У. Гладстона Филиппа Магнуса, явилось «наилучшим публичным выступлением в его жизни»². У. Гладстон начал свою речь с заявления, что он выступает не на партийной платформе и поэтому считает своей обязанностью отказаться от всяких партийных симпатий и воспоминаний. Перейдя к вопросу о резне армян в Турции, он призвал выразить недоверие тактике отрицания, которой держатся султан и его правительство. У. Гладстон напомнил, что в 1876 г, турецкое правительство так же пыталось свалить вину на «болгарских мятежников и агитаторов». Касаясь цели митинга, он заявил, что она — не в наказании или мщении, а в предотвращении новых убийств, подобных тем, которые произошли в Западной Армении и Константинополе. Тактика европейской дипломатии менее всего может предотвратить их. По мнению У. Гладстона, европейский концерт вообще не оказал существенной помощи христианскому населению Османской империи. Он напомнил, что нынешнее и бывшее английские правительства действовали в Армянском вопросе рука об руку с другими державами, однако потерпели неудачу, и теперь британскому правительству крайне необходимо знать волю народа. С этой целью У. Гладстон предложил принять резолюцию, где министерству иностранных дел предлагалось принять меры для предотвращения жестокостей в Турции и заявлялось о готовности ливерпульского населения поддерживать в этом правительство. По мнению У. Гладстона, Ан-

_____________________
¹ Тенишев В. Позор цивилизации. СПб, 1897, с. 15.
² Magnus Ph. Op. cit., p. 430.

[стр. 102]

глии следовало заявить, что она не добивается никаких выгод для себя и представить державам обязательство в этом. Назвав Абдул-Гамида «великим убийцей», У. Глад-стон заявил, что, согласно международному праву, в частности условиям Кипрской конвенции, Британия обязана вмешаться, и если необходимо, даже одна¹. В конце своего выступления У. Гладстон заявил: «Я не думаю, чтобы Европа или какое-либо из европейских государств стало угрожать войной с целью обеспечить продолжение убийств. Но, по моему мнению, лучше подвергнуться риску,— который я не считаю даже риском, — чем отступить, чем поддерживать нынешнее положение дел, при котором мы являемся сотрудником султана»².

Несмотря на свой возраст (86 лет), У. Гладстон вел активную деятельность с тем, чтобы заставить «ленивое» английское правительство принять политику, «достойную христианской этики». Своим сыновьям он говорил, что желает лишь одного — пусть бог даст ему силы для организации нового крестового похода против бесчеловечного турка.³ «Если бы мне было столько же лет, сколько в 1876 г., — заявлял он, — я бы с удовольствием начал еще одну кампанию»⁴.

Деятельность У. Гладстона в Армянском вопросе была последней и наиболее важной в длинной цепи причин, заставивших лорда Розбери отказаться от лидерства в либеральной партии. В конце XIX века партия либералов переживала серьезный кризис. По мнению одного из членов партии, Джорджа Рассела, лидерами являются те, за которыми следует партия, однако она абсолютно ни за кем не идет, так как лорд Розбери провозгласил самоуправление. У либеральной партии не было лидера, занимавшегося внешней политикой, и в частности Армянским вопросом, как писал позже Дж. Рассел. Уильям Гаркурт управлял финансами, а Асквит — социальными реформами⁵.

Лорд Розбери поддерживал идею У. Гладстона о «беспартийности» Армянского вопроса. Согласно ей, во-первых, Великобритания не должна была иметь никаких корыст-

_____________________
¹ Д-ев Гр. Указ. соч., с. 11—12; Magnus Ph. Op. cit., p. 430; Knaplund P. Op. cit., pp. 267—268.
² Д-ев Гр. Указ. соч., с. 12.
³ Magnus Ph. Op. cit., p. 431.
⁴ Knaplund P. Op. cit., p. 268.
⁵ Russell G. W. E. Op. cit., pp. 27—28.

[стр. 103]

ных устремлений в отношении Западной Армении, во-вторых, Армянский вопрос не являлся средством борьбы за власть между соперничающими политическими партиями, и в-третьих, в разрешении проблемы был заинтересован весь английский народ. Однако официальный лидер либеральной оппозиции не соглашался с доводами У. Гладстона о бескорыстном единоличном, сепаратном выступлении Великобритании против султанского правительства Турции, которые поддержало большинство членов партии, и фактически отказался присоединиться к армянофильской агитации. 6 октября Розбери написал письмо парламентскому организатору либеральной партии. Он писал, что «между мной и значительным большинством либеральной партии существуют очевидные разногласия в Восточном вопросе; мое мнение в этом вопросе также расходится с мнением Гладстона, который пользуется большим авторитетом в партии...»¹. На следующий день Розбери написал письмо Гладстону: «Я желаю, чтобы Вы от меня узнали о моем решении отказаться от лидерства в либеральной партии, которой, я точно не уверен, что действительно руководил! Я не буду скрывать, что Вы выдвинули и отстаивали политику, которую я не мог поддерживать..., давая возможность недовольным либералам подавлять меня вашим авторитетом». У. Гладстон ответил ему следующее: «Наши официальные отношения потерпели поражение и трагический конец, однако Вы стараетесь помешать проникнуть заразе и в наши личные отношения. Удивит ли Вас, если я скажу, что впервые почувствовал разницу между нами, когда прочел Ваше письмо, в котором утверждалось, что единоличная акция приведет к европейской войне?... Я всегда придерживался меры принуждения как в скрытой, так и открыто признанной форме, как основы всей моей политики. Моим убеждением было и остается то, что без такого зарезервированного права агитация не только бесполезна, но и вредна точно так же, как и война дипломатических бумаг в Константинополе...»². В этих словах заключается вся суть гладстоновской политики в отношении Турции, которая, однако, в конце XIX века не могла иметь никакого успеха.

10 октября члены либеральной партии созвали в Лондоне конференцию в связи с непрекращающимися избие-

_____________________
¹ At Colchester.— Liberal Magazine, 1896, October 20, p. 483.
² Magnus Ph. Op. cit., p. 431; Douglas R. Op. cit., p. 131.

[стр. 104]

ниями армян в Османской империи. Дж. Рассел свидетельствовал, что во время конференции пришло сообщение об отказе лорда, Розбери от руководства либеральной партией и была зачитана его речь в Эдинбурге от 9 октября, которая была полностью разбавлена идеей о «беспартийности» Армянского вопроса и лишена всякого основания. Действительно, речь лорда Розбери в Эдинбурге явилась последним оправданием его политики «равнодушия и безразличия» к резне армянского населения Турции. В своем выступлении он утверждал, что политика Великобритании «...состоит из тысячи частей и интересов и мы не вправе приносить в жертву остальные девятьсот девяносто девять одной единственной, даже если она требует безотлагательных действий». Бывший лидер либералов прямо заявил, что «гибель армянского народа является тысячной долей забот Великобритании, ... пустяком»¹. О политике английского правительства по отношению к Турции он сказал: «Я буду самым решительным образом противиться политике изолированного вмешательства... Я считаю, что все или почти все великие державы решили противопоставить силу такому вмешательству. Наше изолированное выступление повлечет за собой европейскую войну»². Таким образом, мнение лорда Розбери в полной мере совпадало с официальной политикой, проводимой консервативным правительством лорда Солсбери. П. Кнэпланд пишет, что, «являясь автором блестящих монографий о Пите и Пиле, учениками которых были оба лидера либеральной партии, Розбери, на самом деле, имел мало общего с Гладстоном»³. Фактически, когда старая гладстоновская партия упрекнула Розбери в робости в Армянском вопросе, он перестал быть главой партии, которая осталась без руководителя.

В резолюции, принятой на конференции членов либеральной партии Великобритании, говорилось: «...Современное положение на Востоке является главным образом результатом политики консервативной партии в прошлом; ...лорд Солсбери, являвшийся участником Берлинского конгресса, в особенности ответственен за существующее положение дел в Армении; и, следовательно, ... нынешнему премьер-министру не может быть доверено ведение дел

_____________________
¹ Lord Rosebery's Deliverance..., p. 504.
² Галеви Э. Указ. соч., Т. 1, с. 34; At Colchester..., p. 483.
³ Knaplund P. Op. cit., p. 36.

[стр. 105]

по Армянскому вопросу»¹. Однако в действительности против внешней политики лорда Солсбери в стране не было серьезной оппозиции. Оставшиеся без лидера члены либеральной партии спохватились слишком поздно, так как Армянский вопрос вскоре был снят с повестки дня международной политики.

20 октября лорд Солсбери направил правительствам европейских держав циркуляр, в котором доказывал необходимость совместных действий в решении Армянского вопроса, исходя из того, что каждая из держав имела свои интересы в Османской империи. Он предлагал созвать общеевропейскую конференцию для окончательного разрешения ближневосточного кризиса². Глава английского правительства был уверен, что правительства Австро-Венгрии; и Франции согласятся на проведение конференции, тай как слишком обеспокоены слухами о возможном одностороннем захвате проливов. Италия несомненно последовала бы за Англией. Лорд Солсбери не был уверен лишь в позиции Германии, хотя и надеялся, что канцлер поддержит политику Австро-Венгрии. По мнению английского премьер-министра, успех или провал конференции зависели от позиции России. Во время беседы с послом Гошеном министр иностранных дел России Шишкин дал согласие на проведение конференции в Константинополе, лишь бы державы не давили на султана. Но Шишкин оговорился, отметив, что последнее слово остается за царем, который обдумывает этот вопрос³. В действительности, в ноябре 1896 г. в Петербурге обсуждался план захвата проливов, предложенный послом А. И. Нелидовым, о котором речь пойдет ниже.

В речи, произнесенной 29 октября на банкете в честь нового лондонского лорда-мэра в Гуилдхолле, премьер-министр заявил, что если англичане «...просто желали или наказать турецкое правительство, или сделать ему неприятности, то у Великобритании нашлось бы достаточно средств, чтобы осуществить свое намерение; но если вы хотите освободить от жестокого режима... как христиан, так и мусульман, то наша обязанность должна заключаться в том, чтобы побудить возможно большее число наций действовать с нами». «Если европейский концерт, — про-

_____________________
¹ Russell G. W. E. Op. cit., pp. 25—26.
² Langer W. L. Diplomacy of Imperialism. 1890—1902. vol. I, New York, 1935, pp. 333—334.
³ Grenville J. A. S. Op. cit., p. 85.

[стр. 106]

должал лорд Солсбери, — имеет желание действовать, то он располагает для этого средствами, которых мы не имеем. Если он не хочет действовать или если он будет против всякого изолированного действия, то мы рискуем не только неудачей нашего предприятия, но и столкновением, которое вызовет все ужасы европейской войны». Далее премьер отметил, что интересы европейских держав слишком сложны, чтобы их ставили на карту ради Западной Армении. И в заключение лорд Солсбери сказал, что «...через султана и только через него можно надеяться доставить христианам и мусульманам турецкой империи небольшую долю того хорошего управления, которое в продолжение столь долгого времени было привилегией Запада»¹.

23 ноября под председательством Николая II в Петербурге состоялось заседание, на котором присутствовали военный министр Воиновский, министр финансов Витте, управляющий морским министерством Тыртов, начальник главного штаба генерал Обручев, управляющий министерством иностранных дел Шишкин и посол России в Турции Нелидов. На этом заседании посол доложил о тяжелом положении Турции и о необходимсти захвата Босфора для предупреждения ожидающей ее в будущем катастрофы. Мнение А. И. Нелидова поддержали военный министр и начальник главного штаба. Единственным, кто возражал послу, был С. Ю. Витте. Он утверждал, что «эта задача приведет в конце концов к европейской войне и поколеблет то прекрасное политическое и финансовое положение, в которое поставил Российскую империю император Александр III». В конце заседания Николай II заявил, что разделяет мнение А. И. Нелидова. На заседании было решено спровоцировать в Константинополе события, которые дали бы право и возможность высадиться в Босфоре, занять Верхний Босфор, войти в контакт с султаном, и если он станет на сторону России, пообещать ему русское покровительство. Русский посол отправился в Константинополь для подготовки этой операции, однако позиция Франции и сильное противодействие со стороны С. Ю. Витте и обер-прокурора святейшего синода К. П. Победоносцева заставили царя изменить свое решение².

25 ноября лорд Солсбери получил согласие правитель-

_____________________
¹ Кавказ, 1896, № 297, 8 ноября.
² Витте С. Ю. Воспоминания. Т. 2, М., 1960, с. 100—102,; Grenville J .A. S. Op. cit., pp. 87—89.

[стр. 107]

ства России на созыв конференции послов с условием, что на ней не будут «обижать» султанское правительство. Глава английского правительства возлагал большие надежды на успешное проведение конференции, добиваясь окончательного урегулирования ближневосточного кризиса. В письме Ф. Карри от 10 декабря он писал, что «ловко используя ложь, откладывание, потворство подчиненных, всегда имеющиеся разногласия между державами, султан уверен, что пока его репутация находится на высоте, он всегда сможет предотвратить введение реформ в стране...»¹. Конференция послов великих держав начала свою работу 22 декабря. Недоверие между державами усилилось, когда А. И. Нелидов на первом же заседании стал настаивать на необходимости заняться сперва македонской проблемой на основе решения международной комиссии 1880 г. Ф. Карри был обеспокоен тем, что решение Македонского вопроса развяжет России руки для дальнейших акций и поэтому настоял на необходимости рассмотреть на конференции общее положение Турции. В этом вопросе его горячо поддерживал австро-венгерский посол Калице, который подчеркнул, что решение Македонского вопроса приведет к беспорядкам на территории, граничащей с Австро-Венгрией, к национальному движению балканских народов и развалу всей Османской империи. Когда в частной беседе английский посол затронул мысль о введении реформ во всей Европейской Турции, Калице возразил, что это непременно приведет к опасности усиления России на Балканах². Кроме того, английское правительство пришло к заключению, что всякое действие против Дарданелл со стороны британского флота неизбежно приведет Россию в Босфор и каким бы ни был результат этих событий, интересы Австро-Венгрии в этом случае будут серьезно затронуты³.

Через день после начала конференции, возбужденные сообщением о встрече послов в связи с вопросом о реформах в Османской империи, армянские революционеры пригрозили, что взорвут посольство России в Константинополе, если в течение трех месяцев не последует введение реформ в Западной Армении. Армянские революционеры были убеждены, что успешное завершение конференции зависит от позиции русского правительства⁴.

_____________________
¹ Douglas R. Op. cit., p. 132.
² Papadopoulos G. S. Op. cit., p. 103.
³ Ibid, p. 107.
⁴ Grenville J. A. S. Op. cit., p. 89.

[стр. 108]

6 января 1897 г. Ф. Каррии сообщил лорду Солсбери, что воздерживается от собственных предложений на конференции, что может привести к опасности раскола послов на два лагеря и поэтому пытается добиться единодушия между ними с помощью частных бесед¹. Одновременно с частными англо-австрийскими переговорами Австро-Венгрия пыталась договориться с Россией по поводу практических шагов для предотвращения возможных беспорядков в Константинополе. Было решено, что в случае повторения в столице кризисной ситуации и отказа султанского правительства немедленно восстановить порядок, русские и австрийские стационары должны будут выстроиться перед султанским дворцом Йелдыз и открыть огонь по дворцу, причем первым должен произвести выстрел русский корабль, а сразу же после него австрийский².

19 января в своем донесении лорду Солсбери Ф. Карри писал, что в конце концов послы пришли к соглашению, что для разработки реформ как для Европейских, так и для Азиатских провинций Османской империи необходимо создать две отдельные международные комиссии³.

Во время конференции султан неоднократно пытался выведать намерения европейских держав. Когда турецкий посол в Великобритании обратился по этому поводу к британскому правительству, лорд Солсбери ответил, что «единственно возможным и необходимым решением проблемы является укрощение чрезвычайной деспотической власти султана. К этому мнению единодушно пришли все послы европейских держав»⁴.

Для спасения Османской империи деньги являлись первейшей необходимостью. Финансовые затруднения всегда могли привести к тому, что страна полностью подпала бы под финансовый контроль держав. Россия неоднократно предупреждала Высокую Порту о недопустимости любого вмешательства в управление делами Национального долга Турции⁵.

Чтобы привлечь внимание европейских финансистов, султан прибег к не имеющему прецедента шагу, опубликовав бюджет страны на 1897 г. Он показывал излишек

_____________________
¹ Papadopoulos G. S. Op. cit., p. 103.
² Ibid, p. III.
³ Ibid, p. 103.
⁴ Ibid, pp. 103—104.
⁵ Biaisdell D. С European Financial Control in the Ottoman Empire. New York, 1929, pp. 100—101.

[стр. 109]

в 781 912 фунтов стерлингов, тогда как в действительности имелся дефицит не меньше чем на 2 500 000. Такой обман не мог повысить турецкий кредит. В наилучшем случае правительство могло увеличить годовой доход с национального долга или же просто попросить взаймы у держав. Однако после продолжительных дискуссий послы пришли к выводу, что необходимо расположить к себе общественное мнение страны, обеспечив уплату гражданского и военного жалованья. Кроме того, послы решили, что постоянная комиссия, состоящая из равного числа представителей Турции и Европы, должна приступить к изучению финансового состояния страны, подготовить настоящий бюджет и наблюдать за его исполнением¹.

По поводу стабилизации положения в Османской империи путем финансовой помощи держав Солсбери писал 25 января 1897 г. Карри: «Нельзя с уверенностью говорить, что займ сможет спасти турецкую империю. Большое число людей в стране не желают сохранения турецкой империи, и мы не имеем права игнорировать их мнение, пока не сумеем доказать, что мы ее спасаем с гарантией лучшего правления в будущем»².

2 февраля 1897 г. послы европейских держав завершили обсуждение проекта реформ, который состоял из семи пунктов: 1) учреждение Верховного совета; 2) учреждение комиссии по наблюдению за введением реформ в областях; 3) контроль за финансами; 4) правосудие; 5) полиция; 6) создание муниципалитетов; 7) право печати³.

Однако вскоре этот проект реформ также был забыт, так как началась греко-турецкая война 1897 г. и европейские державы выступили на стороне Высокой Порты против повстанцев острова Крит. Послы европейских держав в Константинополе пришли к единодушному мнению, что «во время нынешнего кризиса будет бесполезным требование о введении реформ»⁴.

Во время беседы с султаном Абдул-Гамидом посол США в Турции А. У. Террелл говорил: «Я действительно думаю, что у Вашего Императорского Величества нет особых причин для беспокойства, так как Вы являетесь единственным монархом, целостность империи которого гарантирована великими державами. Ни одна держава не за-

_____________________
¹ Papadopoulos G. S. Op. cit., p. 104.
² Ibid, p. 106.
³ Ibid, р. 111.
⁴ Ibid, p. 112.

[стр. 110]

щищает целостность владений Франции, Англии, Германии, России, Австрии или Италии, однако все они не только стремятся к сохранению целостности Вашей империи, но и убивают греков-христиан на Крите, дабы доказать свою верность». Как известно, султан пристально следил за европейской прессой и позицией держав, соответственно оценивая свои шансы для сопротивления их требованиям, и поэтому спокойно ответил американскому послу, что «желание остерегаться конфликта между ними является естественным»¹.

По мнению греческого историка Пападопулоса, «последняя попытка Англии ввести в Турции реформы провалилась, и этот провал означал конец традиционной британской политики в ближневосточном вопросе»². Начиная с 1897 г. лорд Солсбери стал готовить почву для модификации британской политики на Ближнем Востоке. Фактически одновременно потерпели неудачу политика удерживания России от захвата проливов и политика восстановления дружбы с султаном. В октябре 1897 г. британский премьер-министр писал Ф. Карри, что британская политика впредь будет сводиться «к усилению наших позиций на Ниле и отказу от всяких обязанностей в Константинополе»³.

Конференция представителей европейских держав в Константинополе еще раз показала, что державы и главным образом Великобритания не собирались портить и без этого натянутые отношения с Высокой Портой. Не раз предъявляя султану новые требования, умалявшие его суверенные права, они грозили возобновлением постановки Армянского вопроса и вынуждали Абдул-Гамида уступать. При этом султан устраивал новые погромы армянского населения, которое служило предметом торга европейских империалистов.

В 1897 г. журнал «Вестник Европы» писал: «Положение дел в армянских местностях в 1897 году остается безотрадным, не вырезанные до сих пор армяне лишены возможности защищаться с оружием в руках; они не могут никуда укрыться от турецких властей и башибузуков, и к ним не имеют доступа европейские броненосцы. Выработанные дипломатией проекты реформ как будто забыты, и о применении их перестали уже думать. Победа над

_____________________
¹ Terrell A ,W. Op. cit., p. 136.
² Papadopoulos G. S. Op. cit., p. 112.
³ Clayton С. D. Op. cit., p. 187.

[стр. 111]

Грецией подняла дух мусульманства и возвысила авторитет Порты; она несомненно ухудшила общее положение Восточного вопроса с точки зрения культурной Европы Это ухудшение еще долго будет чувствоваться державами и оно не может не отразиться крайне печально на судьбе христианских подданных Турции»¹.

_____________________
¹ Вестник Европы, 1897, т. 4, кн. 8, с. 805-806.