Геноцид.ру
Посвящается жертвам геноцида армян в Турции
Уничтожение нации
 
0
День 24-е апреля 1915 года в истории геноцида армян
  Информационная служба Геноцид.руNota Bene

Киракосян Джон

ЗАПАДНАЯ АРМЕНИЯ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

II. Возобновление армянского вопроса в начале первой мировой империалистической войны


Содержание   Tитульный лист и т.д.   Введение
Глава I-1
   Глава I-2   Глава II-1   Глава II-2   Глава II-3   Глава III-1
Глава III-2
   Глава III-3   Глава IV-1   Глава IV-2   Заключение
Указатель личных имен   Указатель географических названий
Содержание (как в книге)

[стр. 102]

ГЛАВА ВТОРАЯ

ВОЗОБНОВЛЕНИЕ АРМЯНСКОГО ВОПРОСА
В НАЧАЛЕ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ВОЙНЫ

Причины возникновения первой мировой войны Балканский кризис 1912 — 1913 гг.—увертюра войны. Обострение восточного вопроса. Вопрос реформ в Западной Армении. Западноевропейская и царская дипломатия в роли защитницы западных армян. Экспансия германского империализма в Османской империи. Планы кайзеровской Германии совпадают со стремлениями османских правителей. Англо-французские колонизаторы и Западная Армения. Соперничество держав и безрезультатный исход реформ. Война и позиция царских правителей в вопросе Западной Армении. Позиция армянских большевиков. Армянская буржуазия России и ее партии впрягаются в военную колесницу царизма. Начало добровольческого движения. Германо-турецкий военный союз и вступление Турции в войну. Первые военные действия на Кавказском фронте. Первые выселения и эмиграция.

 

В течение веков люди труда мечтали жить мирно и дружно, без войн и разрушений. Но лишь мечтали, оставаясь не в силах превратить мечту в действительность, положить конец кровопролитиям и изменить ход истории. Невозможно перечислить все большие и малые

[стр. 103]

войны, невзгоды которых перетерпело человечество. Ученые с помощью «электронного мозга» высчитали, что только за последние 5560 лет произошло более 14500 больших и малых войн, жертвами которых стало 3640 миллионов человек.

С развитием человеческого общества войны становились все более разрушительными. А развитие капитализма принесло человечеству самые ужасные и губительные войны, причинив народам невиданные страдания и лишения. На смену столетним и тридцатилетним войнам пришли более короткие, но и несравненно более разрушительные войны. «Обещанный вечный мир,—писал Ф. Энгельс,—превратился в бесконечную вереницу завоевательных войн»1. Первые же годы эпохи империализма вписали мрачные, кровавые страницы в историю капитализма.

Такими мрачными страницами стала мировая империалистическая война 1914 — 1918 годов, которая возникла вследствие общего кризиса капитализма. Война явилась порождением неравномерного развития капитализма на стадии империализма, противоречий «разнузданного империализма» (В. И. Ленин), результатом нарушения равновесия сил империалистических держав. Война явилась продолжением той политики, которая возникла и питалась всей системой отношений эпохи империализма, политики, которую проводили эти державы «за несколько десятилетий, предшествовавших. войне»2.

За двадцать семь лет до начала войны, на основе глубокого анализа развития экономики великих капиталистических держав, бешеной конкуренции между ними, Ф. Энгельс пришел к поистине гениальному предвидению. Он писал в то время: «... Для Пруссии-Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кро-

______________________
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., изд. 2, т. 20, стр. 267.
2 В. И. Ленин, Соч., т. 23, стр. 115.

[стр. 104]

ме всемирной войны. И это была бы всемирная война невиданного раньше размаха, невиданной силы. От 8 до 10 миллионов солдат будут душить друг друга и объедать при этом всю Европу до такой степени дочиста, как никогда еще не объедали тучи саранчи. Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной, сжатое на протяжение трех-четырех лет и распространенное на весь континент, голод, эпидемии, всеобщее одичание как войск, так и народных масс, вызванное острой нуждой; безнадежная путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите; все это кончается всеобщим банкротством; крах старых государств и их рутинной государственной мудрости,— крах такой, что короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднять эти короны; абсолютная невозможность предусмотреть, как это вce кончится и кто выйдет победителем из борьбы; только один результат абсолютно несомненен: всеобщее истощение и создание условий для окончательной победы рабочего класса»3.

К концу XIX и началу XX века почти весь мир был разделен между империалистическими державами. Самой крупной колониальной державой была Британская , империя, которая имела владения на четырех континентах мира. Громадные колониальные владения захватили Франция, Бельгия, Голландия и другие государства. Россия также была колониальным государством.

Сравнительно позже сформировавшаяся, но превосходившая накануне войны с точки зрения промышленного развития Англию и Францию, вышедшая на первое место в Европе Германия опоздала на «соответствующее» участие в дележе мира. В германских колониях проживало 12 миллионов, а в английских колониях— 400 миллионов человек. Германские империалисты угрожающе заявляли: «Мы не можем терпеть, чтобы весь

______________________
3 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., изд. I, т. XVI, ч. I, стр. 303—304.

[стр. 105]

мир был создан лишь для англичан и французов, русских и японцев. Мы не можем верить, что именно мы одни должны скромно довольствоваться той долей, которую предоставила нам судьба 40 лет назад»4. Выдвинув лозунг «Без колониальной политики—никакой мировой политики!», второй германский «рейх» вступил со времен Бисмарка на поприще большой мировой, политики (Grosse Weltpolitik) и лихорадочно готовился к переделу мира. Опираясь на Австро-Венгрию, с которой был заключен военный союз еще в 1879 году—за 35 лет до первой мировой войны, Германия стремилась к мировому господству. Германская группа капиталистов была, по выражению В. И. Ленина, более хищной, более разбойничьей5; она стремилась разгромить Англию и Францию, отобрать их колонии, нанести поражение России, захватить Польшу, Украину, Прибалтику, Финляндию, установить свое господство на Ближнем и Среднем Востоке. Австро-Венгрия планировала захватить Сербию и Черногорию, укрепить свое господство на Балканах.

В противовес германскому блоку в течение ряда лет создавалось и в 1907 году окончательно оформилось тройственное согласие Англии, Франции и России—Антанта. Англия более всех была заинтересована в предотвращении политического и экономического наступления своего главного противника—Германии. Англогерманские противоречия стали главной причиной войны. Английский империализм не только стремился сохранить свою обширную колониальную империю, но и расширить ее, захватить Месопотамию и Палестину, окончательно закрепиться в Египте. Англия была непрочь достичь своих целей, используя чужую военную силу, в частности—царской России.

Франция—вторая держава Антанты—планировала

______________________
4 «Мшак», 29. VIII. 1914, № 190.
5 В. И. Лени», Соч., т. 24. сто. 368

[стр. 106]

возвратить утерянную в 1871 году Эльзас-Лотарингию, захватить Саарский бассейн, расширить свое колониальное господство в Африке и укрепиться на Ближнем Востоке.

Русский военно-феодальный империализм находился в определенной зависимости от западноевропейского капитала, в первую очередь французского, от этого «всемирного ростовщика», который в течение ряда лет кредитовал промышленность, железнодорожное строительство, военные приготовления России. В руках англофранцузского капитала находилось более 60 процентов тяжелой промышленности России6. Однако царизм вынашивал и свои собственные захватнические планы.

«Борьба за проливы была основным вопросом политики русского империализма на Ближнем Востоке»7. Царизм боролся за проливы не только для обеспечения своей свободной морской торговли, но и для военно-политического господства на проливах8. Задача империалистической политики России заключалась в том, чтобы «при помощи Англии и Франции разбить Германию в Европе, чтобы ограбить Австрию (отнять Галицию) и Турцию (отнять Армению и особенно Константино-поль)»9;—писал В. И. Ленин. Он отмечал, что царизм веками стремился захватить Константинополь, большую часть Азии и в соответствии с этим строил свою политику, заключил в этих целях тайный договор с Англией, Францией и другими, «интриговал давно и в Галиции и в Армении и пр.»10.

Обе противостоящие друг другу группировки преследовали империалистические, захватнические цели,

______________________
6 См. И. И. Минц, Россия в первой мировой войне, М., 1946, стр. 25.
7 История дипломатии, т. 2, стр. 761.
8 См. М. Н. Покровский, Внешняя политика (1914—1917), сборник статей, 1919 г., стр. 174.
9 В. И. Ленин, Соч., т. 23, стр. 115—116.
10 Там же, т. 21, стр. 240.

[стр. 107]

стремились достичь гегемонии в международной жизни. Однако, возглавляемая Германией группировка с самого начала заняла более агрессивную позицию. Австро-германский союз и явился зачинщиком войны.

Германия обогнала своих противников в гонке вооружений, которая пронизала «всю общественную жизнь», достигла своего апогея. Германские милитаристы пришли в 1914 году к выводу, что настал удобный момент, поскольку они лучше подготовились к войне, чем Антанта. Еще несколько лет, рассуждали они, и Франция и Россия выполнят свою военную программу, перестроят и ворружат свои армии и тогда станет невозможным какой-либо военный успех Германии в борьбе с сильной и богатой Антантой.

Убийство молодым сербским террористом Принципом наследника австро-венгерского престола Франца Фердинанда, происшедшее 28 июня 1914 года в столице Боснии Сараево, явилось самым подходящим поводом для развязывания во,йны. Отныне ничего не могло остановить австро-германских империалистов, которые окончательно решили взяться за оружие. 28 июля 1914 года правительство Австро-Венгрии объявило войну Сербии. В центре Европы начались военные действия. 1 августа 1914 года кайзеровская Германия объявила войну России. 3 августа в войну вступила Франция, 4 августа—Англия. За короткий срок в войну были втянуты многочисленные государства и народы. В начале войны в ней участвовали 8 государств с населением 732 миллиона человек (вместе с колониями), а в конце число их достигло 33-х с населением 1,5 миллиарда человек. Война охватила громадную территорию Европы, Азии и Африки площадью 4 миллиона квадратных километров, 75 процентов всего населения земного шара. В войне были заинтересованы буржуазия, другие эксплуататорские классы, которые стремились придать войне всенародный характер. Империалистическая буржуазия,

[стр. 108]

стремившаяся к переделу мира, захвату новых рынков и колоний, пыталась убедить народы, что война ведется якобы за спасение нации, веры, призывала к защите буржуазного отечества, фарисейски убеждала, что это последняя война. Но все это было сплошным обманом. Буржуазная пропогандистская машина доказывала «оборонительный», «освободительный» и даже «священный» характер войны, убеждая народы в ее неизбежности.

Характеризуя подлинные цели войны, В. II. Ленин писал осенью 1914 года: «Захват земель и покорение чужих наций, разорение конкурирующей нации, грабеж ее богатств, отвлечение внимания трудящихся масс от внутренних политических кризисов России, Германии, Англии и других стран, разъединение и националистическое одурачение рабочих и истребление их авангарда в целях ослабления революционного движения пролетариата—таково единственное действительное содержание, значение и смысл современной войны»11.

Вопреки западно-европейской социал-демократии, скатившейся на позиции оппортунизма и шовинизма, большевики во главе с В. И. Лениным выступили против грабительской, империалистической войны, показывая ее «варварский и звериный»12 характер, беспощадно разоблачая ложь, софизмы и «патриотические» фразы, которые расточались господствующими классами— буржуазией и помещиками—в защиту войны. В. И. Ленин и партия большевиков выдвинули лозунг превращения захватнической войны в войну гражданскую, призывали направить штыки против собственной буржаазии господствующих классов, империализма, протянуть руку дружбы трудящимся всех наций и поднять знамя борьбы за социализм. Мужественный голос борцов за социализм и интересы народов прозвучал дисонансом в общем хоре прислужников империализма, сла-

______________________
11 В. И. Ленин, Соч., т. 21, стр. 11.
12 Там же, стр. 271.

[стр. 109]

вящих войну. Только победа социалистической революции могла положить конец войне, которая причинила столько страданий народам.

Действительно, первая мировая война по своему губительному характеру не имела равных в истории человечества. По числу человеческих жертв и материальному ущербу первая мировая война превзошла все войны, происшедшие за предшествующие 125 лет, вместе взятые. Из мобилизованных в армии более 70 миллионов человек были убиты и умерли от ра:н 10 миллионов, стали инвалидами 20 миллионов человек. Около 10 миллионов людей умерло от голода и эпидемий. Сумма расходов воюющих сторон по ценам того времени достигла 260 миллиардов долларов. Было уничтожено большое число материальных ценностей, замечательных памятников мировой культуры.

Большую роль в развязывании первой мировой войны сыграла борьба империалистических государств в течение десятков лет за раздел Османской империи, установление своего колониального господства в Передней Азии.

В годы, предшествовавшие войне, новый размах приобрело национально-освободительное движение народов, боровшихся в течение столетий против господства турецкого султанизма. Вновь поднялась на борьбу Македония, волновалась Албания, развертывалось антитурецкое движение арабов, поднималось недовольство в Западной Армении. Вновь был пущен в ход турецкий ятаган—чтобы потопить в крови и слезах жаждущие свободы народы. В свою традиционную роль вступила западноевропейская дипломатия, стремившаяся «разрешить» восточный вопрос в соответствии с новыми требованиями противоречий и захватнических планов империалистических держав.

Подлинным стимулом восточного вопроса была национально-освободительная борьба народов, веками угнетаемых и эксплуатируемых османаким деспотизмом. Эта

[стр. 110]

борьба приобрела новый размах с начала XIX века, что незамедлительно было использовано западноевропейской дипломатией в качестве средства для расчленения разваливавшейся Османской империи, раздела ее между державами. Западноевропейская дипломатия стремилась использовать в своих интересах национально-освободительную борьбу yrнетенных народов Турции. Достаточно было возникнуть освободительному движению на Балканах или в Малой Азии, как сразу же появлялись европейские колонизаторы и их дипломатия—с виду для покровительства этому движению, а на деле—для торгов за счет этого движения с турецкими правителями, для получения той или иной привилегии, концессии или даже территории.

Считать восточный вопрос, вместе с его составной частью армянским вопросом, лишь вопросом, созданным империалистической политикой, дипломатией европейских государств, означало бы игнорировать освободительную борьбу народов против турецкого деспотизма, оправдывать варварский турецкий феодальный гнет. Именно так поступает шовинистическая турецкая историография, которая отрицает наличие национального угнетения в Турции, а борьбу нетурецких пародов за свою национальную независимость преподносит в качестве результата подстрекательств европейских держав13

Термин «Восточный вопрос» впервые был использован на Веронском конгрессе Священного союза (1822 г.) во время обсуждения вопроса о положении на Балканах, создавшемся вследствие усиления национально-освободительной борьбы греческого народа против турецкого господства. В первый период рассмотрения восточного вопроса—с конца XVIII века до Крымской войны (1853—1856 гг.),—активное участие принимали царская Россия, Англия, Франция, Австро-Венгрия, а начиная со времени русско-турецкой войны 1877—1878 гг. и последовавшей за ней дипломатической борьбы—на арену борьбы вступила и бисмарковская Германия. Начиная с этого момента армянский вопрос превратился в международный политический вопрос и вошел в историю дипломатии как составная часть восточного вопроса. Результатом победы русской армии над Турцией явился предварительный договор о перемирии, заключенный 19 февраля (3 марта) 1878 г. в Сан-Стефано; согласно 16-ой статье этого договора турецкое правительство обязывалось без промедления провести реформы населенных армянами областях Typ-

______________________
13 См. Историческая энциклопедия, т. 3, стр. 749.

[стр. 111]

ции, обеспечить безопасность армян14. Англия, Германия, Франция, сильно обеспокоенные усилением русского влияния и преследовавшие свои захватнические цели, добились того, что из 61 статьи трактата Берлинского конгресса, созванного 1 (13) июля 1878 г., исчезли фразы о проведении в Турецкой Армении реформ по улучшению положения армян гарантированных русскими. Этой статьей Османская империя обязывалась осуществить в армянских областях реформы, обеспечить безопасность армян и периодически ставить в известность о своих мероприятиях державы-участницы конгресса15. Тем самым европейские державы лишили Россию монополии и подчеркнули свою заинтересованность. Англии удалось захватить остров Кипр, а Россия была вынуждена вывести свои войска из Алашкерта и Баязета, большинство армянского населения которых переселилось в пределы России. «История показала, что это решение капиталистических держав (т. е. оставление значительной части армянского населения под игом турок—Дж. К.) было роковым для турецких армян: оно обрекло их на физическое истребление»16.

Англия, Франция, Германия всячески препятствовали разрешению вопроса западных армян в пользу и при активном участии России. В последнем случае от этого выиграли бы западные армяне; под покровительством русского государства было бы обеспечено, прежде всего, их физическое существование, для них были бы созданы условия более быстрого экономического и культурного развития. Однако подобное разрешение вопроса воспринималось империалистическим Западом как усиление позиций России на Ближнем Востоке. Противоречия между европейскими державами и Россией привели к тому, что вследствие проводимой ими, в частности Великобританией, политики статус кво17, турецкая тюрьма на-

______________________
14 См. Сборник договоров России с другими государствами. 1856—1917 гг., М., 1952, стр. 168—169.
15 Там же, стр. ,205.
16 См. История дипломатии, т. 2, стр. 333.
17 Глубокую характеристику восточного вопроса и политики status que западноевропейских держав дали К. Маркс и Ф. Энгельс в своих статьях и письмах, посвященных Крымской войне, Боснийскому (Восточному) кризису 1875—1878 гг., внутреннему положению Османской империи, противоречиям и борьбе держав на Ближнем Востоке. См. К. Маркс и Ф. Энгельс, Сочинения, первое издание, т. IX, разделы «Восточный вопрос», «Лорд Пальмерстон», «Русско-

[стр. 112]

родов продолжала стоять, сотрясаемая ударами мощного национально-освободительного движения угнетенных народов.

«Результаты русско-английского соперничества оказались весьма печальными,—писала газета «Новое время».—В девянoстых годах избиение армян—массовое и индивидуальное—сделалось одним из руководящих начал турецкой политики. Временами армянские ужасы доходили до эпических размеров»18.

В течение 36 лет, разделявших Берлинский конгресс от первой мировой войны, армянский вопрос оставался на бумаге. На каждом этапе его оживления (в июне İ880 г., в 1895— 1897 гг.), когда усиливалась национально-освободительная борьба против турецкого деспотизма, когда обострявшем противоречия между империалистическими державами, политические, государственные деятели, дипломаты, публицисты, деятели культуры западных стран поднимали шум, делали сочувствующие жесты в защиту христиан, выступали за освобождение их от турецких угнетателей. После получения той или иной привилегии, концессии или захвата той или иной окраины Османской империи, европейская дипломатия забывала и армян, и армянский вопрос. После резни армян в 1895—1897 гг., когда западные армяне потеряли более 300 тысяч человек, западная дипломатия молчала до балканского кризиса. Как отмечал Ашот Иоаннисян, армянский вопрос становился актуальным для европейской политики именно во время больших военных столкновений, когда этот вопрос оживлялся в армянской общественной среде19.

Таким образом, армянский, вопрос был для европейских империалистов дверью, которую они открывали в удобное для себя время для вмешательства во внутренние дела Османской империи. Им было определенно наруку стремление армянского народа освободиться от турецкого гнета, было наруку само существование армянского вопроса, но империализм никогда не был в состоянии разрешить этот вопрос.

«Начиная с первого дня существования Сан-Стефанского договора,—писал Лео,—армянский вопрос вобрал стенания западноармянского крепостного крестьянства; кровь и сле-

______________________
турецкая война», т. X, «Крымская кампания», «Падение Карса» т. XV, «К восточному вопросу» и другие.
18 «Новое время», 12. XII. 1912 г.
19 Аш. Иоаннисян, Дашнакцутюн и война, на арм. яз., 1924, Ереван, стр. 5.

[стр. 113]

зы в нужных размерах, по всем правилам бухгалтерии, продавались в укромных уголках роскошных кабинетов министерств иностранных дел—спокойно и решительно, как подобает хладнокровным купцам»20.

Тяжелое поражение Турции в итало-турецкой войне 1911 года, начавшееся в Македонии восстание против турецких властителей стимулировали совместное выступление балканских стран—Сербии, Болгарии, Черногории и Греции—против Турции, за ее окончательное изгнание из Европы. Балканские страны потребовали от Турции осуществить реформы в Македонии, предусмотренные статьей 23 Берлинского трактата. Турция отвергла это требование. В октябре 1912 года началась первая балканская война. До мая 1913 года Турция испытала тяжелые удары и потеряла почти всю европейскую Турцию, Эгейские острова—территорию, площадь которой превышала 185 тысяч кв. км.

Противоречия между великими державами были столь глубоки, политическая атмосфера была настолько насыщена опасностью европейской войны, что неподготовленные пока к войне великие державы (Россия, Франция) предпочли, чтобы балканские страны собственными силами свели счеты с Турцией.

Победа балканских государств означала ликвидацию турецкого господства на Балканах, «великий шаг вперед к разрушению остатков средневековья во всей восточной Европе»21. В. И. Ленин считал эту победу новой главой во всемирной истории.

Между великими державами началась сложная, чреватая военными конфликтами, дипломатическая борьба вокруг вопроса об использовании победы, одержанной над Турцией. Как на Лондонском совещании, созванном в 1913 году в связи с балканским кризисом, так и вне совещания, один за другим следовали гарантии и уль-

______________________
20 Лео, Из прошлого, стр. 29.
21 В. И. Ленин, Сочинения, т. 18, стр. 341.

[стр. 114]

тиматумы, заключались тайные соглашения. Европа бурлила, и мировая война, казалось, была неизбежна. В таких условиях, когда Турция потерпела поражение, когда прогрессивное мировое общественное мнение приветствовало новую победу многовековой освободительной борьбы балканских народов, был возобновлен также армянский вопрос—со всей историей резни, крови, горьких разочарований; армянский вопрос вновь становился жгучей проблемой, над которой предстояло биться армянской общественно-политической мысли. Активизировали свою деятельность армянские общественно-политические круги, уповавшие на разрешение с помощью великих держав «вопроса тяжелого экономического положения и полного бесправия западных армян»22.

Вновь повторилась история; была предана забвению та истина, что европейская дипломатия требовала от Турции проведения реформ, чтобы помешать этим реформам. Предавались забвению действия английских и французских колонизаторов, их поведение в самые критические для западноармянского населения моменты и извлекались на свет божий «полуискренние, полулицемерные, полуполитические» речи и выступления «армянофилов» Гладстона и Солсбери23. Вспомнили того самого Гладстона, который в 1880 году сделал армянский вопрос предметом дипломатической переписки для захвата Египта, того Гладстона, «отношение которого было исключительно враждебным и губительным для армянского народа»24.

Отныне старались не вспоминать слов русского министра иностранных дел Николая Карловича Гирса, сказанных в 1890 году о том, что «Армения, правда, ждет выполнения постановлений Берлинского трактата, но

______________________
22 Ал. Мартуни (Мясникян), Проект армянских реформ. «Мшак», 7. II. 1914, № 28.
23 См. Ф. А. Ротштейн, Международные отношения в конце XIX века. М.-Л., 1960, стр. 311.
24 Лео, Из прошлого, стр. 39.

[стр. 115]

Россия в них не заинтересована и ничего не сделает для ускорения их проведения в жизнь»25. Уже было невыгодным упоминание циничной формулировки следующего министра иностранных дел Лобанова-Ростовского «Армения без армян» или слов посла в Константинополе Нелидова, адрессованных султану и сказанных про армян: «Вырезайте, Ваше величество, вырезайте!».

Реалистический образ мышления был присущ немногим. Большинство склонялось к тому, что армянский вопрос никогда не находился в столь обнадеживающем положении, как в дни балканского кризиса. В течение XIX века господство турецких султанов сбросили Греция, Сербия, Черногория, Румыния, Босния-Герцеговина, Болгария, Крит, т. е. более 28 миллионов населения с площадью около 1,5 миллионов квадратных километров. Ныне очередь была за Албанией26, Македонией.

А почему не настала очередь и Западной Армении?— думали многие.

Впоследствии видный историк, очевидец и участник событий Лео писал: «Несчастная Турецкая Армения должна была выполнять роль поставщика пищи нашему политическому романтизму». «...Надо было, чтобы наш вопрос был международным и чтобы его разрешила Европа. Почти сорок лет мы имели 61-ую статью, но ни на волосок не научились: сегодня были теми же, что и под свежим впечатлением Берлинского трактата, хотя сейчас 61-ая статья представляла собой пожелтевший, изгрызанный мышами дипломатических архивов клочок бумаги»27.

Недооценивалась смертельная опасность турецкого

______________________
25 Ф. А. Ротштейн, указ. соч., стр. 272.
26 Декрет о провозглашении Албании независимым государством—«Органический статут Албанского государства»—был принят Россией, Германией, Австро-Венгрией, Францией и Великобританией 29 июля 1913 г.
27 Лео, Из (прошлого, стр. 251.

[стр. 116]

военно-феодального деспотизма; вместе с тем переоценивалось значение европейской дипломатии, платонических речей европейских деятелей. Еще в 90-х годах прошлого столетия видный германский социалист Вильгельм Либкнехт, выступая на страницах редактируемой им газеты против тех, кто толкал армян в Константинополе на провокации, протестовал «против Гладстона, возражая, что, прежде чем возбуждать армянский воп- рос, он должен был быть уверен, что европейская дипломатия не должна спасти ни один угнетенный народ и что дело спасения этих народов надо ожидать в будущем от всеспасительного пролетариата». «Группа армянских студентов ворвалась в редакцию Либкнехта и укоряла его за занятую им позицию, но старик был упрям. «Mein sohn»—сын мой,—так обращался он часто к собеседнику,—я, тем не менее, лучше знаю европейскую дипломатию, чем вы»28. А европейская «армяно-фильская» дипломатия причиненным ею вредом дополняла и углубляла пагубные для армян действия турецких султанов.

Определение роли европейской дипломатии в армянском вопросе дано одним из видных лидеров европейского империализма, небезызвестным Жоржом Клемансо, который накануне войны рядился в одежды «армяно-фила». В 1913 году он писал: «Армянские реформы. Это старая песня... С 1893 по 1897 г. армянские села стали полем ужасной резни. Женщины, дети, старики—все были уничтожены... Европа Берлинского трактата ничего не предприняла, а число умерших достигло сотен тысяч. Между двумя или тремя государствами произошел спор. В Англии было организовано много комитетов, из которых на Армению полился поток речей. Мы во Франции опубликовали по этому большое число статей. Затем стала господствовать могильная тишина, и все

______________________
28 См. газету «Банвори хоск» («Слово рабочего»), на арм. яз., Баку, 19. I. 1918, № 1.

[стр. 117]

вошло в норму и порядок христианской цивилизации. Абдул Гамид получил титул красного султана... Тем не менее приняли программу реформ. Разумеется, ни на минуту не думали осуществить ее. Резня стала вестись лишь в частичной форме. Каждый был свободен надеяться, что резня прекратится, когда не останется кого резать»29.

Именно так поступили Клемансо и его коллеги во Франции и Англии в 1915 году и после—вплоть до подлости французских империалистов в Киликии в 1921 году.

В дни балканского кризиса во всех армянских общественных кругах широко обсуждались вопросы, связанные со свержением с помощью России турецкого ига, освобождением западных армян. На страницах печати, в выступлениях общественных и политических деятелей, в создаваемой обильной литературе с самых различных политических позиций обсуждались варианты разрешения вопроса западных армян: аннексия армянских вилайетов от Арарата до Александретты Россией; создание автономной Армении под покровительством России или великих держав; упование на связь судьбы армян с революционным движением рабочего класса России; невмешательство в дела западных армян и т. д. Среди многообразных предложений и постановок вопросов наиболее распространенным было, разумеется, общее, не учитывавшее нюансы, игнорирующее отрицательную роль реакционной сущности царизма, намерение освободить западных армян с помощью России.

Русофильство пустило в течение веков глубокие корни в широких кругах армянского народа, переходило из поколения в поколение до начала XX века. Будучи угнетенными в условиях турецкого деспотизма, в шахской Персии, скитаясь на чужбине, армяне не теряли

______________________
29 Французский оригинал статьи Клемансо см. ЦГИА Арм. ССР, ф. 57, оп. 2, д. 709, л. 10.

[стр. 118]

надежд на обладание собственной родиной. Они связывали эту надежду, прежде всего, с русским народом, с его государством, в пределах которого, несмотря на угнетение и эксплуатацию царизмом, армянский народ проживал, во всяком случае, без резни и погромов. Благодаря этому, в армянском народе крепла уверенность в том, что его единственное спасение в дружбе, покровительстве России.

В августе 1912 года, в связи с усилением преследований армянского населения Турции, великий армянский поэт Ованес Туманян призывал армянский народ связывать свои надежды только с Россией, поскольку она является единственным государством, которое своим решительным вмешательством может помочь армянскому народу30. Этот призыв встретил широкий отклик в различных кругах армянской общественности. Армянские буржуазные и мелкобуржуазные круги Закавказья, интеллигенция, игнорируя предосторожения армянских марксистов, полностью отдались осуществлению идеи «освобождения» западных армян с помощью России. «...И литератор, и общественный деятель, и революционер, и депутат, и клерикал—все вместе выпячивали грудь против Турции и требовали русской угрозой реформ для Турецкой Армении»,—писал Д. Ананун31. Редактор газеты «Мшак» А. Аракелян считал, что «настал момент, чтобы цивилизованный мир, в особенности Россия, взяла в свои руки программу царя-освободителя Александра II для освобождения турецких армян, претворив в жизнь 16-ую статью Сан-Сте-фанского договора»32.

На страницах армянских газет обсуждался вопрос о том, что реформы дадут возможность западным армя-

______________________
30 См. «Оризон», 17. II. 1913, № 38.
31 Д.Ананун, Общественное развитие русских армян в XIX веке, на арм. яз., т. 3, Венеция, стр. 529.
32 «Мшак», 11. 9. 1912 г., № 220.

[стр. 119]

нам успокоиться, собрать силы для будущего. Однако ни те, кто требовал реформ, ни их единомышленники не представляли четко, в чем же, собственно, заключается их идеал. Господствовала неопределенность. Многие писали, что хотят напомнить европейским державам об их интересах в Малой Азии. Иные обсуждали вопросы с моральной, а не политической точки зрения: армяне— древняя нация, культурная, они пролили много крови, стоят ближе к европейской культуре, а европейские государства брали в свое время много обязательств, но не выполняли их. Разумеется, что люди, отдававшие предпочтение чувствам, не понимали, что для хищников-империалистов брать в политике обязательства еще не означает выполнять их. В армянских кругах росло, подобно грибам после дождя, число тех, кто намеревался объяснить Западу его моральный долг перед армянским народом. Достаточно было какому-либо царскому чиновнику или стоявшему близко к русской бюрократии интеллигенту заявить, что «долг русского правительства и русской интеллигенции облегчить положение наших соседних братьев в Армении»33, как в армянской среде поднималась волна восторга и умиления.

Повсюду говорилось и писалось о том, что французский востоковед Груссе считал армян «европейцами Востока», Ламартин—«швейцарцами Востока», Брюс— «англичанами Малой Азии» и т. д. «Более года, как армянский вопрос вновь стал предметом «забот» международной дипломатии, вновь занимает политические круги европейских наций, поглотил и увлек массы армян, в особенности кавказских армян,—писал в январе 1914 года С. Касьян.—Армянская буржуазная интеллигенция—старая и молодая, сведущая и несведущая, способная и неспособная—воодушевленная корыстными, но соблазнительными ловушками международного капитала, завлеченная коварной, но чарующей дипломати-

______________________
33 Там же, 27. III. 1914 г., № 66.

[стр. 120]

ческой игрой, восторгающаяся фальшивыми, но красивыми фразами «благородных» армянофилов, подобных идейным рабам золотого тельца Лепсиуса, Милюкова— по мановению невидимой силы изменяется и становится политиком, дипломатом par excellense»34.

Более наступательную, вредную для западных армян шумиху подняла дашнакская печать. «Пусть хорошо знают турецкие государственные деятели, вершители судеб Турции,—читаем на страницах «Оризона»,—что турецкое правительство и турецкое государство отныне не представляет никакой ценности для армян и они вынуждены думать о других путях для обеспечения своего существования»35. Выходило, что турецкое государство и правительство не имели никакого значения для тех многочисленных деятелей партии Дашнакцутюн, которые были депутатами турецкого парламента, людьми, близко стоявшими к руководителям правительства. Подобные безответственные заявления, несомненно, еще более обостряли межнациональные отношения. Что касается «обращения к другим путям», то дашнаки не нашли никакого пути и все оставили на самотек, то примыкая к Западу и России в надежде на реформы, то продолжали свою «дружбу» с младотурками.

В эти дни, естественно, в армянских газетах главной темой были материалы с заглавиями «Вопрос похищения и изменения веры христианских женщин», «Зарезанный армянин», «Письмо из Эрзерума», «Исламизация армянских женщин», «Накануне курдского смятения» и другими подобными заголовками, которые влияли на сознание армян лишь в вопросах, связанных с западными армянами.

Но дашнакские вожди, армянская интеллигенция, группировавшаяся вокруг «Мшака», не отдавали себе от-

______________________
34 Армянский вопрос и демократия. «Мер хоск» («Наше слово»), на арм. яз., 26. I. 1914 г., № 4, стр. 15.
35 «Оризон». 7. IX. 1912 г., № 196 (Подчеркнуто нами—Дж. К.).

[стр. 121]

чета в том, что «пока государства что-либо решат, армяне могут быть растоптаны...», что «опасность для армян—в наличии, преобразования—в кредите, вооруженные курд и турок очень близки от армян, а говорящая и пишущая в пользу армян Европа—далеко»36.

На словах они признавали, что «тридцать лет жизни армянского вопроса, которые были связаны с господством Абдул Гамида, можно сказать, были самым жестоким периодом его существования; этот период, с одной стороны, поглотил героические усилия армянского народа и лучших его сынов, а, с другой стороны, дал массовые погромы и резню, которые следовали за каждым новым «гуманным» вмешательством дипломатии. Так что, все меры, предпринятые в этот период, давали только отрицательные последствия, число турецких армян сокращалось»37. На деле же дашнакские вожди снова повторяли те же ошибки и шли по тому же, ничего не обещавшему народу, пути.

На активное вмешательство России в дело улучшения невыносимого положения западных армян надеялись не только армяне Закавказья, но и армяне, проживавшие в разных странах мира. Осенью 1912 и весной 1913 года католикос и русское правительство получили сотни заявлений с просьбой о помощи армянам из Болгарии, Румынии, Иранского Азербайджана, Персии, Индии, Египта, Америки и даже из Бирмы и Индонезии38. Из Японии и Бирмы обратились также в Гаагский международный суд39. Несомненно, в этом деле не безучастна была армянская церковь Эчмиадзина. Следует отметить также, что широкий отклик нашли в различных слоях армянского народа выступления русской, европей-

______________________
36 «Оризон», 30. IV. 1913 г., К։ 92.
37 «Оризон», 6. IX. 1913 г., № 199.
38 См. ЦГИА Арм. ССР, ф. 57, оп. 2, д. 677, лл. 8—13.
39 См. Roderlc H. Davison, The Armenian Crisis, 1912—1914, New-York, 1948, p. 5.

[стр. 122]

ской и армянской печати относительно возобновления армянского вопроса, шаги, предпринятые международ-ной дипломатией.

С официальным обращением по вопросу реформ выступил католикос всех армян Геворг V, за спиной которого стояли армянская буржуазия, ее партии, Национальное управление, созданное в Константинополе. Поседнее принимало деятельное участие в разработке Документов, обращений, составляемых от имени католикоса, а также проектов армянских реформ40.

Когда в начале осени 1912 года вспыхнула первая балканская война и на Кавказ стали поступать волнующие вести из Западной Армении, в кругах армянской буржуазии и интеллигенции Тифлиса возникла идея созвать собрание для обсуждения положения и задач турецких армян, тем более, что были надежды на то, что армянский вопрос может вновь стать предметом внимания дипломатического мира, и русское правительство может занять благоприятную позицию в отношении армянского вопроса. Этого же мнения придерживались соответствующие круги в Баку.

В конце октября это собрание (первый съезд) было созвано; оно имело два заседания. От Тифлиса принимали участие представители армянской буржуазии, интеллигенты, общественно-политические деятели; специальные делегаты прибыли из Баку, Еревана, Ахалциха, Нор Нахичевани, Армавира, Батуми и других мест. На собрании было решено избрать делегатов во всех городах, населенных армянами, и созвать новый съезд, который изберет орган для работы по армянскому вопросу. Далее было рассмотрено положение Армении и принято решение обратиться к католикосу всех армян и просить его направить Николаю II обращение с просьбой придти на помощь западным армянам. Для сообщения лично католикосу разработанной резолюции были

______________________
40 См. ЦГИА Арм. ССР, ф. 57, оп. 2, д. 685, л. 3.

[стр. 123]

выбраны два делегата—армянские кадеты С. Арутюнян и А. Аракелян. На собрании был поднят вопрос также о самообороне западных армян, но большинство решило ограничиться дипломатическими обращениями. Вслед за этим было избрано временное бюро в составе 7 человек (С. Арутюнян, А. Хатисян, А. Калантар, А. Аракелян, А. Погосян, Ов. Туманян, Н. Агбалян), которое должно было вести текущие дела и подготовить созыв нового съезда 25 ноября, в Тифлисе. Число участников этого съезда было расширено.

На съезде были обсуждены вопросы дипломатического посредничества и самообороны. Было решено: 1. Содействовать католикосу в его деятельности в отношении армянского вопроса; 2. Установить связь с армянскими органами Кон-Стантинополя, Парижа и других мест, которые имеют цель работать для армянского вопроса; 3. С помощью пропаганды создать благоприятное отношение у общественных и правящих русских кругов к армянскому вопросу. Собрание единогласно признало важность и необходимость самообороны, но не приняло обязывающих решений для бюро по этому вопросу. Как говорится об этих вопросах в дошедшем до нас архивном документе, «Его святейшество католикос часто обращался к бюро, когда предпринимал какое-либо серьезное дело. Бюро, со своей стороны, поддерживало тесные связи с Эчмиадзином и содействовало католикосу. Бюро составило список тех именитых армян, которые, по мнению Бюро, могли стать делегатами католикоса всех армян в Европе. Имя Погоса Нубар-паши значилось в списке, составленном Бюро; сам католикос также, независимо от предложения Бюро, был намерен назначить делегатом Нубар.пашу...

Затем члены Бюро составили все официальные бумаги, которые были направлены от имени католикоса русскому правительству. Эти бумаги предварительно читались в Бюро и были одобрены. Таковой была памятная записка-прошение, которую католикос направил его императорскому величеству. Таковыми были также все официальные бумаги, направленные его превосходительству наместнику Кавказа. Затем Бюро часто посылало к католикосу одного-двух человек для совещания о ходе дела или нового предложения.

Кроме подготовки памятной записки Его высочеству им-

[стр. 124]

ператору, Бюро на многочисленных собраниях обсуждало программу-требования армян. Делегат католикоса Погос паша разработал в Париже программу при участии француза-армянофила В. Берара. Одновременно специальная комиссия патриаршества Константинополя разработала другую программу. Эти программы были сосредоточены в Бюро «по устному совету наместника» для окончательной разработки. Несколько собраний было посвящено этой работе, при этом за минимум была принята парижская программа и за максимум—программа патриаршества. Работа была завершена и направлена патриаршеству и католикосу, когда Бюро стало известно, что русский посол в Константинополе одобрил программу, патриаршества, внеся в нее кое-какие изменения. Одновременно патриаршество также направило в Париж специального делегата для соглашения с Погосом-пашой и выработки совместной программы. Они также только завершили свою работу, как узнали об одобрении послом. Имея всё это в виду, Бюро сообщило католикосу то мнение, что единственным выразителем требований армян надо считать программу, которая выработана патриаршеством и с кое-какими изменениями удостоена одобрения русского посла.

Бюро придерживалось того мнения, что армяне должны иметь лишь одну программу, которая не должна противоречить русским интересам, ибо содействие русского правительства является самым важным условием успешного разрешения армянского вопроса. Разработанная программа должна быть представлена куда следует от имени католикоса, потому что он признается высшим руководителем армянского вопроса».

...По решению Бюро или по предложению католикоса несколько членов Бюро неоднократно имели свидание с наместником...

Бюро установило связь с патриаршеством, органами Эчмиадзина, Парижа и Петербурга. Наиболее тесные отношения поддерживались с двумя первыми. Патриаршество постоянно посылало Бюро свои издания, а Эчмиадзин—копии получаемых важных корреспонденции. Патриаршество направило специального человека для совещания с Бюро и доклада католикосу о положении дел...».

«Политику Бюро можно обобщить следующей лаконичной формулировкой: приспособить нашу деятельность к русской политике, иметь лишь одну программу требований, ве-

[стр. 125]

сти согласованную и гармоничную деятельность во всех центрах».

В целях пропаганды армянского вопроса составляются справки о положении западных армян, выполняются переводы, публикуются статьи в печати. В этих работах активно участвовали А. Калантар, Лео, А. Аракелян и другие.

Точка зрения Бюро состояла в том, что к самообороне надо прибегнуть с ведома и при содействии русского правительства. Бюро было предпринято несколько попыток выяснить настроение правительства; всегда получали ответ, что правительство приняло все меры для защиты армян и поэтому не видит нужды содействовать самообороне41.

Таким образом, во главе национальной делегации, созданной для возбуждения армянского вопроса перед европейскими державами, был поставлен известный богач из Египта Погос Нубар-паша. По происхождению он был из Карабаха. Его деды были соратниками Давид-бека, боролись за освобождение родины. Этот факт также сыграл свою роль в популяризации Нубар-паши. Он немедленно приступил к делу, имея цель убедить европейскую дипломатию, что «армянский вопрос не только армянский, но и европейский вопрос»42.

В письме, направленном английской газете «Таймс», Погос Нубар-паша ясно изложил цели возглавляемой им делегации; цель эта отличалась своей умеренностью. «...Делегация не требует во имя армян ни отделения, ни независимости, ни политического самоуправления—в этнических и географических рамках каких-то армянских областей, что мы считаем лишь иллюзией, а требует лишь осуществления программы реформ, обещанных 61-ой статьей Берлинского трактата и сформулированных в меморандуме послов великих держав в Константинополе от 11 мая 1895 года»43.

Действительно, резкое требование балканских госу-

______________________
41 Полный текст документа см. ЦГИА Арм. ССР, ф. 222, oп. t, д. 1, лл. 25—28.
42 Бабкен вардапет, указ. соч., стр. 9.
43 «Оризон», 1. VI. 1913 г., № 119.

[стр. 126]

дарств об осуществлении реформ в Македонии согласно статье 23-й Берлинского трактата, предъявленное османскому правительству осенью 1912 года, нашло отклик не только в дипломатических кругах великих держав, в армянском народе, но и у арабов. Ряд сирийских организаций, которые имели свои разветвления как в стране, так и в Париже и Египте, в декабре 1912 и январе 1913 года на общем собрании арабских представителей в Бейруте обсудили и выдвинули программу реформ Сирийской области. Вопрос осуществления реформ внутри Османской империи стал предметом острой международной дипломатической борьбы. Казалось, после Балкан наступил черед армян и арабов.

После обращения католикоса через наместника Кавказа графа Воронцова-Дашкова к Николаю II от 24 декабря 1912 года, в котором он просил «взять под свое покровительство многострадальный народ, живущий в Турецкой Армении», «русская дипломатия взяла армянский вопрос в свои руки»44.

Несомненно, царское правительство содействовало оживлению армянского вопроса. Громадную роль в этом играл царский сатрап, прожженный политикан граф Воронцов-Дашков. Будучи наместником Кавказа, он руководствовался в национальной политике принципом «divide et impera»—«разделяй и властвуй», углублял межнациональную рознь, провозглашал себя «армянофилом», другом армянского народа и снискал тем самым симпатии армянских мещанских, буржуазных кругов. «Армянофильство» его объяснялось сознанием значения армянского вопроса в будущей войне. Он заигрывал с армянами России, чтобы было легче сблизиться с их соотечественниками в Турции.

В то время, как большевики томились в Сибири, ца-

______________________
44 Лео, Документы армянского вопроса, на арм. яз., Тифлис, 1915, стр. 306.

[стр. 127]

ризм освободил дашнаков, выдал им свой первый аванс и завлек в свои сети.

На пути установления господства над Западной Арменией Россия встречала не только бешеное сопротивление Турции, но и контрудары западных держав. Царизм искал повода для усиления своих позиций в Турции путем давления на турецких правителей. Взяв в свои руки вопрос реформ, царизм стремился стать первой скрипкой в армянском вопросе, поставить на прочные основы свою экспансию на Ближнем Востоке. Повод нашелся: буржуазные общественно-политические круги, претендовавшие на решение судеб армян Закавказья, выступили с заявлениями и призывами облегчить тяжелое положение западноармянского народа. Вслед за этим немедленно последовало требование царского правительства об осуществлении реформ направленное Турции в декабре 1912 года, а несколько позднее—в июле 1913 года—царское правительство выступило с проектом автономии для Западной Армении. В последнем случае в Западной Армении должен был быть установлен русский протекторат45. Проект был подготовлен сотрудником русского посольства в Константинополе, хорошо знакомым с армянским вопросом А. Мандельштамом. По его предложению, в Западной Армении должна была быть создана армянская область, а административное разделение на турецкие «вилайеты» должно было быть ликвидировано.

Однако, позволила бы Европа, чтобы Россия достигла господствующего положения в этой части света?

Здесь своей традиционной ролью обладали Франция и Англия. Появился и новый активный соперник—Германия, которая стремилась достичь гегемонии в ближневосточных вопросах, поглотить Малую Азию—если не политически, то экономически. Германия претендовала на активную роль в армянском вопросе. Россия была

______________________
45 См. История дипломатии, т. II, 1963, стр. 764.

[стр. 128]

озабочена не только усилением своего влияния в армянских вилайетах, но и устранением германского влияния из этих мест. Когда в январе 1913 года пропагандистская машина западноевропейских стран стала искусственно раздувать вопрос о назревавшем военном вмешательстве России во внутренние дела Турции, Германия ответила угрозой мобилизации. Активность России была истолкована германским правительством как «casus belli»—причина войны. В 1913 году германское правительство заявило Петербургу, что введение русских войск в Армению оно будет рассматривать как повод к войне46. Вокруг вопроса армянских реформ началась сложная, время от времени черзвычайно обострявшаяся борьба, которая продолжалась до начала первой мировой империалистической войны.

Летом 1913 года министр иностранных дел России С Сазонов показал предпринятыми им шагами, что Россия не готова к военным действиям, хотя и сконцентрировала войска на русско-турецкой границе. Впоследствии Сазонов признал, что он не был в силах осуществить угрозу на деле, посколько это означало бы европейскую войну47. Правда, русская дипломатия боролась за свободу своих действий в вопросах Армении, но Россия не была готова ни с дипломатической, ни с военной точек зрения к тому, чтобы, в соответствии со своими •интересами, использовать вспыхнувший и разгоравшийся балканский пожар, а также последовавшее быстрое развитие событий. Сазонов был вынужден дать указание русским послам в Англии и Франции о том, что в момент балканского кризиса обсуждение армянского вопроса в международном аспекте преждевременно, учитывая противоречия между государствами. От этого, говорил Сазонов, выиграет только Турция, которая ис-

______________________
46 См. Карл Либкнехт, Мой процесс по документам, 1918, Петроград, стр. 24.
47 См. Родерик Дависон, указ. соч., стр. 18, 22.

[стр. 129]

пользует эти противоречия48. И действительно—опасаясь, чтобы армянский вопрос не стал предметом обсуждения послов, турецкое правительство поручило своему послу в Лондоне Тевфик-паше «попытаться убедить английское правительство, что армянский вопрос не имеет того серьезного значения, какое ему хотят приписать армянские политические агитаторы и небеспристрастная европейская печать, что Порта по собственной инициативе твердо решила ввести коренные реформы в Армении, для каковой цели будет назначена специальная комиссия из армян, курдов и высших правительственных чиновников»49.

Талаат, Омер Наджи-бей и другие влиятельные члены Иттихада стремились через министра турецкого правительства, армянина по национальности Аладжяна и других «принудить нас,—как говорится в известиях армянского патриаршества Константинополя,—войти с ними в переговоры и тем самым предотвратить нашу европейскую деятельность; затем они дают ряд обещаний...»50. Турецкое правительство предложило даже Погосу Нубар-паше министерский пост, но получило отказ51.

Европейская печать, дипломатические круги, отмечая активность России в западноармянских делах, советовали Турции предпринять реформы, если она не хочет потерять Западную Армению. Европа, с одной стороны, давала обещания армянам, а с другой стороны—предпринимала все, чтобы сорвать планы России в отношении Турции. В конечном счете реформы в Турции создали бы более или менее нормальные условия для активизации деятельности европейского капитала,

______________________
48 Сборник дипломатических документов. Реформы в Армении. Петроград, 1915, стр. 9.
49 «Новое время», 4. XII. 1912 г.
50 ЦГИА Арм. ССР, ф. 57, оп. 2, д. 707, л. 16.
51 Там же, д. 711, лл. 40—43.

[стр. 130]

более интенсивной эксплуатации естественных и людских ресурсов Турции.

Первая балканская война, которую в октябре 1912 года восторженно приветствовали все народы, стонавшие под вековым турецким игом, и которая должна была положить конец турецкому господству на Балканах, в конце 1913 года превратилась в обратное явление. Противоречия между великими европейскими дер жавами, а также между их ставленниками—балканскими монархами—привели ко второй балканской войне, отчего вновь выгадала Турция. За дипломатическими кулисами этой войны, объявленной во имя освобождения народов, выяснилось, что монархи и распоряжавшиеся судьбой народов империалистические монополии эксплуатировали в своих корыстных интересах популярную идею национальноосвободительной борьбы угнетенных народов против турецкого господства.

В создавшейся сложной обстановке царское правительство не могло самостоятельно разрешить армянский вопрос и было вынуждено приноравливать каждый свой; шаг к требованиям и желаниям других империалистических держав. А они были многообразны, противоречили друг другу. Австрия препятствовала Сербии в поучении выхода на Адриатическое море, Италия была против усиления Греции за счет Турции, Россия не позволяла, чтобы власть болгарского царя Фердинанда, придерживавшегося германской ориентации, распространилась на черноморские проливы. Франция и Англия защищали Грецию, Австро-Венгрия и Германия—Болгарию. С неменьшей остротой эти противоречия проявлялись в вопросах об азиатской Турции, Мессопотамии, Западной Армении.

Русская дипломатия проводила ту линию, что непринятие плана Мандельштама европейскими державами означает раздел Турции. Германия пыталась истолковать осуществление этого плана как практический шаг

[стр. 131]

по разделу Турции. Англия, при содействии Франции, почти также оценивала проект Мандельштама; лечение Турции—больного человека—хуже, чем сама болезнь. Английские дипломаты указывали на нежелательный отклик, который мог иметь раздел Турции среди мусульманских масс Индии. Представители Австро-Венгрии вначале были даже против обсуждения указанного проекта. Тем не менее, посол Германии в Константинополе Вангенгейм, опасаясь, что непринятие русского предложения без какого-либо обсуждения может поднять западных армян, вызвать восстание, склонился к тому, чтобы русская программа стала предметом обсуждения52. Иной ход решения вопроса мог оставить Германию, по славам руководителя германской внешней политики Ягова, «с пустыми руками» и это было бы для нее «вторым Марокко»53. Одновременно, как отмечается в известиях армянского патриаршества в Константинополе (август 1912—ноябрь 1913 г.), «германский посол всячески старался посредством доктора Лепсиуса отделить нас от русских, нейтрализовать их и, связав с собой, войти в прямые отношения с османским правительством»54.

Несмотря на все это, царизм стремился играть роль первой скрипки и придать армянским делам отвечающий его интересам ход. Еще в декабре 1912 года Воронцов-Дашков требовал от католикоса воздействовать на армянский народ своим авторитетом, чтобы он не прибегнул к восстанию. Наместник подчеркивал ту мысль, что концерт европейских держав не даст армянам ничего, что они должны связывать свои надежды с Россией55. В том же месяце посол Гирс сообщал в Петербург содержание своей беседы с дашнакским диплома-

______________________
52 См. Родерик Дависон, указ. соч., стр. 17.
53 См. там же, стр. 12.
54 ЦГИА Арм. ССР, ф. 57, оп. 2, д. 707, л. 8.
55 Там же, д. 679, л. 8.

[стр. 132]

том без портфеля доктором Завриевьм. На вопрос Завриева о том, какова должна быть позиция армян в Турции, должны ли они обращаться к России и другим европейским державам, Гирс отвечал: «Императорское правительство принимает самое активное участие в судьбе Армении. Но наряду со всем этим армяне не должны не учитывать исключительных условий настоящего момента и ухудшать свое положение неосторожными выступлениями. Важно, чтобы в глазах всей Европы армяне продолжали оставаться жертвами турецкого произвола и не превратились в политических революционеров, которые хотят воспользоваться турецкими неудачами для осуществления своих национальных стремлений»56. Далее он советовал не восставать и не предъявлять Европе каких-либо политических требований.

Таким образом, государственные органы царской России опасались самостоятельного армянского движения, а также возможного обращения армян к Европе. Ни в том, ни в другом случае это не отвечало интересам царизма. «Ныне царская дипломатия хотела превратить армянский вопрос в своих руках в постоянное орудие для воздействия на турецкое правительство»57.

«Суть армянского вопроса—как он формируется в настоящий момент—заключается в том,—писала газета «Новое время»,—что России выгодно и необходимо принять реальные меры для защиты армян от турецких насилий». Ведь становилось ясным, что «когда сопротивление армянского народа будет окончательно сломлено,

Константинополь перенесет на армянское плоскогорье те военные приспособления, которые ему отныне более не нужны в Европе,—и получит на границе с Кав

______________________
56 Сборник дипломатических документов. Реформы в Армении: Петроград, 1915 г., стр. 11 — 12.
57 Лео, Из прошлого, стр. 250.

[стр. 133]

казом такую цитадель, с которой справиться будет очень трудно»58.

Одновременно царское правительство не могло не считаться с нажимом германской дипломатии. В этом причина того, что во время беседы с представителем католикоса в январе 1913 года Воронцов-Дашков пытался узнать, как отнесется католикос к тому, если Армения будет разделена на две части—одна под германским, а другая под русским влиянием59.

Взгляды Воронцова-Дашкова нашли более обстоятельное отражение в его программной докладной, направленной Сазонову в начале мая 1913 года. Упомянув о посещении канцелярии наместничества 27 апреля делегацией армян Кавказа (епископ Месроп, городской голова Тифлиса Хатисов, председатель армянского благотворительного общества Арутюнов, редактор газеты «Мшак» Калантар, член Государственной думы Пападжанов), которая просила от правительства России помощи, к, в частности, оружия для оказания содействия западным армянам, организации их самообороны перед лицом надвигающейся резни, а не для «каких бы то ни было других активных выступлений», Воронцов-Дашков давал свои рекомендации. Он считал, что стоявшая перед Россией альтернатива—усилить любовь кавказских армян к России, завоевать симпатию западных армян или оттолкнуть их от России—должна быть решена в пользу первого. «Все, что может закрепить за нами симпатии турецких армян, увеличит любовь к России и со стороны кавказских армян, и, наоборот, отталкивая от себя армян в соседних с Кавказом вилайетах Турции, мы неминуемо вызовем сильное недовольство нашим правительством наших армян»,—писал наместник. Далее он напоминал о предшествовавших этапах армянского вопроса и отмечал, что «вполне понятно, что в на-

______________________
58 «Новое время», 28. V. 1913 г.
59 См. ЦГИА Арм. ССР, ф. 57, оп. 2, д. 695, л. 8.

[стр. 134]

стоящий момент поражения Турции балканскими союзниками и вмешательства всех великих держав в дела Ближнего Востока, армяне не могут оставаться спокойными. Они боятся, что, не добившись в настоящий момент существенных и реальных реформ, они опять будут надолго отданы на произвол турок». «Такое положение,—продолжал Воронцов-Дашков,—в настоящую минуту армянского вопроса требует, мне кажется, со стороны императорского правительства самого серьезного внимания и безотлагательного принятия мер, которые успокоили бы армян и поддержали бы в них уверенность в заступничестве России». Переходя к вопросу о предоставлении армянам оружия, Воронцов-Дашков писал: «Если бы императорское правительство имело в своем распоряжении средства гарантировать турецким армянам личную и имущественную беаопасность до окончательной ликвидации армянского вопроса, то было бы, конечно, лучше оружия им не давать, так как отсутствие оружия, безусловно, заставит их воздержаться от всяких активных выступлений... Но если Россия не может оградить в настоящее время турецких армян от насилий курдов и турок и если действительно произойдет массовое избиение армян, особенно в соседних с Кавказом вилайетах, то отказ им в содействии к обзаведению оружием восстановит против России турецких армян, вызовет недовольство среди армян на Кавказе и заставит всех армян искать помощи у Европы».

«Между тем,—заключал Воронцов-Дашков,—обладание Кавказом должно заставлять нас всеми силами стремиться к тому, чтобы все вопросы, касающиеся соседних частей Малой Азии, главным образом, вопросы армянский и курдский, составляли сферу влияния исключительно одной России, и в этом отношении, мне ка-

[стр. 135]

жется, нам крайне важно поддержать симпатии к нам этих двух главных в этом районе народностей»60.

Как видим, речь шла лишь о защите политических целей царизма, об обеспечении гегемонии России среди соперничавших в Малой Азии держав. Воронцов-Дашков призывал католикоса сдержать армян, быть умеренным, выражал недовольство тем, что Погос Нубар-паша встречается в Париже с армянскими политическими эмигрантами, бежавшими из Турции61.

Газета «Русское знамя», выражая мнение крайне черносотенных, реакционных сил, считала, что Россия не должна защищать армян. «В чем виновато русское правительство?—писала газета.—Неужели оно обязано бросать в Турцию для защиты бунтующих армян свои войска... и для создания России бесчисленных затруднений русский народ должен затеять войну с Турцией и пролить свою драгоценную кровь за какое-то азиатское отребье?»62. Газета «Новое время» в статье «Задачи Ближнего Востока» резко обрушилась на идею автономной Армении63. Та же газета в другом номере писала: «Турецким армянам нужен больше всего русский протекторат, соответствующий тому, какой имеет Австрия над албанским» христианами, а Франция над остальными католиками Порты... Но какой же России смысл создавать государство, построенное на ее же силе, но на будущую оккупацию разумеется несогласное, как искушенное уже известной независимостью? Армянская автономия в Турции породила бы массу тревог и смут в Закавказье и в конце концов испортила бы не только отношения России с армянами, но и с грузинами, которые не замедлили бы также заявить о своих правах на автономию». Вместе с тем газета считала, что

______________________
60 Полный текст документа см. ЦГИА Арм. ССР, ф. выписок, Д. 41, лл. 38—43.
61 ЦГИА Арм. ССР, ф. 57, оп. 2, д. 695, л. 6.
62 «Русское знамя», 22. 1. 1912 г.
63 См сОризон», 26. 1. 1913 г., № 20.

[стр. 136]

Россия, конечно, не должна играть пассивной роли вармянском вопросе, отмечала какие-то «гуманные и христианские намерения» и цели русской политики в Азии и заключала, что «турецким армянам нужен больше всего русский протекторат»64.

Русское правительство и сотрудничавшие с ним армянские деятели, органы печати стремились придать вопросу реформ такую форму, что для их осуществления не предусматривается ни аннексия, ни автономия Армении и ни нарушение лояльности западных армян к своему правительству.

Погос Нубар-паша заверял русского посла в Париже Извольского в полном соответствии преследуемы им целей с интересами России. «Турецкие армяне совершенно не хотят поднять (вопрос об автономии или изменении подданства; они хотят лишь добиться осуществления реформ, предусмотренных Берлинским трактатом и разработанных в 1895 году Россией, Францией и Англией, которые до сих пор оставались мертвой буквой При этом армяне надеятся на мощную поддержку России и твердо намерены во всем следовать указаниям русского правительства»65. Об этом сообщал Извольский своему министерству иностранных дел 28 февраля (13) марта) 1913 года.

1(14) июня 1913 года Гирс сообщал в Петербург о своем свидании с великим везиром Турции. Он уверял последнего в стремлении России сохранять «спокойствие в пограничных областях», что «необходимо для интересов как Турции, так и наших»66. Следовательно, русский царизм прежде всего беспокоила опасность усиления национально-освободительной борьбы в пограничных с Россией западноармянских областях Турции

______________________
64 «Новое время», 24. XII. 1912 г.
65 Сборник дипломатических документов, Реформы в Армении стр. 23—24.
66 Там же, стр. 49.

[стр. 137]

искал возможности совместной с Турцией борьбы против этого движения. Это происходило в момент, когда созванный в Тифлисе национальный съезд на своем заседании 6 мая 1914 года принял решение: «Съезд, подчеркивая важность дела самообороны в Турецкой Армении, предлагает новому бюро содействовать ему морально и материально»67.

Многие думали, что «судьба Турции разрешится совершенно независимо от того, чего требуют интересы армян֊ Ни одна из великих держав, ни даже сама Россия не сделают ни одного шага в пользу армян, если этого не будут требовать их более серьезные и более насущные интересы». Они считали, что «армяне должны бесповоротно стать твердой ногой на этот путь лояльного отношения к туркам и турецкому господству. При данном соотношении сил для армян нет никакого иного пути, и серьезная политическая мысль руководящих армянских кругов должна заняться всесторонней разработкой армянского вопроса именно в этом направлении»68.

Русская газета «Новое время» предупреждала в эти дни: «Возрождение армянского народа вредно интересам турецкого государства. Реформы в армянских областях дискредитируют развитие Турецкой Малой Азии в панисламистском духе». В случае проведения реформ продолжала газета, политика уничтожения армян будет усиливаться и развиваться, имея в виду грозящую туркам опасность. И чем больше будут настаивать государства на проведении реформ, тем больше каждый турок, желающий благ для своей родины, будет угнетать и губить армян69.

Высказывания русской газеты немедленно получили отклик в армянских кругах; 8 июня 1913 года «Оризон»

______________________
67 ЦГИА Арм. ССР, ф. 57, оп. 2, д. 723, л. 6.
68 Газета «Баку», 2. IV. 1913 г.
69 См. «Оризон», 4. VI. 1913 г., № 121.

[стр. 138]

писала в передовой статье: «В современных условиях армянский вопрос может и должен быть разрешен административным самоуправлением армянских областей, т. е. Турецкая Армения, составляя политически неотъемлемую часть Турции, должна в своей внутренней жизни управляться самостоятельно»70.

Год спустя беспокойство некоторых русских государственных деятелей и политиков еще более усилилось. В конце марта 1914 года Сазонов вновь предупреждал о нежелательности армянских выступлений: «Отдельные вспышки на местах мы предупредить не сможем и армяне потому могут несколько пострадать, но разрастись событию мы, безусловно, не позволим и имеем на это возможность. Эту нашу политику мы будем продолжать и впредь». Царский министр считал, что армян надо убедить в том, что «Россия не имеет намерения аннексировать Турецкую Армению или образовать буферное государство или автономную провинцию. Мы желаем там добиться спокойствия и порядка и хотим, чтобы армян не угнетали. Большая часть армянского народа живет у нас на Кавказе, представляет элемент вполне лояльный, желательный для нас, страдает и волнуется по поводу преследования зарубежных братьев, и мы не можем терпеть беспорядка в Армении, у нашей же границы»71. 15(28) мая 1914 г. Завриев отмечал в своем отчете № 4, высланном из Константинополя, что русское посольство стремится к русско-турецкому сближению72. Ясно, что накануне войны Россия отнюдь не была заинтересована в обострении отношений с Турцией.

В начале мая 1914 года Николай II устроил в Ливадии (Крым) пышный прием османской делегации, возглавляемой Талаатом. Талаат от имени султана и своего передавал «дружеские чувства» царю, который поса-

______________________
70 Там же, 8. 6. 1913 г., № 125.
71 ЦГИА Арм. ССР, ф. 57, оп. 2, д. 709, лл. 17—18.
72 Там же, ф. 57, д. 676, л. 122—123.

[стр. 139]

дил рядом с собой с одной стороны Талаата, а с другой—турецкого полководца Иззет-пашу. В русско-турецких переговорах принимали участие министр иностранных дел Сазонов, русский посол в Константинополе Гирс и другие официальные лица73.

* * *

Как было отмечено выше, каждый шаг России в вопросах Ближнего Востока встречал сопротивление европейских держав. Накануне войны стала заметной роль Германии в этом регионе мира, где она наносила своим соперникам удары «своей превосходной техникой, организацией, торговой энергией», воевала, в частности, «за подчинение себе балканских стран и Турции»74.

Посмотрим теперь, какие цели преследовали и какую играли роль Германия, Англия, Франция на Ближнем Востоке и, в частности, в вопросе западных армян.

Агрессивный, воинствующий германский империализм, бросивший вызов Англии, Франции, царской России для захвата торговых рынков, колоний и расширения сфер влияния, стремился установить свою гегемонию на всем Ближнем и Среднем Востоке. Канули в историю те времена, когда Бисмарк, занятый объединением и укреплением германского государства, пренебрежительно сравнивал весь восточный вопрос с гниющими костями одного своего солдата. Империалистическая Германия уже давно вышла на арену мировой колониальной политики, заняла серьезные экономические и политические позиции в ряде районов Азии и Африки, в том числе и Ближнего Востока. В далеко идущих германских планах продвижения на Восток особое значение придавалось Турции, которая уже была для Берлина и дипломатическим, и экономическим, и полити-

______________________
73 «Азатамарт», 1. 5. 1914 г., № 1500.
74 В. И. Ленин, Соч., т. 23, стр. 115.

[стр. 140]

ческим плацдармом, и военным союзником, Турецко-германской «дружбе» времен султана Абдул Гамида», туркофильским действиям Вильгельма II последовали тесные германо-младотурецкие связи. Официальная германская пропаганда умело играла роль защитницы освободительной борьбы мусульманских народов против, английского и французского господства. Берлинские заправилы продолжали свою двойную игру, выступали всякий раз в роли мнимого покровителя Турции—против Англии, России и Франции, мешали проведению реформ внутри страны, поскольку внутренние условия Турции благоприятствовали усилению германского воздействия. С другой стороны, германское правительство время от времени применяло давление на Турцию, получало новые привилегии, новые концессии для продолжения колониального грабежа.

Накануне войны влияние Германии на младотурок было несравненно сильнее, чем при Абдул Гамиде.. Турция ничем не отличалась от вассального государства. «Достаточно было одного намека из Берлина, чтобы любой сановник слетел со своего поста»75. Германская экспансия прикрывалась громкой пропагандистской трескотней, согласно которой немцы, якобы, вели созидательную работу в Османской империи, защищали ее от притязаний России, Англии и Франции. В действительности же Германия проводила такую же колониальную политику. Министр иностранных дел Германии Ягов давал об этом прямые указания германскому послу в Константинополе Вангенгейму 28 июля 1913 года: «Турция должна сохранять свое существование до тех пор, пока мы укрепим в ней наши позиции и будем готовы к ее аннексии»76.

______________________
75 Голобородько, указ. соч., стр. 158.
76 См. статью Л. Ратмана, «Всей силой к Тигру и Евфрату» в сборнике «Колониализм и неоколониализм в Северной Африке и на Ближнем Востоке» (на немецком языке), Берлин, 1964, стр. 107.


Содержание   Tитульный лист и т.д.   Введение
Глава I-1
   Глава I-2   Глава II-1   Глава II-2   Глава II-3   Глава III-1
Глава III-2
   Глава III-3   Глава IV-1   Глава IV-2   Заключение
Указатель личных имен   Указатель географических названий
Содержание (как в книге)

 

Также по теме:

Джон Киракосян — Младотурки перед судом истории
Джон Киракосян — Алексей Дживелегов и его историко-публицистическое наследие