Киракосян Джон

ЗАПАДНАЯ АРМЕНИЯ В ГОДЫ ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ

IV. Международный империализм—соучастник преступления турецких погромщиков

Содержание   Tитульный лист и т.д.   Введение
Глава I-1   Глава I-2   Глава II-1   Глава II-2   Глава II-3   Глава III-1
Глава III-2   Глава III-3   Глава IV-1   Глава IV-2   Заключение
Указатель личных имен   Указатель географических названий
Содержание (как в книге)

[стр. 367]

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИМПЕРИАЛИЗМСОУЧАСТНИК ПРЕСТУПЛЕНИЯ ТУРЕЦКИХ ПОГРОМЩИКОВ

Поощрение и покровительство кайзеровской Германии антиармянской политики турецких правителей. Осуждение Карлом Либкнехтом турецко-германского преступления, выступление в защиту армянского народа. Государства Антанты и трагедия западных армян. Дипломатические махинации вокруг вопроса о заключении с Турцией сепаратного мира. Джемаль-паша и «дипломат» Завриев. Дипломатическая борьба держав Антанты за раздел Ближнего Востока. Тайные соглашения Сайкс-Пико, империалистические козни западноевропейских правителей и «армянофильское» фарисейство. Роль царизма и преследуемые им цели в Западной Армении. Остатки западных армян беженцев в Закавказье, их жалкое состояние. После февральской революции 1917 г. в России Временное правительство продолжило внешнюю политику царизма. Разочарование и саморазоблачения в армянских буржуазных политических кругах.

«Империалистическая Европа—вот те надежды, с которыми крупные и мелкие «деятели» связывали у нас перспективу свободы Армении»,—писал Аш. Иоаннисян¹. Накануне войны газета «Оризон» писала: «Разве

______________________
¹ «Автономия» Армении и Антанта, документы периода импери-

[стр. 368]

может Европа, которая имеет учреждения покровительства животных, допустить, чтобы миллионы людей стали жертвой ятагана?»².

Люди, уповавшие на буржуазную Европу, считали невероятным, чтобы в двадцатом веке цивилизованное человечество могло мириться с присущими средневековью кошмарами. Наивные люди не понимали, что европейские капиталисты, ухаживающие за собаками, останутся равнодушными в случае армянских погромов, что уничтожение армянского народа будет совершено при благосклонном попустительстве «цивилизованных» Европы и США. Они не сознавали, что невыносимое положение, западных армян не может в какой-либо мере интересовать английских колонизаторов, которые поработили Индию, французских и американских империалистов, которые грабили Африку и Китай. Их не занимало ничего, кроме захватнических, корыстных устремлений. И когда этим интересам противоречил армянский вопрос, он удостаивался их иронии и презрения.

По существу международный империализм поощрял главарей пантюркизма, чтобы они на деле осуществили свои человеконенавистнические идеи в отношении армянского народа.

Правящие круги империалистических держав, развязавших войну за передел мира, посеявших среди народов ненависть и вражду—Германии, Великобритании, Франции, Австро-Венгрии, Соединенных Штатов Америки, Царской России—не только не противились осуществлению турецкой политики массовой депортации и резки армянского народа, но и объективно содействовали этому. И, как отмечал в том же предисловии Аш. Иоаннисян, империализм не только не гарантировал поли-

______________________
алистической войны, с предисловием Аш. Иоаннисяна, на арм. яз., Ереван, 1926, стр. 10.
² «Оризон». 18. V. 1913.

[стр. 369]

тическое освобождение Армении, но и стал величайшим фактором ее опустошения и закрепощения³.

Главным вдохновителем погромной политики Турции являлась кайзеровская Германия. Эта политика совпадала с ее экспансионистскими, милитаристскими планами. Турция фактически была вассалом Германии и подчинялась воле кайзера, германских империалистических монополий и милитаристов. Как в многочисленных вопросах внутренней и внешней политики, так и в деле «разрешения» армянского вопроса по-своему, тройка Энвер-Талаат-Джемаль пользовалась полной поддержкой служащих в Турции германских военных и других представителей. А. Ташян, тщательно изучивший немецкие источники, относящиеся к этому роковому для армянского народа моменту, пишет, что без предоставленной Германией «материальной и моральной помощи и без обеспечения своего тыла мощной нацией, турецкое правительство не приступило бы к осуществлению подобного чудовищного злодеяния»⁴. Тарле также считает, что достаточно было одного слова германских властей, чтобы удержать двух руководителей резни—Талаат-пашу и Энвер-пашу⁵.

Турецкая полуфеодальная государственность была бы чрезвычайно плохим организатором даже в таком привычном деле, как избиение мирного народа,—если бы не было германского метода и предоставленного кайзеровской Германией материального, морально-политического и организаторского содействия. В конечном счете именно непрерывная финансовая помощь Германии удерживала в вертикальном положении эту государственность, давно уже проявлявшую все признаки упадка. В начале войны Германия предоставила турецкому правительству 5 миллионов турецких лир, весной

______________________
⁸ «Автономия» Армении и Антанта, стр. 10.
⁴ А. Ташян, указ. соч., стр. 5—6.
⁵ См. Е. Тарле, указ. соч., стр. 401.

[стр. 370]

1915 года—3,5 миллонов, осенью 1916 г.—28 миллионов, в начале 1917 г.—32 миллиона и в октябре—ещё 50 миллионов турецких лир, не считая иной помощи, достигавшей суммы около 70 миллионов лир⁶.

Эта помощь позволяла Турции продолжать войну, осуществлять внутри страны погромный курс. Турецкие правители использовали помощь Германии для того, чтобы сделать свою традиционную политику более организованной и всеобъемлющей. Редактор французской газеты «Ла Ревью» Жан Фино отмечал, что «Германия, не сумев осуществить свои цели в Малой Азии посредством живых армян, решила попросту пройти через их трупы и руины жилищ»⁷.

До начала массовой депортации и резни Энвер и Талаат советовались с германским послом Вангенгеймом, держали его в курсе своих планов. Последний одобрил эту чудовищную программу⁸, подготовил в этом духе и отдал соответствующие распоряжения германским консулам в Эрзеруме, Адане, Алеппо, Мосуле и Багдаде. 31 мая 1915 г. Вангенгейм повторил турецкую версию об угрозе восстания армян в Османской империи. А морской атташе германского посольства Хюман, который был ближайшим агентом Вильгельма II, открыто заявлял, что «турки совершенно правильно поступают с армянами»⁹.

Получив согласие старшего союзника, турецкие погромщики стали смелее. В конце мая 1915 г. нигде не было никакого восстания; Ван уже был в руках русских войск, но турки перешли к делу по всей стране. Когда они в Камахском ущелье устроили 10—14 июня бойню женщин и детей, сожгли Муш, уничтожили эрзерумцев и битлиссцев, германский посол посылал в

______________________
⁶ Габидулин, указ. соч., стр. 198—199.
⁷ «Мшак», 25. 11. 1916.
⁸ А. Ташян, указ. соч.. стр. 16.
⁹ Е. Тарле, указ. соч., стр. 402.

[стр. 371]

Берлин сообщения «о военных соображениях». А когда волна резни захлестнула Трапезунд, Себастию, Харберд и другие местности, где не могло быть никаких военных соображений, на этот раз посол ограничился разговорами об ошибках «местных властей». Свой первый официальный меморандум Германия предъявила турецкому правительству 4 июля 1915 года, т. е. спустя ровно три месяца после ванских событий и спустя месяц после резни в Муше, Эрзеруме, Трапезунде и других районах. Уже одно это свидетельствует о формальном характере этого меморандума. Германия была вынуждена пойти на такой шаг, поскольку другие державы уже представили свои протесты, и некоторое отмежевание от турецких зверств имело необходимое дипломатическое и политическое значение—хотя бы для истории. Однако само содержание документа сводит начнет дипломатическую форму этого фарисейства, представленного «в качестве протеста. Во-первых, в нем вновь упоминается турецкая официальная ложь относительно «законных оборонных мер», шагов, «продиктованных военными причинами», выражается согласие с турецкой точкой зрения о том, что массовая резня армянского народа является «внутренним вопросом», которая была изложена в ответе турецкого правительства от 6 июня на заявление правительств Англии, Франции и России. Только во второй части ноты германское правительство выражало некоторое недовольство по адресу местных турецких властей, которые не предотвратили эксцессы. Конечно, не это было главным, поскольку Германия считала «законной обороной» геноцид целого народа, становилась на защиту клики убийц Энвер-Талаат. «Теперь понятно,—пишет А. Ташян,—почему турки не придали какого-либо значения этому и всем последующим протестам, которые представили следующие послы...»¹⁰.

______________________
¹⁰ Ташян, указ. соч., стр. 19.

[стр. 372]

Весьма характерный разговор имел место между Талаатом и прибывшим во время войны в Константинополь Лепсиусом. Когда последний затронул вопрос о том, что надо пощадить жизнь сотен тысяч армян, находящихся в пустынях Месопотамии, Талаат в оправдание совершенного ими преступления прямо сказал Лепсиусу: «Что вы (т. е. германские руководители) говорите, то мы и выполняем»¹¹.

Воистину, это было правдой. На пути выполнения своих экспансионистских планов германский милитаризм не останавливался ни перед какими средствами. Он сыграл существенную роль в толкании Турции на путь истребления армянского народа. В докладной, представленной накануне войны Министерству иностранных дел царской России и содержащей всесторонний анализ целей, преследовавшихся Германией в Турции и на всем Ближнем Востоке, говорилось о том, что «Германия даже не остановится перед тем, чтобы разрешить туркам организовать в Анатолии (но не в Киликии) резню армян...», что Германия заселит армянами, «этим трудолюбивым и ценным культурным элементом Месопотамию и тем самым будет содействовать осуществлению своих политических и экономических задач в Турции»¹².

В конечном счете идея лишить армян их вековых, исконных земель и переселить их в пустыни, как было показано выше, впервые была подсказана германскими политиками—в лице Фон дер Гольца, Фон Сандерса, Рорбаха, Наумана и других. Они не скрывали, что армяне являются препятствием «на пути их военных целей»¹³.

Германская антиармянская позиция исходила прежде всего из политических и военных интересов Германии.

______________________
¹¹ Архив Армянского филиала ИМЛ, ф. 4047, оп. 1, д. 142, л. 41.
¹² ЦГИА Арм. ССР, ф. 57, оп. 2, д. 676, лл. 85—88.
¹³ А. Р. Hacobian, Armenia and the War, London, p. 91.

[стр. 373]

Подстрекательства германских милитаристов накануне войны, стремившихся настроить армян против России, не достигли своей цели; с самого начала войны армянский народ проявил свои симпатии к России, связал свою судьбу с победой ее оружия. Многочисленные заявления русских государственных деятелей в пользу армян, организация добровольческого движения не оставляли шансов для успеха германской политики в какойто мере опереться на армян. Ведя ожесточенную борьбу с Россией на море и на суше, в Европе и в Азии, Германия с завистью наблюдала за преданностью армян русским, уже считала армянское население восточных вилайетов Турции тем препятствием, которое будет мешать осуществлению совместных германо-турецких планов, будет содействовать новым победам русской политики. Стремление лишить Россию этого фактора и легло в основу германского плана депортации армян.

Массовое переселение западных армян в пустынные местности во всех случаях означало гибель народа,— если бы даже не применялись столь в массовом порядке ятаган, турецкие традиционные методы убийства и уничтожения. В условиях войны, бездорожья Турции, отсутствия транспортных средств, в момент, когда эта страна стояла перед тупиком, естественно, что даже при желании было невозможно осуществить «организованную» депортацию. Германский метод был дополнен традиционными средневековыми турецкими погромными действиями. Ужасные жестокости немцев в отношении мирного населения Польши, Бельгии и других стран служили отличным примером для турецкой бюрократии, обладавшей многовековым опытом в этой области, воодушевляли ее идти по такому же пути. В свою очередь германские милитаристы считали турецких погромщиков своими верными подручными и единомышленниками.

Немаловажную роль в подобной позиции Германии сыграл вопрос необходимости обеспечить экономичес-

[стр. 374]

кую экспансию германских монополий на Ближний Восток. Если задолго до войны государственные деятели Германии были не прочь опереться на армян, использовать их в области сооружения Багдадской железной дороги и развития экономической жизни в пустынных условиях, то теперь они руководствовались стремлением устранить конкуренцию армянской торговой буржуазии, связанной преимущественно с английским и французским капиталом, установить полное господство Германии. Этим путем германские империалисты нанесли бы прежде всего удар по основам английского, французского и, в частности, русского воздействия в Турции—как в культурно-образовательной, так и экономической областях. Проживавшие в Турции армяне,—отмечал Герберт Адаме Гиббонс,—«получившие большей частью образование во французских и американских школах, говорили по-французски и по-английски. Вследствие своих торговых отношений с Западной Европой и Америкой, и, главным образом, с Англией, они естественно стали конкурентами германских комивояжеров. Будучи единственным торговым и земледельческим элементом во внутренних областях Малой Азии, а следовательно и единственным элементом, который мог противиться европейской колонизации, армяне сильно мешали планам немцев в Анатолии»¹⁴.

Вот почему германские империалисты согласились с мероприятиями, планируемыми против западных армян турецкими правящими кругами, согласились с депортацией и резней западных армян. Германские милитаристские хищники были полностью согласны с подобным решением вопроса. Это не только не противоречило их военным, политическим и экономическим планам, но и соответствовало преследуемым Германией целям.

Вот почему кайзер Вильгельм II наградил Талаата орденом Черного орла. В своей речи по случаю первой

______________________
¹⁴ Герберт Адамс Гиббонс, указ. соч., стр. 28.

[стр. 375]

годовщины войны канцлер Германии Бетман-Гольвег поздравлял немцев с тем, что они имеют рядом с собой «возрожденную прекрасную Турцию».

Уничтожение западных армян германский милитарист преподносил как возрождение Турции, а посол Германии в Турции Вангенгейм, его многолюдная свита, германские военные эмиссары в Турции действовали рука об руку с энверами и талаатами. Летом 1914 г. Вангенгейм говорил сотруднику германского посольства—армянину по происхождению: «Мы, немцы, ненавидим армян». Такое отношение он объяснял тем, что армяне являются руссофилами, что их родное Армянское нагорье служит продвижению России, с помощью которой армяне стремятся получить автономию. Не лучше ли, продолжал посол, защищать политику «тюркизации» младотурок, которая стремится положить конец стремлениям армян и арабов к независимости—вместе с ними самими. Армения, заключал он, возвышается на пути политического и экономического развертывания Германии и поэтому армянин должен исчезнуть. Вангенгейм был на столько откровенен в своих антиармянских настроениях, что заявил послу США в Константинополе Моргентау, что он поможет сионистам, но не сделает ничего в пользу армян¹⁵.

Во время созревания мирового общественного мнения вокруг армянских погромов он был вынужден уже умерить свои симпатии к Турции и, как правило, в своих заявлениях исходил из лжи о том, что его вмешательство в пользу армян означало бы вмешательство во внутренние дела союзника Германии—суверенного государства Османской империи¹⁶. Он повторял то, что говорил министр иностранных дел Германии Ягов. Последний, отвечая 29 сентября 1916 г. на заданный ему вопрос, говорил, что они сделали то, что могли и что в случае

______________________
¹⁵ H. Morgenthau, Ambassodor Morgenthaù's Story, p. 370.
¹⁶ A. Toynbee, Armenian Atrocities, p. 110.

[стр. 376]

превышения того, что сделали, должны были порвать отношения со своим верным союзником Турцией. Он фактически напоминал высказывание Бисмарка о померанском солдате, когда заявлял, что гибнущие армяне не дороже тех немецких солдат, которые гибнут на поле боя и ожидают содействия их и турок. Пусть уничтожаются целые народы, лишь бы Германия в союзе с Турцией добилась успеха на поле боя—таков символ веры германского дипломата-милитариста¹⁷.

В действительности же без срыва дипломатических отношений, без больших усилий, в случае желания по первому же требованию германских правителей турецкое правительство умерило бы свой вандализм.

Министру иностранных дел кайзеровского правительства протягивала руку помощи германская католическая церковь. Небезызвестный политический и церковный деятель М. Эрцбергер выступал впоследствии в своих ме-

______________________
¹⁷ Л. Ташян, указ. соч., стр. 29.
Как ни странно, но и у нас, в Армении, нашлись люди, которые отдали дань германской версии толкования трагедии западных армян и роли в ней Германии. Так, переводчик-советник делегации Армянской республики, ведущий переговоры с турецким правительством в Константинополе осенью 1918 года, М. Кочарян опубликовал в 1927 г. статью, где, пересматривая свои и партии Дашнакцутюн антантофильские взгляды и действия, высказывая на этот раз ту мысль, что «немцы действительно имели в высшей степени благожелательные настроения в отношении армян и были готовы всячески помочь им... «Далее он пишет»: Наша слепая вера в англичан и вообще в «союзников» была настолько сильна, что мы, доверяя вымышлениям печати союзников, в особенности французской печати, и различных христианских проповедников-миссионеров, составили совершенно ошибочное и несправедливое мнение о немцах и их позиции в отношении депортации и резни армян». Никто не отрицает слепой веры в Антанту Кочаряна и его единомышленников; но и беспредметны его заявления относительно позиции германских империалистов в отношении армянского народа во время первой мировой войны. См. статью М. Кочаряна «Об одном старом заблуждении и одном уточнении», газета «Хорурдаин Айастан», 7 VIII. 1927 г

[стр. 377]

мyapax в роли запоздавшего адвоката, пытался представиться другом армянского народа, признавал, что недоверие турецкого правительства к армянам было «большей частью» «необоснованным». Он писал, что во время посещения Константинополя в феврале 1916 г. пытался воздействовать на Энвера и Талаата в пользу армян. Желая оправдать позицию своего правительства, говорил, что оно «не несет вины за печальные события в Армении, что германские католики сделали всё, чтобы предотвратить эти зверства»¹⁸. В действительности же миссия Эрцбергера была призвана к жизни не для того, чтобы предпринять какие-либо шаги для спасения армян, а для заключения с турецким правительством соглашения о «защите германских католических учреждений», упрочении в стране германских политических позиций. Германские империалисты спешили заполнить тот вакуум, который создался в Турции вследствие закрытия турецким правительством французских, английских и вместе с ними армянских школ, культурных очагов в Турции, прекращения деятельности английских и французских миссионеров¹⁹. На основе этого соглашения сотни австро-германских миссионеров прибыли в Турцию—заправлять воспитательной и политической, идеологической работой в пользу интересов Германии. Таким же образом спешили в Турцию германские монополии, многочисленные экономические комиссии и частные лица—для того, чтобы усилить колониальные позиции Германии в этой стране.

Германские правители не имели и намерения совершать каких-либо гуманных шагов на пользу гибнувшего армянского народа. Это подтверждают, многочисленные люди, хорошо знакомые с деятельностью германско-

______________________
¹⁸ М. Эрцбергер, Германия и Антанта, мемуары, М.-П., 1923, стр. 80—84.
¹⁹ А. Ф. Миллер, Турция и Германия, М., 1944, стр. 14.

[стр. 378]

гo правительства во время войны²⁰. Тойнби пишет о неограниченной власти германских консулов и военных представителей во всех административных центрах Анатолии и Киликии. Однако они «не предприняли никаких шагов», поскольку не получили соответствующих указаний из центра. Напротив, они повсюду активно участвовали в депортации армян, чинимых насилиях и грабеже²¹.

В статье «Немезида в Армении», опубликованной в лондонской газете «Таймс», Говорилось: «Нещадная резня армян не была следствием вспышки ненависти. Это заранее обдуманное дело, организованное в Константинополе и осуществленное с помощью германских офицеров; преследуется цель осуществить «пан-туранскую идею»—согласно программе немецкого доктора Рорбаха»²².

Очевидец событий внутренней жизни Турции в годы войны, высланный из Константинополя епископ Палакян, работавший на строительстве Аманусского участка Багдадской железной дороги, свидетельствует, что немецкие военнослужащие занимали враждебную позицию в отношении находящихся там армян. Они «не только не имели благожелательного отношения вообще,—пишет он,—но и были настроены против армян, были подозрительны к ним и вообще считали своими врагами...». Далее он приводит многочисленные факты о том, как находившиеся в Турции немцы грабили ценности культуры и искусства, медную посуду, колокола церквей и монастырей, отсылая все это в Германию²³.

Для того, чтобы скрыть совершенное ими преступление, турецкие убийцы установили в стране строгий полицейский цензурный режим. И в этом деле их пер-

______________________
²⁰ См. Моргентау, указ. соч., стр. 381, 383.
²¹ См. Тойнби, указ. соч., стр. 106, 107, 109.
²² «Мшак», № 211, 23. IX. 1916 г.
²³ Палакян, указ. соч., т. 2, стр. 21, 229.

[стр. 379]

выми советчиками и помощниками были германские военные и гражданские представители, журналисты немецких буржуазных газет, которые извращали факты, дезориентировали международное общественное мнение. А те люди, которые передавали хотя бы ничтожные правдивые сведения о происходящих в Турции событиях, подвергались преследованиям |и наказаниям. То же самое творилось в самой Германии, где прилагались все усилия, чтобы в немецкой печати не появлялось бы какого-либо неблагоприятного мнения или выражения о союзнице Германии—Турции. Об армянских ужасах печать не имела права писать ни слова, и немецкий читатель был лишен возможности узнать о том, что свершалось в отношении армянского народа. Когда доктор Лепсиус осмелился опубликовать свою книгу «Bericht uber die Lage des Armenishen Volkes in der Turkei" («Доклад о состоянии армянского народа в Турции»), против него начались преследования и он был вынужден бежать в Голландию. Многие честные немцы были подвергнуты преследованиям, удалены с занимаемых ими постов—за свой протест против зверств турок.

Выступая с последовательным осуждением германского милитаризма и международного империализма, вoждь германского пролетариата, видный деятель международного социалистического движения Карл Либкнехт пригвоздил к позорному столбу, турецких погромщиков и их германских покровителей. Его запросы в германском рейхстаге в начале 1916 года в связи с кровавым заговором против армянского народа сорвали маску с немецких покровителей турецких погромщиков.

На заседании рейхстага 11 января 1916 г. в ответ на запрос К. Либкнехта сотрудник Министерства иностранных дел де Штарм ответил от имени канцлера, что они были сведущи о мероприятиях турецкого правительства по депортации армян и предоставлении им «но-

[стр. 380]

вых мест жительства», но отказался сообщить какие-либо подробности²⁴.

В своем письме в суд от 4 июля 1916 г., К. Либкнехт, заключенный в тюрьму по обвинению в антивоенной пропаганде и деятельности, не оставлял камня на камне от лжи германских империалистов относительно «освободительной миссии» Германии в войне, клеймил союз Германии с Турцией, «обагрившей свои руки кровью армян и во время этой войны безмерно увеличившей свой грех, учинив жесточайшую резню несчастного армянского народа»²⁵. За «армянские» и прочие запросы социалдемократическая фракция рейхстага 12 января 1916 г. 60 голосами против 25 лишила Карла Либкнехта прав члена фракции²⁶.

С осуждением турецкой политики резни выступила социал-демократическая рабочая партия Болгарии (тесняков)., которая боролась против милитаризма и войны, осталась верна принципам пролетарского интернационализма. На своем XXI съезде болгарские социалисты приняли специальную резолюцию протеста «против уничтожения армянского народа варварской турецкой олигархией»²⁷.

* * *

Аветик Исаакян в письме к Ов. Туманяну от 1 июля 192İ г. писал: «Европа не только не поможет нам, но она враждебна и восторгается уничтожением армян, в чем я убеждаюсь на фактах; для меня Англия и Фран-

______________________
²⁴ См. Ренэ Пино, указ. соч., стр. 58.
²⁵ Карл Либкнехт, Мой процесс по документам, Петроград,. 1918, стр. 54.
²⁶ См. статью С. М. Акопяна «Геноцид армян в Османской империи и вопрос ответственности империалистической Германии», «Историко-филологический журнал», № 1, 1963, стр. 64.
²⁷ См. статью Р. Г. Хачатряна «Степан Шахбазян», «Историкофилологический журнал», № 2, 1963, стр. 47.

[стр. 381]

ция оказались столь же жестокими, что и Германия, Христианство, цивилизация, гуманизм—пустые звуки для европейцев; надо . отвернуться от этих разбойников и сблизиться с Россией» (Советской Россией)²⁸.

И действительно, в самый критический момент армянской трагедии империалистические державы Антанты вели бешеное соперничество за раздел Ближнего Востока, совершенно не заботясь и не предприняв никаких практических мер для того, чтобы отвести нависший над западной частью армянского народа меч. Это факт, что для империалистов «Армения интересна и привлекательна как объект эксплуатации. А то, что вследствие империалистической политики гибнет целый народ,—это совершенно не интересует английских импералистов»²⁹.

Турецкие правители приступили к массовому геноциду в момент, когда вооруженные силы Антанты, прежде всего Англии и Франции, потерпели неудачу на подступах к Константинополю—во время Дарданелльской операции, начатой в начале 1915 года.

Англия и Франция высадили десант у Дарданелл и развернули боевые действия в часто политических целях, опасаясь успешного продвижения русских войск в глубь Балкан, что могло решить судьбу Константинополя и проливов. Лихорадочное стремление завладеть Константинополем раньше России, получить львиную долю во время раздела территории Османской империи толкнуло на этот шаг англо-французских империалистов.

Тогдашний министр иностранных дел Великобритании Эдуард Грей весьма откровенно подтвердил цель, преследующую этой политикой. «Английская политика,— писал он,—всегда преследовала цель не позволить России подойти к Константинополю и проливам; за это мы воевали в Крымской войне... и это было основным

______________________
²⁸ «Историко-филологический журнал», 1962, № 4, стр. 173.
²⁹ «Кармир дрошак» («Красное знамя»), 1. 5. 1919 г., № 1.

[стр. 382]

направлением нашей политики под руководством Биконсфильда... Ныне Англия намерена захватить Константинополь с тем расчетом, что когда Англия и Франция сумеют с помощью России выиграть войну, Россия после установления мира не получила бы Константинополь»³⁰. Одновременно Англия предприняла все, прибегла к тактике пустых обещаний о Константинополе, к угрозам, лишь бы помешать активной, наступательной войне России против турецкой армии, воспрепятствовать вступлению русской армии осенью 1914 года в Западный Иран, что, несомненно, могло стать определяющим обстоятельством для судьбы Западной Армении. Сазонов отказался от военных действий в Иранском Азербайджане, получив ничем не гарантированные обещания Англии о проливах³¹. Хитрому Альбиону, удалось убедить правительство царской России, что Дарданелльская операция преследует «общие», «бескорыстные» цели, соответствует интересам всех членов Антантты³². Этим путем английские колонизаторы получили согласие России на провозглашение Египта английским протекторатом (18 декабря 1914 г.), на признание нейтральной зоны Персии (установленной англо-русским соглашением 1907 года) сферой влияния Англии³³.

Уже тот факт, что в плане Дарданелльской операции русскому флоту отводилась второстепенная роль—он должен был закрыть турецкому флоту пути отступления к болгарским и румынским портам—подтверждает ту истину, что в случае удачи судьбой проливов должны были распорядиться Англия и Франция, а не Россия. И вообще «отсутствие взаимодействия между русским и английским командованием на турецких театрах войны

______________________
³⁰ Grey, sir E., Twenty-Five Years 1892-1916, Vol. II, London, 1925, p. 180—181.
³¹ Готлиб, указ. соч., стр. 99. См. также Ф. Зуев, Международные отношения накануне и в годы первой мировой войны, М., 1956.
³² Раздел Азиатской Турции, стр. 120.
³³ Там же, стр. 125—126.

[стр. 383]

дало возможность германо-туркам создать затруднения для России и Англии не только в Турции, но и в Персии, Афганистане и на границах Индии»³⁴.

Первый десант на Галлипольский полуостров был высажен 25 апреля, затем последовали новые высадки англо-французских вооруженных сил. В мае 1915 г. англичане владели на европейском берегу Турции пятью, а французы—на азиатском берегу одним пунктом.

Напуганное атаками войск Антанты на подступах к столице империи, турецкое правительство приступило к эвакуации из Константинополя детей и женщин, архивов, запасов золота. Готовились сжечь город, взорвать храм св. Софии, были предоставлены железнодорожные вагоны для правительства, султана и дипломатического корпуса, которые готовились к эвакуации³⁵. Казалось, что тяжелое военное положение Турции сорвет осуществление программы депортации армян.

Однако укрепления, сооруженные германскими военными специалистами, руководимая ими береговая артиллерия, упорное сопротивление турецкой армии, полное отсутствие взаимодействия в вооруженных силах союзников свели на-нет все попытки овладеть проливами. В ожесточенных боях погибли десятки тысяч людей. Согласно данным Готлиба, во время военных действий у Дарданелл англичане потеряли 120 тысяч человек (не считая индийцев) из 400 тысяч, действующих на этом участке. Турция потеряла 218 тысяч солдат в том числе 66 тысяч убитыми³⁶.

Одновременно, в период ожесточенных боев в районе Дарданелл, русская армия потерпела неудачу на западном фронте, сдала противнику Варшаву, Львов и ряд других стратегически важных пунктов. Естественно,

______________________
³⁴ Б, И. Кузнецов, Кампания 1916 года на фронтах первой мировой империалистической войны, М., 1941, стр. 104.
³⁵ Готлиб, указ. соч., стр. 152—153.
³⁶ Там же, стр. 182.

[стр. 384]

что если поражение русских войск произошло бы раньше, то Англия и Франция едва ли предприняли Дарданелльскую операцию. Не достигнув открытого превосходства, потерпев ряд тяжелых поражений, англо-французское военное командование продолжало вести оборонительные бои, упустило удобный момент и не предприняло ни одной серьезной попытки перейти в решающее наступление. В декабре 1915 г. союзники окончательно эвакуировали свои войска из района Дарданелл³⁷.

Победа над англо-французскими десантными частями в мае-июне 1915 г. опьянила турецких правителей, находившихся до этого в панике, воодушевила их и развязала им руки³⁸. Султан Мехмед V был провозглашен Гази (Победителем). Вильгельм II наградил его орденом. Во внутренней жизни страны турки приступили к осуществлению своей преступной программы в отношении армян, мотивируя все это тяжелым военным положением.

Отметим, кстати, что в свое время много говорилось и писалось о том, что если бы в январе 1915 года английское правительство одобрило план военного министра Англии Китченера, а не Уинстона Черчилля и Ллойд Джорджа, то полное поражение Турции и ее раздел были бы неизбежны, а западные армяне были бы спасены от ожидавшей их трагедии.

Как уже было сказано, Англия не случайно предпочла план нанесения удара по Константинополю через проливы и отвергла план Китченера о высадке десанта в Александреттском заливе, продвижении отсюда на север и соединения с русскими войсками в районах Вана и Диарбекира. В последнем случае были бы обеспечены совместные действия союзников против Турции;

______________________
³⁷ Н. А. Таленский, Первая мировая война (1914—1918), М., 1944, стр. 50.
³⁸ Готлиб, указ. соч., стр. 153.

[стр. З85]

Османская империя фактически распалась бы на две части, арабские страны получили бы возможность отделиться от турецкого государства и, что самое главное, основная масса западных армян в восточных вилайетах избежала бы депортации и резни. Трагично, но является фактом, что в самый разгар депортации и резни в Западной Армении большое количество армянских солдат сражались и гибли в рядах турецкой армии в боях у Дарданелл—во имя государства, которое обесчестило и вырезало их матерей и сестер³⁹.

Однако случайности в истории играют небольшую роль. То, что было сделано английским и французским империализмом »вилось результатом сознательно избранной политики, внутренних и межимпериалистических противоречий. Выбор Дарданелльской операции, хотя и с меньшей вероятностью успеха, исходил из внутренних противоречий Антанты, из стремления воспрепятствовать России захватить Константинополь.

«Дарданелльская кампания Черчилля,—пишет Готлиб,—обосновывалась двумя факторами: старым англорусским соперничеством и новыми домогательствами Великобритании на Ближнем Востоке»⁴⁰.

С этой точки зрения, ныне более чем странно звучат слова о том, что «судьбу наций решает случай», об «иронии истории»—«разницей в один-два голоса был принят план Черчилля, а не Китченера. Эти один-два случайные голоса решили, судьбу масс западных армян»⁴¹. Люди с подобным образом мыслей до сих пор находятся в заблуждении относительно того, что империалистические государства написали на своих знаменах освобождение от турецкого ига христиан, в частности армян.

Антанта продолжила свой курс. Штаб англо-фран-

______________________
³⁹ Брайс, указ. соч., стр. 3.
⁴⁰ Готлиб, указ. соч., стр. 19.
⁴¹ «Зартонк», («Пробуждение»), на арм. яз., 10. VI. 1964 г.

[стр. 386]

цузских армий отверг как план французского генерала Сарайла, согласно которому десант должен был быть высажен в районе Измира, так и план генерала Алексеева. Последний предлагал ликвидировать Салоникский фронт, высадить десант в Азиатской Турции и, соединившись с русскими войсками на Кавказе, расчленить и уничтожить турецкую армию, занять всю Малую Азию. Против этого предложения особенно была против Англия, которой удалось войти в соглашение с руководителями арабского антитурецкого освободительного движения, в частности с шейхом Мекки Гусейн-Бен-Ала; Англия стремилась нанести поражение турецкой армии чужими руками⁴². Для английских колонизаторов было нежелательно также, чтобы руководящая роль в этом деле принадлежала русской армии. Именно активные действия последней на Кавказском фронте встревожили англичан и французов. Когда в феврале 1916 г. в Лондоне происходили секретные от России англо-французские переговоры по арабскому вопросу и разделу Турции, русские войска решительным наступлением заняли Эрзерум (2)15 февраля). Линия обороны турок была прорвана, часть разбитой армии отступала в район Трапезунда, другая—к Эрзынджану и Сивасу, а третья— к Мосулу. В феврале-марте русская армия заняла также Битлис, Керманшах, Исфаган (в Иране) и угрожала занять Диарбекир, двинуться на Мосул и Багдад. Одновременно с успехами русских войск потерпел поражение английский экспедиционный корпус под Кут-эльАмара, где был пленен командир корпуса Таунсенд. Стремясь исправить дипломатическим путем последствия военного поражения, англо-французские империалисты вновь приступили к переговорам о разделе Азиатской Турции с целью предотвратить победу русской политики, не позволить России углубиться на Ближнем Востоке.

______________________
⁴² Раздел Азиатской Турции, стр. 78—79.

[стр. 387]

Противоречия, имевшиеся с самого начала внутри Антанты по вопросам о проливах, Западной Армении и другим, приобрели новую остроту.

Еще в 1915 году в правящей верхушке Петрограда зрело мнение о том, что Россия выйдет из войны экономически ослабленной, с долгом в 20—25 миллиардов рублей. Размышляли о том, откуда должны взяться средства для расходов в подлежащих захвату Константинополе, на проливах, в Западной Армении. «Нищая, дикая, лишенная дорог и՜ порядка» Армения потребовала бы в течение нескольких лет полмиллиарда рублей, чтобы содержать ее в руках России. В этой связи не мало говорили о возможности предоставления Армении автономии, которая все равно «никуда не убежит от России». Такие разговоры продолжали воодушевлять доктора Завриева, который поспешил доложить о них своим хозяевам⁴³. Он сообщал о том, что до начала 1915 года правители Англии давали понять России, что уступят ей или Константинополь или Западную Армению, и что Россия была согласна получить первое. Прима-дипломат дашнаков больше всего опасался «формальности и беззаботности Англии»⁴⁴.

Определенный интерес представляет отчет Завриева от 2 марта 1915 г., который посвящен его встрече с Милюковым. «Армянофил» Милюков прямо заявил, что стремление российских армян соединиться с западными армянами «завершится бедствием» для армян. Правда, Милюков фарисейски заявлял, что «армяне и армянский вопрос сегодня заботят нас более всех вопросов», но спешил добавить, что «с точки зрения наших интересов было бы желательно, чтобы мы не касались вопросов этих наций». «Нашей очередной и самой главной задачей является вопрос проливов и занятия Константинополя...». Завриев с горечью сообщал, что его «дово-

______________________
⁴³ Архив Армянского филиала ИМЛ, ф. 4047, on, 1, д. 97, л. 31.
⁴⁴ Там же, лл. 16—17.

[стр. 388]

ды были для него (Милюкова) мало убедительными и он остался при своей точке зрения»⁴⁵.

Действительно, Милюков уже говорил другим языком. Он говорил, что организация добровольческих дружин является «открытым вызовом», который армяне бросили в лицо Турции, что последняя не простит им этого: «в Турции армяне уже поставлены вне закона»⁴⁶. Милюков сознательно обходил факты, казалось, был доволен свершившимся, показывал безвыходное положение армян, которые или должны были «погибнуть», или полностью отдаться на милость царизму.

С лета 1915 г. командование царской армии стало понимать невозможность взятия Константинополя. Начальник генерального штаба русской армии Алексеев в конце 1915 г. высказывался в пользу заключения сепаратного мира с Турцией. По его мнению, участие Болгарии в войне на стороне Германии делало еще более настоятельным такой мир. В начале 1916 г.. немцы уже заняли 18 губерний России и никто уже не думал об иллюзиях Милюкова в отношении проливов. Летом 1916 г. удалился с арены один из главных вдохновителей занятия Константинополя—Сазонов, и тенденция заключения сепаратного мира еще более усилилась⁴⁷.

До этого дипломатия՝ Антанты выдвинула план создания в Восточной Турции «независимого» мусульманского государства во главе с Джемаль-пашой, который якобы выразил готовность поднять восстание против султана, Энвера и Талаата⁴⁸. Джемаль с самого начала не имел германской ориентации, был связан с французскими и английскими политическими и экономическими кругами. Начиная с осени 1915 г. разногласия между

______________________
⁴⁵ Архив Армянского филиала ИМЛ, ф. 4047, оп, 1, д. 97, л. 10.
⁴⁶ ЦГИА (Москва), ф. 579, оп. 1, д. 1878, лл. 2—3. Милюков П. Н., Статья «О верности армян России...».
⁴⁷ См. «Красный архив», 1928, т. 1(26), стр. VI—VII.
⁴⁸ Раздел Азиатской Турции, стр. 78.

[стр. 389]

ним и Энвером стали очевидны. Не исключено, что назревавший между ними конфликт мог завершиться убийством кого-либо из них⁴⁹.

Из упомянутого источника мы узнаем, что в этом вопросе пыталась сыграть свою роль армянская террористическая организация «Черная рука», которая провозгласила своей целью «положить конец политике уничтожения обескровленных осколков армянского народа и спасти их физическое существование»⁵⁰. В организации большую роль играл армянский врач Смбат, который установил связь с Джемалем, заявлял, что будет рад видеть его на армянском троне и т. д.⁵¹.

С возможностью противопоставить Джемаля ЭнверТалаату связывали свои надежды дипломаты Антанты, которые стремились углубить раскол среди правителей Османской империи.

Сазонов сообщал русским послам в европейских странах о возможности подтолкнуть Джемаля к «открытому восстанию» против правительства Константинополя и немцев. Он сообщал те условия, на которых можно было заключить сепаратный мир с Турцией, провозгласить султаном Джемаля—с правом наследственности, который должен был примириться с потерей проливов и Константинополя⁵². Мысль о переговорах с Джемалем одобряли Сонино (Италия), Бриан (Франция). Последний считал «интересным» развитие «армянской интриги», но выражал опасение, что она может угрожать французским интересам. Французское правительство считало, что в подобном случае Россия получит Константинополь и проливы, а Франция лишится Сирии и Киликии, которые остались бы под владычеством

______________________
⁴⁹ А. М. Кечеян, Красные страницы жизни героев, 1915--19İ8, на арм. яз.. 1938, стр. 148.
⁵⁰ А. М. Кечеян, указ. соч., стр. 165.
⁵¹ Там же, стр. 192, 199.
⁵² Раздел Азиатской Турции, стр. 142 —143.

[стр. 390]

нового «царства» Джемаль-паши. Бриан требовал «совершенно определенно» признать права Франции в Азиатской Турции.

Сазонов от имени русского правительства поспешил дать указание русскому послу в Париже Извольскому «заверить Бриана», что он не намерен «в какой-либо мере принизить права наших союзников»⁵³.

В вопросе заключения сепаратного мира с Турцией и провозглашения Джемаля султаном свои услуги предложила армянская «дипломатия» в лице миссии Завриева, который вступил в переговоры с русскими, английскими и французскими правительственными органами. Как пишет Б. Борян, когда территория Армении была очищена от армян и остатки армян, сосланных в пустыни Месопотамии, таяли, как снег от лучей солнца, представители армян вели переговоры с Джемаль-пашой и представителем царской России»⁵⁴.

Английский министр Грей уступил активность в этом вопросе Франции и России, поскольку добился успеха в «разрешении» арабского вопроса в пользу Англии⁵⁵. Завриев пытался убедить, чтобы переговоры с Джемалем вели официальные русские круги, помогли направить армянских представителей в Египет и т. д.

Как известно, из всего этого ничего не получилось, поскольку это было несовместимо с англо-французским проектом относительно Азиатской Турции⁵⁶. Организаторы сепаратного мира в Константинополе потерпели поражение, а Энвер и Талаат упрочили свою диктатуру. Против сепаратного мира высказался состоявшийся в сентябре 1916 г. съезд младотурок.

Одновременно вся эта история показала, что державы Антанты, вовсе не намерены положить конец вой-

______________________
⁵³ Там же, стр. 91, 144, 145, 146.
⁵⁴ Б. Борян, указ. соч., ч. I, стр. 371.
⁵⁵ Раздел Азиатской Турции, стр. 91, 147, 148, 150.
⁵⁶ Там же, стр. 143—144, 167.

[стр. 391]

не на Ближнем Востоке, что они стремятся осуществить свои империалистические планы. В ожесточенной межимпериалистической борьбе каждая держава стремилась добиться превосходства над другими, ухватить более крупный кусок силой оружия и дипломатическими махинациями. Разумеется, в этой борьбе переговоры, которые вел Сазонов с Завриевым⁵⁷, должны были быть квалифицированы как беседы академического характера, поскольку ни одно из империалистических государств не имело никаких намерений в какой-то мере разрешить армянский вопрос. Этот вопрос вновь служил средством для империалистической дипломатии в большой мировой политике. А Завриев и его коллеги были лишь игрушкой для этой дипломатии. Они входили в сношения с Джемалем, который заявил, что «армяне уничтожены железом, сирийцы должны быть уничтожены голодом»⁵⁸. И это делалось не исходя из интересов армянского народа, а в пользу царизма и западноевропейского империализма, которые на какой-то момент считали осуществимой возможность отнятия у Турции проливов и сохранения ее государственного существования под руководством Джемаль-паши, но предавали забвению свои «армянофильские» выступления и вместе с ними— элементарные права армянского народа, находившегося на краю бездны.

Когда судишь о событиях этого периода по статьям армянских политических и общественных деятелей, занимавшихся армянским вопросом, по прессе того времени, по переписке миссий Нубара и Завриева и подня-

______________________
⁵⁷ Так же, стр. 136, 139. В записке Министерства иностранных. дел царской России от 1(14) мая 1915 г., направленной императорским послам в Лондоне и Париже, говорилось, что «Министерство не брало на себя формальных обязательств» во время переговоров. но армянскому вопросу. (ЦГИА Арм. ССР, ф. выписок, дело «Поездка армянских делегатов Завриева и Погос Нубар-паши в Париж и Лондон для выяснения будущей судьбы Армении», л. 4).
⁵⁸ «Мшак», 18. VIII. 1916 г.

[стр. 392]

тому вокруг них шуму, кажется, что действительно в те дни оживленно обсуждался вопрос облегчения трагического положения армянского народа. Но это лишь внешний покров. Вся гнусность политики правительств империалистических держав, их алчность проявляются во весь рост лишь после того, когда знакомишься с документами, опубликованными Советским правительством. В то время как западные армяне агонизировали, Англия и Фракция, царская Россия и Италия устроили тайный дипломатический рынок и вели сложную торговлю вокруг вопроса о новых территориальных, захватах. «Что предприняли великие державы и Америка в эти черные дни великой трагедии?—спрашивает И. Тертерян и отвечает: ничего, или почти ничего... Европа и царская Россия были заняты разделом своей добычи или же пускали пыль в глаза миру»⁵⁹.

Новые успехи русского оружия на Кавказском фронте в начале 1916 г. стимулировали оживление переговоров между Англией и Францией по вопросу о разделе территорий азиатской Турции. Эти переговоры связаны в истории дипломатии с именами англичанина Сайкса и француза Пико. Результаты достигнутого между ними соглашения были б марта 1916 г. сообщены царскому правительству. Последнее было недовольно тем, что по англо-французскому проекту к Англии и Франции отходили громадные территории. Термины Армения или армянский вопрос вообще не были включены в документы. Чрезвычайный уполномоченный правительства Великобритании Марк Сайкс в записке, направленной 12 марта 1916 г. английскому послу в Петрограде Дж. Бьюкенену, считал невозможным создание армянского государства, а также полную передачу Армении России. Последнюю он запугивал наличием в.

______________________
⁵⁹ И. Тертерян, указ. соч., стр. 247.

[стр. 393]

Армении революционных организаций, проявлял «озабоченность» о спокойном для России правлении⁶⁰.

Французский посол в царской России Морис Палеолог впоследствии в своих мемуарах вспоминал одну беседу с Николаем II. Последний 13 марта 1916 г. возражал против предполагаемой конституции Армении, говоря: «Это одна из самых сложных задач, я ещё не обсуждал ее со своими министрами»⁶¹.

Из протокола заседания Армянского национального совета от 29 апреля 1916 г. узнаем, что во время одной из встреч Сазонов весьма определенно говорил Пападжанову: «Если Вы должны говорить о самостоятельности Армении—между нами не может и быть разговора... Мы можем предоставить автономию более широкую, чем говорили раньше». Далее в выступлении на заседании совета Пападжанов признавал, что «говоря со мной, он не употреблял слова «автономия». Я спросил: почему не сказали в речи в Думе, что сочувствуете нам, что каждый убитый солдат будет учитываться при заключении мира». Сазонов избегал прямого ответа и сам хотел узнать—«требуют ли армяне независимости или автономии». Пападжанов ночью посетил Милюкова, просил, чтобы тот в Думе не упоминал бы в связи с Арменией об аннексии, а говорил бы об автономии и т. д., и т. д.⁶². Однако, как английские и французские империалисты, так и царские правители были заняты лишь осуществлением своих планов, а не освобождением малых народов—как это наивно полагали армянские буржуазные деятели.

Сайкс предлагал разделить армянский народ на две части, даже противопоставить их друг другу. По Сайксу,

______________________
⁶⁰ Раздел Азиатской Турции, стр. 158—159.
⁶¹ Морис Палеолог, Царская Россия накануне революции, М.-П, 1923, стр. 74.
⁶² Архив Армянского филиала ИМЛ, ф. 4047, оп. 1, д. 142, л. 65.

[стр. 394]

к Франции должна была отойти даже Мушская равнина, а к России—Эрзерум, Битлис и Ван.

Русское правительство было недовольно условиями соглашения Сайкс-Пико. Начались новые продолжительные дипломатические переговоры и торги. Наконец русское правительство согласилось. Подписанию русско-французского соглашения 26 апреля 1916 года последовали англо-французские соглашения от 9 и 16 мая. Согласно этим соглашениям, Англия должна была получить Месопотамию, большую часть Аравии, порты Хайфа и Акра и т. д. Франция получала Сирию, Малую Армению, Киликию и даже некоторую территорию вилайетов Западной Армении. Французская зона охватывала территорию, граница которой на юге проходила по линии Айнтап-Мардин, а на севере по линии Аладаг-Кесария и Аг-Даг-Елдыз-Даг—Зара-Отин-Харберд. К России должны были перейти Трапезунд, Эрзерум, Баязет, Ван, Битлис, территория Южного Курдистана. Обещание о передаче России Константинополя и проливов оставалось в силе. Доля Италии окончательно была решена после того, когда она в августе 1916 г. объявила войну Германии и путем дипломатических переговоров получила гарантии относительно установления после войны своего господства над Адалией, Конией, Айдином и Измиром в Западной Анатолии. Таким образом, будущей Турции оставались лишь центральная и северо-восточные части Анатолии⁶³.

Менявшиеся один за другим руководители правительств Англии и Франции продолжали в официальных или неофициальных заявлениях фарисейски говорить о том, что одной из целей войны является освобождение армян от османского ига. А на деле лихорадочно продолжались дипломатические переговоры (вокруг вопроса о разделе Ближнего Востока, в том числе и Армении, между собой. В последнем случае не могло быть

______________________
⁶³ История дипломатии, т. 2, М., 1945, стр. 287.

[стр. 395]

никаких упоминании о независимости или самостоятельности Армении. Империалистическая алчность поглотала все нормы лживого буржуазного гуманизма, предавались забвению предыдущие речи и обещания, бесконечные выступления продажных журналистов о «спасении» армянского народа. «Факт заключается в том, что ни один из империалистических апологетов свободы малых наций не желал считаться с желанием ни одной малой нации при изложении своих тайных договоров»⁶⁴.

21 февраля 1917 года посредством обмена нотами между правительствами Франции и России было достигнуто новое соглашение, согласно которому уточнялись и утверждались территориальные притязания обоих государств как в Европе, так и на Ближнем Востоке.

История вновь и вновь подтвердила ту истину, что международный империализм всегда использовал армянский вопрос как пугало для Турции, стремясь принудить ее сделать то, что соответствовало интересам великих европейских держав. Но даже в моменты наиболее яркого проявления этой политики сколько лицемерия и притворства было в речах европейских дипломатов, сколько фальши содержалось в горах бумаги, созданных буржуазными журналистами и писаками в угоду своим хозяевам!

* * *

Вести, содержащие достаточные сведения о геноциде западных армян, достигли Западной Европы летом 1915 года. Как было сказано выше, из Турции было невозможно получить никакую информацию—ни по почте, ни по телеграфу. Вся переписка европейцев тщательно проверялась цензурой⁶⁵.

Тем не менее официальная Европа узнала о той тра-

______________________
⁶⁴ «Банвори хоск», («Слово рабочего»), 19. 1. 1918, № 1.
⁶⁵ Брайс, указ. соч., стр. XXXVII.

[стр. 396]

гедии, которая происходила в Западной Армении. Каково же было ее отношение? Чисто платоническое и совершенно не практическое. Депортация и резня достигли своей кульминации, а Погос Нубар, описывая оказанный ему в Лондоне прием, свои встречи с англичанами Артуром Никольсоном, лордом Брайсом, лордом Линсдоуном, писал 27 июля 1915 г., что «наш вопрос пользуется сочувствием России, Англии и Франции». Одновременно он отмечал, что «государства, выражая сожаление о случившемся, признавали, что в настоящее время не имеют никаких практических возможностей оказать нам помощь»⁶⁶.

В марте 1916 г. английское правительство отказалось оказать помощь уцелевшим западным армянам и предложило, чтобы это было организовано частными лицами. Квинтэссенция английского равнодушия содержалась в благодарности министра иностранных дел Великобритании Эдуарда Грея, которую он выразил 23 августа 1916 года, получая составленный Брайсом богатый сборник материалов и документов (около 150 документов), относящихся к резне армян. Этот сборник давал для того времени наиболее исчерпывающее представление об организованной турецким правительством варварской резне. Но как откликнулся на это руководитель внешней политики государства, сыгравшего решающую роль в развязывании войны? Он отметил важность публикации этих документов для изучения истории и необходимость создания общественного мнения относительно позиции «турецкого правительства в отношении беззащитного народа»⁶⁷. О каких практических шагах могла быть речь, когда начались и полным ходом продолжались переговоры между великими державами о разделе Ближнего Востока, в том числе и Армении? Кто из английских колонизаторов помнил о том, что в начале войны

______________________
⁶⁶ ЦГИА Арм. ССР, ф. 57, оп. 2, д. 669, л. 42, 44.
⁶⁷ Брайс, указ. соч., стр. XVIII.

[стр. 397]

в палате лордов, в торжественных условиях лорд Кромер заявил, что «одной из целей этой войны является освобождение Армении от турецкого ига», заявление, к которому официально присоединилось и правительство?⁶⁸. В ноябре 1916 г. председатель правительства Англии Асквит торжественно заявлял, что турецкому господству будет положен конец и для армянского народа будет создана «свободная страна». 5 января 1918 г. его повторил Ллойд Джордж⁶⁹. Однако, как пишет тот же автор, руководители великих держав нарушили свое обещание помочь армянскому народу⁷⁰. «Международные дипломаты мало и скорее совершенно не заботились об армянах, а были заняты распределением «сфер влияния» и «территориальных компенсаций». Гибель армянского народа их интересовала так же, как гибель во время войны миллионов людей»⁷¹.

Как отмечала армянская большевистская газета «Кармир дрошак», «империализм, покрывавший свой крах лозунгами об освобождении малых наций, сам же составлял чудовищную программу предания костру эти малые, угнетенные нации—заключением союзов, которые зиждились на крови и слезах обездоленных масс»⁷².

И «Мшак» уже считал лишним напоминать слова Гладстона о том, что «служить Армении означает служить цивилизации», и с горечью признавал, что «принцип свободы малых наций, который был провозглашен английской палатой в начале войны и который непрерывно повторяет печать союзников, не должен нас особенно обнадеживать». «Захватнические, империалистические устремления топчут верность, справедливость и страдакия. Дипломатия не имеет совести...»⁷³.

______________________
⁶⁸ ЦГИА Арм. ССР, ф. 227, д. 465, лл. 17—18.
⁶⁹ Burtt Joseph. The People of Ararat, London, 1926, p. 651.
⁷⁰ Там же, стр. 13.
⁷¹ Б. Борян, указ. соч., ч. I, стр. 369.
⁷² «Кармир дрошак», 14. IV. 1918, № 1.
⁷³ «Мшак», 24. IX. 1916, № 212.

Содержание   Tитульный лист и т.д.   Введение
Глава I-1   Глава I-2   Глава II-1   Глава II-2   Глава II-3   Глава III-1
Глава III-2   Глава III-3   Глава IV-1   Глава IV-2   Заключение
Указатель личных имен   Указатель географических названий
Содержание (как в книге)