Геноцид.ру
Посвящается жертвам геноцида армян в Турции
Уничтожение нации
 
0
День 24-е апреля 1915 года в истории геноцида армян
  Информационная служба Геноцид.руNota Bene

Джон Киракосян

АЛЕКСЕЙ ДЖИВЕЛЕГОВ И ЕГО ИСТОРИКО-ПУБЛИЦИСТИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ


Предыдущая Вернуться к содержанию Следующая


[стр. 199]

СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ И АРМЕНИЯ*

Вопрос о судьбе малых народов продолжает быть предметом обсуждения в тех, если можно так выразиться, допрелиминарных переговорах о мире, которые идут в настоящее время.

Мы указывали в прошлом номере на то, что нота держав Согласия, содержащая в себе ответ на предложения президента Северо-Американских Соединенных Штатов Вудро Вильсона очень определенно указывает на то, что права малых народов должны найти себе защиту на конгрессе.

Теперь тот же мотив мы находим в речи Вильсона, с которой он обратился к сенату Соединенных Штатов. Речь является дальнейшим развитием тех мыслей, которые были высказаны в его первой ноте и на которые державы Согласия дали свой ответ.

Нас интересует только один вопрос из тех, кототые затронуты президентом Соединенных Штатов. Вильсон столь же определенно, как и державы Согласия, указывал на необходимость защиты малых народов. Вопрос представляется ему столь ясным, что он даже не считает необходимым останавливаться на нем сколько-нибудь обстоятельно. Он ставит его совершенно догматически, не входит в подробную аргументацию. Для него это, очевидно, что-то такое, что не только не вызывает сомнений, но о чем не может быть двух мнений.

Для армянского народа, как одного из малых народов, притом самого многострадального, - чрезвычайно ценны эти авторитетные заявления. Нота держав Согласия - мнение одной из воюющих групп. Слова Вильсона - мнение самой крупной из нейтральных держав. Можно считать, повидимо-му, чрезвычайно вероятным, что Соединенные Штаты будут иметь своего представителя на будущем мирном конгрессе. И там делегаты великой заатлантической республики, связанные заявлением президента, будут несомненно поддерживать ту же точку зрения на права малых народов, которая так яр-

* Соединенные Штаты и Армения. - Армянский вестик, 1917,22 января, Nо. 4, с. 1-2.

[стр. 200]

ко и красноречиво выражена в ответной ноте держав Согласия.

Таким образом, Германия, убежденная и последовательная противница принципа национальностей, держава которая в течение войны только и делала, что попирала ногами права малых народов, в этом вопросе будет иметь против себя не только своих противников, группу держав Согласия но и Соединенные Штаты. И нужно надеяться, что на этой почве Германию заставят отказаться от пиратской точки зрения в политике, которой она до сих пор держалась с энергией достойной лучшего.

Польша, как самый крупный из малых народов, почти уже не малый народ, затем Бельгия, Сербия, Армения с чувством живейшей радости могут констатировать, что точка зрения о необходимости защиты прав малых народов находит все больше и больше авторитетных защитников.

В надежде на то, что эта точка зрения воплотится в жизнь и на конгрессе, эти "малые" народы будут ждать будущего, уже, нужно верить, недалекого.

[стр. 201]

О "ТРЕЛЯХ" "ПЕТРОГРАДСКИХ ВЕДОМОСТЕЙ"*

После статьи г. Магистранта «Петроградские Ведомости» не могли уже хранить молчания. В двух очень сердитых статьях газета обрушилась на «Армянский Вестник», и в частности на меня, за то, что я никак не мог оценить всей глубины государственной мудрости г. Магистранта.

Некий г. Огюст, очевидно, «специалист» по всяким национальным вопросам, - тут он слегка перепутал и забыв, что говорить об армянах, обронил нечаянно словечко из еврейского репертуара: херем - взял на себя задачу доказать, что армянская публицистика, стоящая на точке зрения автоно мии, сама не знает, чего хочет. «Обыкновенно, - важно вещает г. Огюст, решение таких политических мечтателей напоминают соловья, который до упоения заслушивается своих трелей».

«Трели» армянской публицистики известны читателям. Мне хочется познакомить их с трелями «Петроградских Ведомостей».

Главная мысль г. Огюста та, что армянская публицистика не желает или не умеет сказать, что она понимает под автономией. И для доказательства этой мысли повторяет те аргументы, которые выдвигал против меня г. Магистрант и которые я в свое время отстранил.

Здесь опять выплывает на сцену злосчастный вопрос о «Дживелеговской Армении от моря до моря» г. Магистранта. И я вновь вынужден заявить, что я уже давно не поддерживаю этой формулы. Если г. Огюсту и его единомышленникам нравится ломиться в открытые двери, это их дело. Занятие -довольно безобидное, но в достаточной степени бесполезное.

Победоносный тон г. Огюста производит поэтому несколько комическое впечатление. Тем более, что, повергая меня в прах, он приписывает мне много такого, в чем я совершенно невинен: так же невинен, как невинен г. Огюст в знании тех вещей, о которых он рассуждает.

* ДживелеговА. О "трелях" "Петроградский ведомостей". - Армянский вестник, 19-17, Nо.6, с. 2-4,

[стр. 202]

«Г. Дживелегов, - пишет г. Огюст, - завоевывает Халдею и Иверию на страницах «Армянского Вестника», заставляя уже самих грузин думать об избавлении от будущего нашествия «атарян». Как это не приходит на мысли армянским публицистам типа г. Дживелегова, что прибрежная полоса Черного моря, покрытая ветвями картвельского племени, имеет такое же право на автономию, как и Армения»?!.

Я нарочно выписал эту длинную и гневную тираду. Она очень типична для г. Огюста и хорошо характеризует его осведомленность и в географии и в истории.

Где г. Огюст открыл Халдею и Иверию, в той узенькой прибрежной полосе, которая носит сейчас название Трапезундского вилайета?

Быть может, его друзья грузины, за права которых он распинается столь самоотверженно, объяснят ему историко-географическое различие между Иверией и Лазистаном. А Халдея? Халдея - я очень боюсь, что тут опять какое-то влияние затверженного противоеврейского репертуара.

И потом, если журналист берется говорить о таких вопросах, он должен все таки кое-что знать. Иначе ведь действительно остаются одни «трели». Трапезундский вилайет «завоевал» не я. Его «завоевал» для Армении Протокол 26 января 1914 г., подписанный представителями всех великих держав. По русскому проекту Трапезундский вилайет не был включен в полосу реформ. На его включении настояли Германия и Австрия по причинам, очень понятным. И, если угодно, я могу повторить еще раз, что я менее всего склонен настаивать на выход в Черное море, раз будущей автономной Армении будет дан выход в море Средиземное. Что касается автономистских чаяний разных частей, как очень осторожно и в то же время неотразимо - учено выражается г. Огюст, «картвельского племени», то армянская публицистика всегда их приветствовала, не нуждаясь в поощрительных кивках со стороны... «Петроградских Ведомостей».

После этого победоносного обвинения следуют еще два. Первое - это то, что я мечтаю уравновесить этнографически-племенные элементы на армянской почве и смею ду-

[стр. 203]

мать о руководящей роли армян при тех неблагоприятных условиях, в которые они поставлены последними погромами и выселениями. Второе - то, что я решаюсь претендовать на то, что армяне в Турции получат право политического самоопределения из рук России и ее союзниц.

Да, я верю, и верю не по формуле quia absurdum, -что если в Армении установится сколько-нибудь нормальный порядок, армяне, а не какая-нибудь другая нация, будут играть руководящую роль. Верить в это заставляет меня не националистическое опьянение, а убеждение, что культура всегда победит дикость, что вековой опыт гражданственности, которым обладают на месте только армяне, сумеет одолеть разбойничьи инстинкты соседей, навязанных армянам историей: хотя бы у армян и не осталось численного перевеса. Ведь недаром та же история показала, что армянский народ может противостоять самым тяжелым политическим бедствиям, выходить несокрушенным из самых потрясающих политических катаклизмов.

И я не виноват, что г. Огюст меня не понимает. Вера в могущество культуры уже давно не является пунктом программы «Петроградских Ведомостей». Г. Огюст никогда меня не поймет в этом споре.

Что касается до притязаний получить свободу и политическое самоопределение из рук великих держав, ведущих борьбу с Германией, то ведь здесь я повторяю лишь то, что говорят сами великие державы. Сколько раз было провозглашено в официальных коллективных и индивидуальных заявлениях союзников, что они хотят победы над врагом и для обеспечения судьбы «малых народов»!

В последний раз г. Огюст мог прочесть подобное заявление в коллективном ответе на «мирную» ноту Вудро Вильсона, напечатанную, вероятно, и в «Петроградских Ведомостях».

А разве Армения не принадлежит к числу «малых народов»?

Теперь - самое главное. То, что армянская публицистика и я в частности не хотим раскрыть понятие «автономия», расчленить его на технические политические формулы,

[стр. 204]

сделать так, чтобы всем сделалось ясно, чего же в конце концов мы хотим.

У г. Огюста, конечно, это только полемический прием. Но для всякого армянского публициста - это самый больной вопрос. Ибо ни один армянский публицист не может, не имеет права взять на себя ответственность говорить тут от имени армянского народа. В этом вопросе нет места импровизациям на политическую тему. Как бы остроумны не были индивидуальные соображения отдельного публициста, они не будут иметь никакой реальной ценности. Это будут только мнения, не больше. Здесь веско и определенно должен звучать голос армянского народа. А для этого необходимо, чтобы армянский народ получил возможность сговориться и вынести решение.

В этом центральный пункт всего вопроса, поскольку он выдвигается текущей политической действительностью.

До сих пор у армянского народа не было возможности сговориться. Из программы армянских съездов политический элемент всегда тщательно устранялся. А между тем только съезд компетентен принять решение такой огромной важности.

При этом само собою разумеется, что я решительно отвергаю ту точку зрения, которую, сладострастно ее смакуя, приводит г. Огюст: что армянский вопрос «перешел в стадию внутреннего русского вопроса» и что «обмен мнений между армянскими общественными деятелями войдет лишь балластом в литературно-исторический материал» вопроса. Эта точка зрения не может быть серьезно поддерживаема потому, что она противоречит и международному праву, и всем коллективным заявлениям держав о правах «малых» народов.

Таким образом, мы приходим к неизбежности выработки единого мнения армянского народа. Тут, конечно, мы сошлись с г. Огюстом.

И раз мы сошлись, то я думаю, он не откажется на столбцах «Петроградских Ведомостей» требовать, чтобы армянскому народу была дана возможность формулировать во всех деталях то, что следует понимать под многосмысленным термином «автономия Турецкой Армении». Г. Огюст может,

[стр. 205]

между прочим, указать, что в конце февраля в Эриване состоится армянский съезд и что было бы весьма своевременно дать этому съезду право столковаться и по политическому вопросу.

Я почти уверен, что г. Огюст так именно и поступит. Ведь это вытекает из смысла обеих его статей, если только эти статьи представляют для него нечто сколько-нибудь большее, чем «трели».

Повторяю, я почти уверен. Почти...


Предыдущая Вернуться к содержанию Следующая


 

Также по теме:

Дживелегов А.К. в энциклопедии Геноцид.ру
Арман Дж. Киракосян: И все таки он верил...
Джон Киракосян: Младотурки перед судом истории
Джон Киракосян: Западная Армения в годы первой мировой войны