ПРОБЛЕМЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ГЕНОЦИД

Глава II. Ответственность за геноцид

Содержание   Введение
Глава I-1   Глава I-2   Глава II-1   Глава II-2   Глава II-3
Заключение   Библиография

2. Подсудность преступления геноцида

Согласно статье VI Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания за него: "Лица, обвиняемые в совершении геноцида или других перечисленных в статье III деяний, должны быть судимы компетентным судом того государства, на территории которого было совершено это деяние, или таким международным уголовным судом, который может иметь юрисдикцию в отношении Сторон настоящей Конвенции, признавших юрисдикцию такого Суда".

Таким образом, исходя из союза "или", используемого в Конвенции, предполагается альтернативная подсудность: либо национальная, либо международная.

Существует широко распространенная среди юристов-международников и правозащитников позиция, что проблема уголовного наказания за грубые и массовые нарушения прав человека, и в частности - за такое преступление против человечества как геноцид, неразрешима в рамках национального правосудия. Поэтому все международные преступления, в какой бы стране они не совершались, должны быть подсудны исключительно международным судебным органам.

С.А. Ковалев в предисловии к книге Арье Найера "Военные преступления: Геноцид. Террор. Борьба за правосудие" писал: "Защита прав человека по самой своей сути не может зависеть от государственных границ. Защита прав человека - дело всего человечества".¹ Такого же мнения придерживается и Ю.Г. Барсегов.²

Не могу принять однозначно как позиции сторонников исключительно международной подсудности геноцида, так и позиции разработчиков Конвенции.

Безусловно, что даже имплементация в национальное уголовное право норм международного уголовного права, не дает достаточных оснований надеяться, что государство, совершившее на своей территории геноцид в отношении подвластной инонациональной группы, привлечет к ответственности своих граждан титульной нации.

В государстве, в котором совершен геноцид в отношении одной из подвластных национальных, этнических, религиозных, политических и др. групп, возможность предания национальному суду руководителей своего же правительства возможна лишь в том случае, если в стране произойдет смена правительства и если новое правительство окажется заинтересованным в придании суду членов старого правительства. Например, как это имело место в Османской империи после ее поражения в Первой Мировой войне. Но нет гарантии, что в этом случае речь будет идти о правосудии, а не о политическом маневре.

Международные суды имеют возможность приступать к осуществлению правосудия, не дожидаясь падения преступного режима.

Что же касается перспективы предания граждан одного государства, участвовавших в совершении актов геноцида, суду другого государства, то она может появиться, только если этот акт совершен на территории этого второго государства. Такая ситуация возможна в случае международного конфликта и оккупации территории одного государства другим, но в этом случае возникает проблема экстрадиции.

Получается, таким образом, что практическая реализация норм ответственности за геноцид на национальном уровне маловероятна. Реальная возможность наказания физических лиц за геноцид видится в установлении международной уголовной юрисдикции. Именно на подсудности геноцида исключительно международному уголовному суду настаивали эксперты при выработке Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказания за него.

Учредительный документ о создании Международного уголовного суда (Римский статут) был подписан 120 государствами в Риме в 1998 году.³ Документ вступает в силу через 60 дней после того, как его ратифицируют 60 государств. Это случилось 11 апреля 2002 года.

Согласно Римскому статуту Международный уголовный суд (МУС) должен заниматься преступлениями против человечности, случаями геноцида и военными преступлениями, совершенными после 1 июля 2002 года, дня начала работы суда, но только в том случае, если государство, граждане которого совершили преступление, ратифицировало конвенцию. МУС не является частью Организации Объединенных Наций и подотчетен странам, ратифицировавшим его статут.

На период с 1951 года, года вступления в силу Конвенции о геноциде по 2002 год, год вступления в силу Статута МУСа, в мировой истории зафиксировано слишком много случаев геноцида. И слишком много государств, причастных к этому преступлению не заинтересованы в ратификации Римского Статута. Среди них Россия, Израиль, Иран, США. Такие же государства как Китай, Индия, Индонезия и Турция и вовсе не подписали Договор.

К сожалению, вновь право оказывается в зависимости от политики государств.

С другой стороны, Совет Безопасности ООН также имеет право подать иск против гражданина государства, не ратифицировавшего договор, и это государство обязано будет выдать суду обвиняемого. Однако Совет Безопасности является органом ООН, политической организации государственных представителей, от результатов голосования которых зависит каждое решение ООН.

Есть у Международного уголовного суда и еще одно несомненное преимущество перед некоторыми национальными системами, реализующее статью 3 Всеобщей Декларации прав человека 1948 года - смертные приговоры МУС выносить не будет. Максимальное наказание, которое он может назначить, - 30 лет тюремного заключения (п. "а" ч.1 ст. 77).

Таким образом, ни национальная подсудность преступления геноцида, ни международная не гарантируют абсолютной защиты прав человека. И не смотря на то, что создавая международный уголовный суд, государства, в частности, преследовали цель избавление от судов ad hoc, именно эти суды оказались наиболее эффективными.

И все же, остается надеяться на действие той золотой середины, которая предусмотрена Римским Статутом: "международный уголовный суд, дополняет национальные органы уголовной юстиции" (п. 9 Преамбулы Римского Статута),³ что выражается в нормах, содержащихся в статье 17 Статута.

"1. С учетом пункта 10 преамбулы и статьи 1 Суд определяет, что дело не может быть принято к производству в тех случаях, когда:

а) данное дело расследуется или в отношении его возбуждено уголовное преследование государством, которое обладает в отношении его юрисдикцией, за исключением случаев, когда это государство не желает или не способно вести расследование или возбудить уголовное преследование должным образом;

b) дело расследовано государством, которое обладает юрисдикцией в отношении него, и это государство решило не возбуждать в отношении лица, которого это касается, уголовного преследования, за исключением случаев, когда это решение стало результатом нежелания или неспособности государства возбудить уголовное преследование должным образом;

c) лицо, которого это касается, уже было судимо за поведение, которое является предметом данного заявления, и проведение судебного разбирательства Судом не разрешено на основании пункта 3 статьи 20;

2. Чтобы выявить в каком-либо конкретном деле нежелание, Суд с учетом надлежащих процессуальных норм, признанных международным правом, учитывает наличие, если это применимо, одного или нескольких следующих факторов:

a) судебное разбирательство было проведено или проводится либо национальное решение было вынесено с целью оградить соответствующее лицо от уголовной ответственности за преступления, подпадающие под юрисдикцию настоящего Суда, о которых говорится в статье 5;

b) имела место необоснованная задержка с проведением судебного разбирательства, которая в сложившихся обстоятельствах несовместима с намерением предать соответствующее лицо правосудию;

c) судебное разбирательство не проводилось или не проводится независимо и беспристрастно и порядок, в котором оно проводилось или проводится, в сложившихся обстоятельствах является несовместимым с намерением предать соответствующее лицо правосудию.

3. Чтобы выявить в каком-либо конкретном деле неспособность, Суд учитывает, в состоянии ли данное государство, в связи с полным либо существенным развалом или отсутствием своей национальной судебной системы, получить в свое распоряжение обвиняемого либо необходимые доказательства и свидетельские показания или же оно не в состоянии осуществлять судебное разбирательство еще по каким-либо причинам".³

__________________________
¹ Найер Арье. Военные преступления. Геноцид. Террор. Борьба за правосудие. М., Изд-во "Юристъ". 2000.
² Барсегов Ю.Г. Геноцид армян - преступление по международному праву. М., Изд-во «XXI век – Согласие». 2000.
³ Римский Статут Международного Уголовного суда от 17 июля 1998 г. // Сборник международных договоров. Т.1. ч.1, 2. Универсальные Договоры. ООН. NY. Jeneve. 1994.